ПРОТОКОЛ
№ 298
гр. З., 26.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и пети август през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100415 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Я. К. - редовно призован, явява се лично и с
процесуалния си представител адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ш. В. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Б. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Д. - редовно призована, при условията на чл. 44,
ал. 1 ГПК, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Я. Б. – редовно призован, при условията на чл. 44,
ал. 1 ГПК, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. Я. Д. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Я. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ш. Г. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. Я. Ч. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Я. П. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Ш. К. - редовно призована, не се явява и не се
1
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Х. В. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Х. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. В. П. -- редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. Х. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Е. В. Ш. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. – не е призован, поради невнесен депозит
от страна на ищеца, поради което и не е изготвена експертиза.
СЪДЪТ информира пълномощникът на ищеца, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва за становище относно използването му.
АДВ. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищеца,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. ВЕЛКОВ – Уважаеми господин Съдия, моля да бъде даден ход на
делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от
ищеца Р. Я. К. срещу Ш. В. К.; Р. Я. Б.; Р. Я. Д.; М. Я. Б.; К. Я. Д.; Ц. Я. К.; Ш.
Г. К.; С. Я. Ч.; М. Я. П.; Д. Ш. К.; Ф. Х. В.; М. Х. К.; Ф. В. П.; В. В. Х. и Е. В.
2
Ш., като ищецът сочи, че заедно с ответниците е законен наследник на Г.И.
б.ж. на гр. Н., починал на **** г. в гр. Н., с която искова молба е предявен
положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, като
настоящото производство е за имот под № 3, а именно: имот с идентификатор
51319.20.65.
СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на ищеца да становище по
предявения иск.
АДВ. Д. - Уважаеми господин Съдия, поддържам предявения иск по
подробни съображения, които сме изложени в исковата молба.
В СРОКА за отговор по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от
ответниците.
ПОРАДИ неявяване на ответниците по делото, Съдът е в
невъзможност да предложи спогодба, поради което пристъпва към доклада по
делото, обективиран Определение, рег. № 226/25.07.2025 г., своевременно
съобщен на страните, с който е разпределена доказателствената тежест между
двете страни и запита явилата се страна за становище по приЕ.нето му, както и
за становище по приЕ.не на писмените доказателства към исковата молба.
Съдът констатира, че в определението е допусната ОФГ, като е
посочено „реална част от 600 кв. м. в имот № 1“, вместо „около 2000 кв.м. от
Имот № 3, с идентификатор 51319.20.65, описан в исковата молба“, с оглед
на което, запита адв. Д. за становище.
АДВ. Д. – Не възразявам да се допусне поправка в доклада.
СЪДЪТ, като се съобрази със становището на адв. Д., намира, че ще
следва да допусне поправка на ОФГ в проекто-доклада, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на ОФГ в Определение, рег. № 226/25.07.2025 г,
като, вместо „ реална част от 600 кв.м. от имот № 1“ се чете „реална част от
2000 кв.м. от Имот № 3, с идентификатор 51319.20.65“.
АДВ. Д. - Уважаеми господин Съдия, запознати сме с проекто-доклада
по делото, обективиран в Определение, рег. №226/25.07.2025 г. Нямам
възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен, ведно с допуснатата
поправка. Да се приЕ.т приложените към исковата молба доказателства.
3
СЪДЪТ, като съобрази становището на ищцовата страна и
процесуалното поведение на ответниците намира, че не са налице пречки за
това, изготвеният проект за доклад по делото, да бъде обявен за окончателен,
ведно с допуснатата поправка, както и да бъдат приети по делото
приложените към делото доказателства, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 226/26.07.2025 г. по гр.д. № 415/2024 г., по
описа на РС – З., ведно с допуснатата ОФГ. Обявява на страните, че ще ползва
същият при постановяване на съдебния си акт.
СЪДЪТ докладва, че не е внесен определения депозит 300 лева. В тази
връзка, намира, че ще следва да укаже на ищеца, да внесе определения
депозит.
АДВ. Д. – Моля да ни бъде дадена възможност да внесем депозита, тъй
като не е внесен от доверите ми, поради затруднение, но до края на седмицата
ще бъде внесен.
СЪДЪТ указва на ищеца да внесе депозита до 29.08.2025 г., като
указва на същия, че в случай на затруднение, следва своевременно, да
уведоми съда.
АДВ. Д. – Моля да се приЕ.т доказателствата по делото.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕ. и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към
исковата молба и допуснати с Определение, рег. № 226/25.07.2025 г. писмени
доказателства, а именно: Удостоверение за идентичност на лице с различни
имена, изх. № 94-00-594/01.07.2024 г., издадено от Община Н.; Удостоверение
за наследници, изх. № 94-00-594/01.07.2024 г., издадено от Община Н.; Скица
на ПИ № 15-686069-05.07.2024 г. за ПИ с идентификатор 51319.20.65;
Решение №21/06.04.1999 г. на ПК - Н.; Удостоверение за данъчна оценка по
чл.264, ал.1 ДПК, изх. № **********/28.10.2024 г., издадена от Община Н..
АДВ. Д. - Уважаеми господин Председател с проекто-доклада са ни
допуснати двама свидетели, които водим и моля да бъдат разпитани в днешно
съдебно заседание. Относно невнесеното възнаграждение за вещото лице,
4
моля да ни даден срок до края на седмицата, който ще внесем, за да бъде
изготвена експертизата. Първият свидетел, който ще разпитаме се казва Х.К..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Х.К., на която сне
самоличността, както следва:
Х.А.К. – роден на **** г., с ЕГН **********, роден в гр. Н., българин,
български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., ул. „К. № 8А, трети
братовчед с ищеца. Ответниците също са ми е далечни роднина – трети
братовчеди.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
говори истината. След като на свидетеля бе разяснена отговорността и след
като обеща да говори истината, пристъпи към разпит на свидетеля.
СВ. Х.К. - Води се от Р. К. срещу ответниците, като искането му е да
си оформи всичко документално по имота. Става дума за общ наследствен
имот, който неформално е бил поделен и този имот Р. го ползва от 15-20
години. Знам, че делото е за имот в м. „К.л.“ с площ около 2 дка. Имотът е
общо около 4 дка, но той ползва 2 дка. На изток имотът граничи с Д. К..
Половината имот се ползва от братовчед му, а половината от Р. К.. Имотът
имаше синори, ограда с дървени колове. Р. не е слагал нова ограда. В Н. никой
няма претенции за имотите на другия, за да ги огражда. Имотът представлява
в момента ливада. Преди години имаше в имота ябълки, круши. От няколко
години има това, което е останало. Знам че Р. ползва неговата си част от 15-20
години.
Никой не му е пречил да ползва имота. Ползва си го спокойно, грижи
се за него. Аз съм съсед на имота и както аз се грижа за моя имот, така и той се
грижи за неговия. Р. има имота по наследство.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. Д. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
АДВ. Д. – Вторият ни свидетел се казва З. К..
5
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля З. К., на която сне
самоличността, както следва:
ЗДРАВКО М.В К. – роден на **** г., в гр. Н., с ЕГН **********,
българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., ул. „К.В.“ № 12.
Знам че имаме роднинство с Р. Д., Ш. К., С. Ч., М. П., Д. К., Ф. В., М. К., В. Х.,
Е. Ш., но не сме близки роднини. Знам че сме далечни родственици. Нямам
дела с никой от тях.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината. След като му бе разяснена отговорността и обеща да говори
истината, Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
СВ. ЗДРАВКО К. – Знам че делото е за имот, който иска да си го
узакони явно документално. Няколко имота са. Знам „К.л.“. Имотът е около 2
дка и нещо. Цялото място е повече. Имотът е в землището на Н.. Това са
работни места, не са в града. Това е местност, където се намират колиби.
Имотът представлява ливада. Преди имотът беше нива, сега се превърна в
ливада. Р. ходи да коси мястото. В неговата част няма стабилна ограда, има
синори и частично останала ограда. Никой не му оспорва собствеността на
мястото. В имота има засадени стари овощни дръвчета от едно време – ябълки,
круши. Р. има този имот от баща си. Р. владее имота над 15 години. Аз имам
имот в близост до Р. и затова знам, че той го работи. Много от имотите ни са
на синор.
Не съм чувал някой да пречи и да му оспорва собствеността на този
имот. Всеки си знае неговото. Имотът граничи от едната страна с Ч., от друга с
Б.В., от другата страна – Д. К..
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. Д. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала. Моля да бъде
освободен.
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
6
АДВ. Д. – Уважаеми господин Съдия, считам делото за неизяснено от
фактическа страна. Допусната е експертиза, но поради невнесен депозит,
експертизата не е изготвена. Смятам, че следва да бъде изготвена
допуснатата СТЕ, като моля, за ни бъде дадена възможност до края на
седмицата да внесем депозита за експертизата.
С ОГЛЕД изразеното становище от страна на пълномощника на
ищеца, Съдът намира, че ще следва да бъде дадена възможност на ищеца да
внесе определеното възнаграждение за в.л. в размер на 300 лева, до края на
седмицата, като при невъзможност да внесе сумата, съдът указна на ищеца, да
посочи причини за невнасяне, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищеца за внасяне на определения депозит за
вещо лице, срок до 29.09.2025 г., като указва на същия, че в случай на
затруднение относно изпълнението, да подаде молба, в която да посочи
причина за забавянето.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.09.2025 г. от 13,30 часа, за когато
ищеца уведомен в съдебно заседание, а ответниците на осн. чл.56, ал.2 ГПК.
Да се призове вещото лице след представяне на документ за внесеното
възнаграждение.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,30 ч.
Съдия при Районен съд – З.: _______А.Ч.________________
Секретар: _______Р.Ю.________________
7