Присъда по дело №145/2022 на Районен съд - Кубрат

Номер на акта: 10
Дата: 5 юли 2022 г. (в сила от 21 юли 2022 г.)
Съдия: Албена Дякова Великова
Дело: 20223320200145
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 2 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. Кубрат, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
и прокурора Пл. Г. П.
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Наказателно дело от общ
характер № 20223320200145 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Т. В. К. – роден ***а, с постоянен адрес и живущ
в ***, с българско гражданство, женен, неосъждан (реабилитиран по право на
основание чл. 86, ал. 1, т. 2 от НК), пенсионер, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в
това, че на 05.01.2022 г. в близост до гр. Кубрат, обл. Разград по път II-49, на км.
69 + 120 по посока на движение от гр. Разград към гр. Кубрат, обл. Разград, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Мицубиши Спейс
Стар“ с peг. № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата визирани в:
- чл. 5. ал. 1 т. 1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва
да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди.“;
- чл. 8, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства използват
дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с
пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго.
- чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътното превозно средство е забранено, когато платното за движение
има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение,
1
освен при изпреварване или заобикаляне“;
- чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват“;
- чл. 20, ал. 2 от ЗДВП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, като без да
изпреварва или заобикаля друго пътно превозно средство, навлязъл и се движил с
управлявания от него лек автомобил в лентата за насрещно движение и по
непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в размер на 8 700.00
лв. на „Сортови Семена“ ЕАД гр. Разград, БУЛСТАТ № *********, с управител
М. Г. Й. от гр. Кубрат, обл. Разград - щети по товарен автомобил „Тойота Хайлукс
2.5ТД“ с peг. № ***; 2 292,00 лв. за унищожен (превозвания) един тон
дизелово гориво, всичко на обща стойност 10 992.00 лв., с което от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“,
във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, и на основание чл. 58а, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1, т.
2, б. „в“ от НК му налага наказание ГЛОБА в размер на 500.00 (петстотин) лева.
ЛИШАВА, на основание чл. 343г от НК, Т. В. К. от правото да управлява
моторно превозно средство за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от влизане в сила
на присъдата.
ОСЪЖДА Т. В. К. да заплати в полза на ОД на МВР – Разград сумата
1 584.00 (хиляда петстотин осемдесет и четири лева, нула ст.) лева – разноски на
досъдебното производство и по сметка на РС – Кубрат сумата 5.00 (пет) лева, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на жалба и протест в 15-дневен срок от днес пред ОС –
Разград.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 10/05.07.2022 Г. ПО НОХД № 145/2022 Г.
ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ


Наказателното производство е образувано по внесен от Районна
прокуратура – Разград обвинителен акт срещу Т. В. К. от гр. Тутракан, обл.
Силистра, за това, че на 05.01.2022 г. в близост до гр. Кубрат, обл. Разград
по път II-49, на км. 69 + 120 по посока на движение от гр. Разград към гр.
Кубрат, обл. Разград, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил „Мицубиши Спейс Стар“ с peг. № ***, е нарушил правилата за
движение по пътищата визирани в:
чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението,
не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди“;
чл. 8, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства използват
дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите,
когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго.
чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътното превозно средство е забранено, когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне“;
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват“;
чл. 20, ал. 2 от ЗДВП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността
на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“,
като без да изпреварва или заобикаля друго пътно превозно средство,
навлязъл и се движил с управлявания от него лек автомобил в лентата за
насрещно движение и по непредпазливост е причинил значителни
имуществени вреди в размер на 8 700.00 лв. на „Сортови Семена“ ЕАД
гр.Разград, с управител М. Г. Й. от гр. Кубрат, обл. Разград, представляващи
щети по товарен автомобил „Тойота Хайлукс 2.5ТД“ с peг. № *** и 2 292,00
лв. за унищожен (превозван) един тон дизелово гориво, всичко на обща
стойност 10 992,00 лв. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а“ във вр. с чл.
342, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на районната прокуратура
поддържа обвинението, така както е било възведено с обвинителния акт.
Заявява, че събраните на досъдебното производство и на съдебното следствие
1
доказателства, установяват по безспорен начин авторството му в извършване
на инкриминираното деяние. С оглед разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие – по чл. 371, т. 2 от НПК и предвид наличието
на многобройни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства, пледира
предвиденото за извършеното престъпление наказание пробация да бъде
заменено с наказание „глоба“ в размер на 500 лева. На основание чл. 343Г
предлага подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от
шест месеца.
Подсъдимият Т. В. К., на досъдебното производство не се признава
виновен. В съдебно заседание признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и прави искане да не се събират
доказателства за тези факти, поради което съдът разгледа делото по реда на
съкратеното съдебно следствие при условията на чл. 371, т. 2 от НПК.
Назначеният му служебно от съда защитник пледира за постановяване на
осъдителна присъда с оглед признанията на подсъдимия и събраните по
делото доказателства установяващи вината на подзащитния му и налагане на
наказание при приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „в“ от НК и предвиденото
наказание пробация да бъзе заменено с наказание глоба. Заявява, че размера
на глобата следва да бъде съобразен с материалното положение на
подзащитния му и ориентирана към минимума.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Подс. Т. В. К. е 76-годишен, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан (реабилитиран по право на основание чл. 86,
ал. 1, т. 2 от НК), пенсионер.
От приложените по ДП писмо на РУ–Кубрат и справка за
нарушител/водач (л.103-л.108) подс.Т. В. К. е правоспособен водач на
моторни превозни средства от категориите „А, В, АМ“ и притежава валидно
СУ на МПС № *********, издадено от сектор ПП КАТ при ОДМВР-
Силистра, валидно до 12.02.2030 г. От съдържанието на цитираната справка
се установява, че К. е наказван за извършени нарушения по ЗДвП.
Подс. К. притежава лек автомобил „Мицубиши Спейс стар“ с peг. №
***.
Св. Р. Р. А. е правоспособен водач на моторни превозни категория „А,
М, В, С, АМ, ТКТ,А2, Al, Bl, С1“ и притежава валидно СУ на МПС, валидно
до 28.03.2023г.
На 05.01.2022 г около 17:30 часа подс.Т. В. К. пътувал по път П-49 по
посока на движението от с. Каменово, обл. Разград към гр. Кубрат с
управлявания от него личен автомобил „Мицубиши Спейс стар“ с peг. № ***.
На предна дясна седалка в автомобила била съпругата му – св.С. И. К. с
поставен обезопасителен колан, а на задна седалка св.С. В. Е..
По същото време в посока от гр. Кубрат към с. Каменово пътувал св. Р.
2
Р. А. управлявайки товарен автомобил „Тойота Хайлукс“, бордови, с peг. №
***, собственост на „Сортови семена“ ЕАД гр. Разград, с управител М. Г. Й..
В автомобила заедно с него пътували св.Ф. Х., на задна седалка зад водача са
се возели св.Ремзи Р., по средата св.Р. И. и св.Н. Х.. Всички тези свидетели са
работници в посоченото търговско дружество.
Лекият автомобил „Мицубиши Спейс стар“ с peг. № *** управляван от
подс. Т. В. К. се е движил със скорост около 80 км/час като навлязъл в остър
завой с радиус около 113 метра. Критичната скорост за движение в този завой
при мокра пътна настилка била около 80 км/час. В същото време в обратна
посока с около 61 км/час се движел другият автомобил „Тойота Хайлукс“,
управляван от св.Р. А., в който пътували неговите колеги и бил натоварен с 1
000 литра дизелово гориво (нафта, напълнена в бидон) в товарния отсек.
Пътната настилка била мокра и сцеплението на гумите към пътната настилка
било ниско, при което лекият автомобил загубил напречна устойчивост в
завоя и навлязъл в лентата за насрещно движение. След завоя лекият
автомобил управляван от подсъдимия излязъл с отклонение наляво към
лентата за насрещно движение, като навлязъл в нея, при което блъснал с
преден ляв калник и предно ляво колело в задната лява врата и задно ляво
колело т. а. „Тойота Хайлукс“. От ударния импулс товарният автомобил
„Тойота“ навлязъл за кратко в десния банкет. Водачът – св. Р. А. успял да се
върне на пътното платно, но от товара автомобилът се разклатил, обърнал се
надясно по таван и след плъзгане и търкаляне преминал в лентата за
насрещно движение, като след около 30-35 метра отново застанал на колела
обърнат с предната си част в посока към гр. Кубрат. При обръщането бидона
с дизелово гориво паднал на пътната настилка и след плъзгане спрял на около
50 метра след автомобила. След удара автомобилът загубил налягане в
предната лява гума и след около 25 метра спрял в лявата част на лентата за
насрещно движение с предна част на автомобила към гр.Кубрат. Вследствие
на настъпилото ПТП се получили деформации и били причинени щети по
товарен автомобил „Тойота Хайлукс 2.5ТД“ с peг. № *** и било унищожено –
разлято превозваното един тон дизелово гориво.
След подаване на сигнала за настъпилото ПТП на място пристигнали
служители на PУ–Кубрат – свидетелите мл. АК А. А. и мл. АК Н. Н., които
установили настъпилото ПТП, позиционираните на пътното платно на
автомобили и оставените от тях следи върху пътното платно.
На място св.А. А. изпробвал водачите моторните превозни средства,
участвали в ПТП – подс.Т.К. и св.Р. А. за наличието за наличието употреба на
алкохол посредством техническо средство – „Алкетост Дрегер7510“.
Св. Р. А. е бил изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер
7510“, ARNJ-0017, проба 480 извършена на 05.01.2022 г. в 18:12 часа,
цифровата индикация е отчела 0,00 промила в издишания от водач въздух в
уреда.
Подс.Т.К. е бил изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер
3
7510“, ARNJ -0017, проба 481 извършена на 05.01.2022г. в 18:14 часа
цифровата индикация е отчела 0,00 промила в издишания от водач въздух в
уреда.
В хода на разледването по ДП са изготвени съдебно-медицински
експертизи на св. Р. Р. А., св. Р. С. Р. и св. Ф. Ф. Х.. От заключенията на
изготвените съдебно-медицински експертизи е видно, че тримата са получили
временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалите –
телесна повреда, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК – леки телесни
повреда по смисъла чл. 130, ал. 1 от НК.
От заключението на изготвената автотехническа експертиза е видно, че
основната техническа причина за настъпването на процесното ПТП е
движението с несъобразена скорост в завоя и навлизане в лентата за
насрещно движение от водача на лек автомобил „Мицубиши Спейс стар“ с
peг. № *** Т.К. и последващ удар в товарен автомобил „Тойота Хайлукс“ с
рег. № ***. Скоростта на движение на т.а. „Тойота Хайлукс“ с peг. № ***
управляван от Р. А. в момента на удара е била около 62 км/ч. Скоростта на
движение на лек автомобил „Мицубиши Спейс стар“ с peг. № *** управляван
от Т.К. в момента на удара е била около 57 км/ч. Скоростта на движение на
лек автомобил „Мицубиши Спейс стар“ с peг. № *** управляван от Т.К. в
завоя преди мястото на ПТП е била около 73 км/ч. Опасната зона за спиране
на л. а. „Мицубиши Спейс стар“ при установената му скорост на движение е
66 метра. Опасната зона за спиране на т. а. „Тойота Хайлукс“ при
установената скорост на движение е 52,3 метра. Водачът на л. а.„Мицубиши
Спейс стар“ с peг. № ***, управляван от Т.К. не е изпълнил изискванията за
безопасност на движението съгласно ЗДвП, като е допуснал навлизане в
лентата за насрещно движение и действията му не отговарят на изискванията
за безопасност на движението. Водачът на т. а. „Тойота Хайлукс“ с peг. № ***
Р. А. се е движел със скорост около 62 км/час в рамките на разрешената за
участъка скорост и е направил опит за избягване на удара и предотвратяване
на произшествието. Водачът на л. а. „Мицубиши Спейс стар“ с peг. № ***,
Т.К. е имал възможност да управлява автомобила със съобразена скорост в
завоя преди мястото на ПТП и да предотврати произшествието.
От заключението на вещото лице се установява, че щетата на МПС –
„Мицубиши Спейс стар“ с peг. № *** към датата на ПТП е 1 200 лв., а щетата
на МПС – „Тойота Хайлукс“ с peг. № *** към датата на ПТП е 8 700 лв.
От заключението на изготвената съдебно-оценъчна експертиза се
установява, че стойността на превозваното и унищожено (разлято) един тон
дизелово гориво, възлиза на 2 292.00 лв.
По доказателствата:
С оглед направените от подсъдимия Т. В. К. самопризнания относно
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
одобреното от съда съгласие да не се събират доказателства за тези факти,
съдът приема за безспорно установена изложената фактическа обстановка.
4
Това е така, защото самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
доказателствата събрани на досъдебното производство, а именно – обяснения
на подсъдимия, показания на свидетелите Х., А., И., Р., Х., Х., Е., К., А. и Г.,
протокол за оглед на пътно-транспортно произшествие, фотоалбум, справки
за нарушител/водач, резултати от извършени изследвания с Дрегер Алкотест
7510, констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№ 290000-
5112/25.08.2020 г., медицинска документация, съдебно-медицински
експертизи, автотехническа експертиза, съдебно-оценъчна експертиза,
справка за съдимост. Тези доказателства са събрани по реда предвиден в
НПК, поради което представляват годни доказателства, установяващи по
несъмнен начин извършването на инкриминираното деяние от
подсъдимия.
Всички доказателства в своята съвкупност сочат, както авторството на
подсъдимия, така и индивидуализират деянието му. Показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели се подкрепят от
писмените доказателства по делото – автотехническа експертиза, протокол за
ПТП, съдебно-медицински експертизи, съдебно-оценъчна експертиза,
констативен протокол за ПТП.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели. Същите
са логични и безпротиворечиви и съответстват на останалите събрани по
делото доказателства.
Изготвената на ДП САТЕ, съдът кредитира изцяло като обоснована и
компетентно извършена. Същата по несъмнен начин сочи, че основната
техническа причина за настъпването на процесното ПТП е движението с
несъобразена скорост в завоя и навлизане в лентата за насрещно движение от
водача на лек автомобил „Мицубиши Спейс стар“ с peг. № *** Т.К. и
последващ удар в товарен автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег. № ***.
Съдът кредитира изцяло и останалите събрани по делото писмени
доказателства. Същите кореспондират, както помежду си, така и в цялост на
установената по делото фактическа обстановка.
От правна страна:
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
подсъдимият Т. В. К. с действията си е осъществил състава на престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „а“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Деянието се явява съставомерно по чл. 343а, ал. 1, б. „а“, във вр. с чл.
342, ал. 1 от НК. Осъществяването на състава на престъпление по чл. 343, вр.
чл. 342, ал. 1 от НК се изразява в конкретно нарушаване на правилата за
движение по пътищата. Нормите, определящи съставите на престъпленията
по чл.342 и чл. 343 от НК, са бланкетни, поради което се запълват от
съответните правила, които уреждат движението по пътищата. Ето защо
следва да се изясни кои от предявените на подсъдимия правила за движение
по пътищата виновно са били нарушени от него в качеството му на водач на
5
МПС и са в причинна връзка с произшествието и с неговите последици.
На инкриминираната дата – 05.01.2022 г. – подсъдимият К. при
управление на МПС лек автомобил, –„Мицубиши Спейс стар“ с peг. № *** е
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 5. ал. 1 т. 1 от
ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва
да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.“;
чл. 8, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства използват дясната
половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с
пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго; чл. 16, ал. 1, т. 1
от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътното
превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни
ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при
изпреварване или заобикаляне“; чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“;
чл. 20, ал. 2 от ЗДВП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“.
От обективна страна деянието на подсъдимия се изразява в нарушаване
на правилата за движение при управление на МПС, което нарушение е в
причинна връзка с настъпилите общественоопасни последици – причинени
имуществени вреди. Скоростта от 57 км/ч (съгласно автотехническата
експертиза) непосредствено преди инцидента, в конкретния пътен участък и
при конкретната пътна обстановка не е позволила на К. да контролира
непрекъснато управлявания от него автомобил. В конкретния случай
скоростта, с която се е движил автомобилът, управляван от нарушителя, е
била несъобразена с конкретната пътна обстановка, тъй като при движение с
тази скорост той не е могъл да реагира своевременно и адекватно на
възникналата опасност на пътя, като намали скоростта или спре, с което е
нарушил разпоредбите на чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
Нарушенията на цитираните разпоредби от ЗДвП – чл. 5, ал. 1, т. 1; чл.
8, ал. 1; чл. 16, ал. 1, т. 1; чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП са в пряка причинна
връзка с реализираното произшествие, при което е последвало удар между
автомобила на подсъдимия и управляваното от св. Р. А. моторно превозно
средство, вследствие на което са причинени имуществени вреди и на двата
автомобила.
От субективна страна – подсъдимият е действал при условията на
непредпазливост, като не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици на деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Т. В. К. е
6
знаел нормативните изисквания на чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 8, ал. 1; чл. 16, ал. 1, т.
1; чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, но ги е пренебрегнал, вследствие на което е
възникнало произшествието и са причинени съставомерните имуществени
вреди на процесните МПС.
По наказанието:
Предвид изложеното съдът призна подс. Т. В. К. за виновен в
извършване на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „а“, във вр. с чл. 342, ал. 1
от НК, като при индивидуализацията на наказанието съобрази смекчаващи
отговорността обстоятелства: чисто съдебно минало (с оглед настъпилата
съдебна реабилитация); признанието за виновност; преклонна възраст;
съдействие за разкриване на обективната истина; здравословно състояние;
отегчаващи отговорността обстоятелства: няма. Предвид изложеното и с
оглед разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие съдът
намери, че наказанието следва да се определи при условията на чл. 58а, ал. 4
във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „в” от НК като предвиденото за извършеното
престъпление наказание пробация се замени с наказание глоба в размер на
500.00 лева.
На основание чл.343Г от НК със съдебния акт съдът постанови
подсъдимият да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от шест
месеца, считано от влизане в законна сила на присъдата.
При този изход на делото – осъдителна присъда, на основание чл. 189,
ал. 3 от НПК подсъдимият Т. В. К. следва да заплати в полза на ОДМВР гр.
Разград сумата 1 584.00 лева – разноски на досъдебното производство.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.

Съдия-докладчик:
7
Съобщи за изтекли лични данни