№ 333
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601103 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимият Й. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото, заради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по депозиран протест от РП в Благоевград,
ТО - Р. както и жалба с допълнителни съображения в нея срещу Присъда №
531110/10.09.2024 г. по НОХД № 415/2019 г. по описа на РС – Р.
В протеста се излагат съображения за несправедливост на присъдата,
като се иска същата да бъде изменена и спрямо подсъдимият да бъде
наложено по-тежко наказание.
В жалбата и допълнителните съображения към нея се настоява за
1
постановяване на нова присъда и оправдаване на подсъдимия, като се сочат и
просторни съображения за нейната необоснованост, неправилност и
незаконност.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозирания протест по изложените в него
съображения. Оспорвам жалбата като неоснователна. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Д.: Оспорвам депозирания протест. Поддържам жалбата и
допълнителните съображения.
Представям и моля да приемете като доказателства по делото писмо от
РП – Благоевград, от което е видно, че за инцидент настъпил на 1.07.2024 г.
между Л. З., която е жената на подсъдимият и майката на неговото дете,
съдията докладчик по делото В. П. е настъпило ПТП, вследствие на което е
образувано ДП за престъпление по чл.325 ал.3 от НК. Л. З. е задържана за
срок от 24 часа в ПУ. Извикан е и подсъдимия. Извършвани са разпити. Иззети
са телефонните апарати, както на подсъдимия така и на жената, с която живее.
В дома на подсъдимия в гр. Банско е извършвано претърсване и изземване при
неотложност. Това са всичките доказателства потвърждаващи изнесеното от
мен. Други доказателства няма да сочим.
ПРОКУРОРЪТ: Считам представените писмени доказателства за
неотносими доколкото има друго водено производство и не касаят настоящото
дело и моля да не бъдат приемани.
Като взе предвид, че писмените доказателства са относими към
предмета на делото доколкото се правят конкретни възражения в насока
приложението на чл.29 НПК в жалбата, съдът ги приема за относоми и
допустими и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страна на
2
защитата такива – Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение; Постановления на РП – Благоевград, ТО – Р.
Разписка за връчен Акт на Л. З.; Протокол за доброволно претърсване от
18.07.2024 г.; Протокол за доброволно предаване от 17.07.2024 г.; Заповед за
задържане на лице; писмо от РП – Благоевград, ТО – Р.от 07.10.2024 г. и
Удостоверение за раждане на името на К. Й.ова Р.а.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в хода на производството пред първата
инстанция по безспорен начин е установено както авторството на деянието
така и извършването на самото престъпление. От изготвената експертиза се
установява, че единствения начин да бъде отчетена положителна проба на
кокаин е употреба на самия кокаин. Доказателства в подкрепа на
обвинителната теза са и разпитите на свидетелите Кадев и Николов. Изцяло
оспорвам въззивната жалба в частта и за допуснати съществени процесуални
нарушения налагащи връщане на делото за разглеждане от друг състав като се
твърди за предубеденост на съдията – докладчик, намирам, че е образувано
ДП за реализирано ПТП, което би следвало да е основание за отвод на съдията
– докладчик. Аз не намирам такива основания доколкото при почти всяко ПТП
за изясняване на щетите, които са въпрос на специални знания е необходимо
назначаване на експертиза, която би могла да се извърши единствено в хода на
ДП. Така, че наличието на ДП не намирам по никакъв начин като основание за
отвод на съдията-докладчик, респективно допуснато съществено процесуално
нарушение при разглеждане на делото.
Наказанието, считам че безспорно трябва да се приложи при превес на
отегчаващите отговорността обстоятелства, а това е обремененото съдебно
минало на подсъдимия, както и обстоятелството, че престъплението е
извършено в изпитателния срок на друго осъществено престъпление, което
налага приложение на чл.68 ал.1 от НК.
По изложените в протеста съображения също намирам, че наказанието
независимо като такова наложено при превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства е необосновано ниско, затова също ще Ви моля да измените
присъдата по НОХД № 415/2019 г. по описа на РС - Р.като наложите на
3
подсъдимия Р. по-тежко наказание съобразено с характера на извършеното
деяние и обществената опасност на дееца, като измените както наказанието
„лишаване от свобода“ така и глобата в размер над средния близък до
максимума предвиден в санкционната част на нормата.
АДВ. Д.: Аз ще Ви моля, на първо място считайки, че в хода на
първоинстанционното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, а именно: Първоинстантционната присъда е
постановена от незаконен състав и това процесуално нарушение води до
отмяна на постановената присъда и връщане на делото на
първоинстанционният съд за ново разглеждане.
Видно от представените доказателства в днешното с.з., че независимо от
обстоятелството, че на посочената дата 18.07.2024 г. е имало ПТП, което е
възникнало между В. П. и Л. З., наказателното производство, което е
образувано е образувано за престъпление по чл.323 ал.3 вр. ал.1 от НК и
видно от представеното писмо е, че за действия извършени от Л. З. грубо
нарушаващи обществения ред изразяващи явно неуважение към обществото
като е предизвикала ПТП - ударила е умишлено задната част на спрял пред
нея автомобил на съдията - докладчик по делото.
Считам, че когато са налице обективни факти, които оказват пряка или
косвена заинтересованост на съдията – докладчик от изхода на делото, а в
случая са били категорично такива, е било необходимо съдията – докладчик
съобразно разпоредбата на чл.20 ал.2 от НПК, сама да се отведе. В случая, че
не само, че не е имало самоотвод от съдията - докладчик, но моя подзащитен в
с.з. проведено преди постановяване на съдебната присъда е поискал нейния
отвод. Видно е от протокол приложен по делото, че същият е немотивиран.
Не се сочат обстоятелствата, поради които съдията докладчик е прела, че не
са налице основанията на чл.29 от НПК да се отведе от разглеждането по
делото.
Считам, че в случая са налице обстоятелствата, които могат да доведат
до съмнение за обективност или заинтересованост на съдията - докладчик от
изхода на делото. Категорична е практиката на ВКС в този смисъл, а именно
цитирам Решение № 550/02.02.2009 г. по НД № 529/2008 г. на 2-но НО на
ВКС. Решение № 481/17.11.2008 г. по НД № 487/2008 г., 1-во НО на ВКС. Във
4
всички тези случаи съдиите са приели, че при това допуснато нарушение на
чл.29 от НПК, същото е съществено и води до отмяна на присъдата и
връщането на делото на първоинстанционният съд.
В тази връзка, аз ще Ви моля да отмените на първо място
първоинстанционната присъда и да върнете делото за ново разглеждане от
друг съдия – докладчик по делото.
На следващо място, считам че наложеното наказание е прекалено
завишено като ще Ви моля да отхвърлите протеста на РП - Благоевград, ТО Р.
На следващо място, считам че по делото не са събрани безспорни
доказателства, от които може да бъде направен извод, че подсъдимият е
извършил престъплението, за което е предаден на съд.
При тези мои съображения моля за постановяването на вашия съдебен
акт.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТГА ПОДС. Й. Р.: Поддържам казаното от
моят адвокат и считайки това, че след самото задържане на моята жена за 24
часа се оказа, че последва акция по неотложност в дома, която не намирам
връзка с минимално ПТП да бъдат активизирани полицейски служители,
както и при положение, че ние предложихме да бъде изплатена някаква сума
за щетата, която сме нанесли или да бъде подписан двустранен протокол без
да се вика КАТ, след което се оказа, че въпросната уважаема съдийка пожела
да бъде извикан КАТ и да бъдат направени всички видове тестове, съответно
задържане за 24 часа при положение, че това ме води на мисълта, че за едно
минимално ПТП при положение, че ние сме искали да подпишем двустранен
протокол и то ни е било отказано, намирам че става въпрос за
заинтересованост.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Й. Р.: Моля да бъде върнато делото за
преразглеждане от друг съдия в Р.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:59 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
5
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6