№ 1530
гр. София, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110169638 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 19.01.2024
г., подадена от Столична община, чрез гл. юрк. М. А., срещу „..“ АД, с която е
предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание по чл. 79, ал.
1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за установяване дължимостта на вземането, за
което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№58550/2023г. по описа на СРС, 169 състав.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на
07.06.2023 г. е изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение с изх. № ..-
..-[9]/07.06.2023 г., с искане за възстановяване на сумата от 902,43 лв., представляваща
стойността на погасеното регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по щета № .. от „..“ ЕАД за вреди, причинени от несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно в гр. София, по пътя на „Златните мостове“, нанесени на лек
автомобил марка „.“, модел „..“ с рег. № .., в резултат от пътнотранспортно
произшествие, реализирано на 05.07.2021 г., ведно със законната лихва за забава,
считано от датата на предявяване на иска за вземането, заедно с разноските по делото.
Сочи, че към поканата приложил и платежно нареждане за извършеното от Столична
община към застрахователя плащане на 06.06.2023 г. Твърди, че поканата е получена
от ответника на 07.06.2023 г., като до изтичането на указания срок – 21.06.2023 г. не е
постъпило плащане от дружеството. Правния си интерес от предявяването на иска
1
обосновава при твърдения, че с Решение № 3836/14.03.2023 г. по гр.д. № 38464/2022 г.
по описа на СРС, 29 с-в, Столична община е осъдена да заплати на „..“ ЕАД сумата от
306,58 лв. – регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ за поправянето на вредите, причинени на
л.а. „.“, модел „..“, с рег. № .., по повод настъпило ПТП на 05.07.2021 г., ведно със
законната лихва за забава от 15.07.2022 г. до изплащане на вземането, както и за
сумата от 568 лв. – разноски в производството. Отбелязва, че ответното дружество е
било конституирано в производството като трето лице – помагач, поради което в
отношенията помежду им намира приложение обвързващата задължителна сила на
мотивите на постановения съдебен акт. В тази връзка, излага доводи, че безспорно е
установено, че щети по посочения лек автомобил са настъпили вследствие на
несигнализиран и необезопасен участък от пътното платно, с положена некачествена
настилка и образувана дупка след запълване, за което отговорен е изпълнителят по
договор за поддръжка на уличната мрежа, комуто Столична община е възложила
изпълнението на дейностите по поддръжка и ремонт на пътното платно. Твърди, че
неизпълнението на договорното задължение от страна на „..“ АД по сключения със
Столична община договор № ..-./24.06.2019 г. се намира в пряка и причинно-
следствена връзка с нанесените щети по застрахованото имущество, поради което в
тежест на изпълнителя следва да бъде възложено възстановяването на стойността на
причинените вреди. Твърди, че съгласно процесния договор, сключен с ответника,
изпълнителят носи пълна имуществена отговорност за причиняване на
щети/имуществени вреди в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение по
договора. Излага доводи, че за вземанията, дължими от ответника разполага с заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 58550/2023 г. по описа на СРС, 169 с-в,
срещу която е постъпило възражение от „..“ АД. Ето защо моли съда да признае за
установено, че ответното дружество дължи на Столична община вземанията, както
следва: 1/ 902,43 лв. – обезщетение за неизпълнение на задължение по договор № ..-
./24.06.2019 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване на дълга; 2/ 63,77 лв. –
мораторно обезщетение, начислено върху стойността на главница от датата на
получената от ответника покана – 07.06.2023 г. до подаване на исковата молба.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва
предявените искови претенции по основание и размер. Потвърждава, че е страна по
процесния договор, сключен с ищеца. Оспорва изложените от ответника твърдения
относно липсата на изпълнение на задълженията по договора от страна на
дружеството. Сочи, че процесният участък, на който е било реализирано ПТП, от ул.
„Беловодски път“, е извън обхвата на абонаментната поддръжка, осигурявана от
изпълнителя, съгласно приложение № 6 към договора, съответно дейности по
2
посочения пътен участък е следвало да бъдат извършени по изрично писмено
възлагане от възложителя в рамките на посочения обхват. Отбелязва, че от
представените от ищеца писмени доказателства се установява, че същият е приел без
забележки извършената от изпълнителя работа, поради което настоящите претенции се
явяват неоснователни. В тази връзка, моли съда да отхвърли предявените искови
претенции като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено следното:
С определението по чл.140 ГПК съдът е отделил като безспорни между
страните следните обстоятелства: 1/ наличието на облигационно отношение
помежду им по договор № ..-./24.06.2019 г., съгласно който ищецът е възложил на
ответника поддръжката и ремонта на пътното платно, представлявлящо общинска
собственост, съгласно очертаните параметри в договора; 2/ с Решение №
3836/14.03.2023 г. по гр.д. № 38464/2022 г. по описа на СРС, 29 с-в, в хода на което е
било конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника „..“ ЕАД, е
била ангажирана обективната отговорност на Столична община за поправяне на
вредите, нанесени на л.а. „.“, модел „..“ с рег. № .., в резултат от пътнотранспортно
произшествие, реализирано на 05.07.2021 г., на пътен участък, представляващ
общински път, вследствие от препятствие на пътното платно; 3/ погасяването на
регресното вземане на застрахователя от страна на ищеца с изплащането на сума в
размер на 902,43 лв.; 4/ получена от ответното дружество покана за възстановяване на
стойността на погасеното от ищеца регресно вземане.
Установява се от представено възлагателно писмо №..-..18.09.2020г., че
Столична община е възложила на ответника след констатация за компрометирани
участъци от пътните платна на ул. „Беловодски път“ в участъка от обръщалото на
автобус №63 до „Златните мостове“, район „Витоша“, във връзка с изпълнение на
Договор № ..-./24.06.2019 г. да извърши ремонтни работи по пътното платно на ул.
„Беловодски път“ в участъка от обръщалото на автобус №63 до „Златните мостове“.
Видно от констативен протокол от 25.10.2020г., след извършен оглед на място във
връзка с цитираното възлагателно писмо е установена необходимост от допълнителна
квадратура за извършване на ремонтни дейности, като е предложено да бъдат
изпълнени допълнителни количества. Извършената работа е била приета с акт за
фактическо приключване на СМР съгласно Договор № ..-./24.06.2019 г. и възлагателно
писмо №..-..18.09.2020г., като е приложена и количествена сметка за изпълнените
дейности и схема, на която са визуализирани. Установява се, че за извършената работа
е съставен и протокол №58 за завършването и заплащането на натурални видове
строителство за възложените с възлагателно писмо №..-..18.09.2020г. работи, както и
3
двустранна сметка и фактура за тяхното заплащане.
Установява се от представеното възлагателно писмо № ../../05.04.2021г. във
връзка с Договор № ..-./24.06.2019 г. на ответника било възложен ремонт на асфалтовия
пътен участък от ул. „Беловодски път“ до местност „Златните мостове. За извършените
дейности е съставен протокол №9 за установяване на завършването и заплащане на
натурални видове СМР от 26.07.2021г., като била издадена и фактура №../26.07.2021г.
Срокът за извършване на ремонта, съгласно възлагателното писмо е бил 07.05.2021г.
при подходящи метеорологични условия, съответно до 21.06.2021г. – за предаване на
документите за СМР. Представен е акт за фактическо приключване на СМР, съгласно
Договор № ..-./24.06.2019г. и възлагателно писмо № ../../05.04.2021г., който е съставен
на 07.04.2021г., с който е установено, че дейностите са извършени съобразно
възложеното и в срок. Констатирано е, че СМР са извършени, съгласно изискванията
на Договор № ..-./24.06.2019г. и възлагателно писмо № ../../05.04.2021г. Към него са
приложени количествена сметка и схема за извършените дейности.
Установява се от представения Договор № ..-./24.06.2019 г., че ищецът е
възложил на ответника да извършва на територията на Столична община I зона,
включваща райони „Витоша“, „Лозенец“ и „Триадица“, дейностите по поддръжка и
текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, като за посочените в списък
Приложение 6 улици и булеварди поддържането се осъществява на база показатели на
изпълнение в зависимост от определеното в Приложение 6 към договора ниво на
поддържане, а за цялата останала част от уличната мрежа, включена в обхвата на
зоната и извън списъка по приложение 6, изпълнителят се съгласява да извършва
дейностите по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания при
необходимост. В чл.13 от договора е предвидено, че изпълнителят поема гаранция за
изпълнените ремонтни работи и дейности по чл.1, ал.1, т.2 (дейности, възложени за
останалата част от уличната мрежа извън посочените в Приложение 6 към договора),
която за пътища и улици извън републиканските е със срок от 2 години, а при основни
ремонти – една година.
Представено е решение №3836/14.03.2023г., постановено по гр.д. №38464/2022г.
на СРС, 29 състав, по което настоящият ищец Столична община е бил ответник, а
настоящия ответник – трето лице-помагач на ответника. На основание чл.223, ал.2
ГПК това, което съдът е установил в мотивите на решението си, е задължително за
третото лице в отношенията му със страната, на която помага или която го е
привлякла. С оглед горното между страните в настоящото производство е установено,
че водачът на лекия автомобил, който е бил увреден вследствие на настъпило ПТП
поради попадане на гумата на автомобила в дупка на пътното платно, която не е била
обозначена, преди настъпване на ПТП се е движел по пътя в посока „златните
мостове“ със скорост не повече от 40 км./час , тъй като пред него се движел автобус
4
№63.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявени е положителен установителен иск с правно основание чл.415, ал.1
във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за
установяване дължимостта на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №58550/2023г. по описа на СРС, 169 състав.
Уважаването на иск за вреди от допуснато договорно неизпълнение е
обусловено от провеждането на доказване, че между страните е сключен договор,
установяване уговорените права и задължения за всяка от страните по договорното
правоотношение, доказване, че едната страна е допуснала неизпълнение на договорно
задължение, при което другата страна има право на обезщетение за всички преки и
непосредствени вреди, които са предвидими към сключване на договора. Спорен
между страните е въпросът дали мястото на настъпване на ПТП – ул. „Беловодски път“
в посока местността „Златните мостове“ е включена в обхвата на сключения между тях
Договор № ..-./24.06.2019г., както и дали изпълнителят носи отговорност за грешки и
скрити недостатъци, установени след приключване на СМР и в гаранционния срок.
Съдът намира, възраженията на ответника, че извършените работи не попадат в
обхвата на посочения договор, поради което към тях не са относими уговорките за
гаранционна отговорност, за неоснователни. Установява се, че мястото на настъпване
на ПТП е в районите, за които е сключен Договор № ..-./24.06.2019г., като съгласно
чл.1, ал.1, т.2 от него за останалите улици в тези райони ремонтът се извършва след
изрично възлагане от страна на Столична община, което е и сторено с възлагателно
писмо №..-..18.09.2020г. и възлагателно писмо № ../../05.04.2021г.
Анализирайки клаузите на чл.1.1.1 и чл.1.1.2 от сключения договор, съдът
приема, че в зависимост от това дали съответния участък от пътя е включен в
приложение 6 или не е включен в същото, възниква постоянно задължение по време на
действие на договора за реализиране на дейности или възниква конкретно задължение
за реализиране на дейности по възлагане от възложителя. Установява се, че
ул.“Беловодски път“ е посочена в списъка по приложение 6 само до обр. колело на
автобус №63, което обстоятелство се потвърждава от ответника, като в участъка след
него до местност „Златните мостове“ ремонтните дейности се осъществяват въз основа
на конкретно възлагане, съгласно уговореното в чл.1, ал.1, т.2 от договора. От
мотивите на решение по гр.д. №38464/2022г. на СРС, които на основание чл.223, ал.2
ГПК са задължителни в отношенията между страните, се установява, че съдът е приел
за доказано, че водачът на МПС, на което са причинени вреди, се е движел по ул.
„Беловодски път“ в посока „Златните мостове“, движейки се след автобус №63.
Крайната точка на движение на автобус №63 е обръщалото, което бележи и края на
5
участъка от пътя, който попада в обхвата на Договор № ..-./24.06.2019г. След като е
установено, че автомобилът при попадането в дупка на пътя, която е станала причина
за ПТП, се е движил след автобус №63, то същият се е движил по ул. „Беловодски
път“ в участък, който е обхванат от договора по чл.1, ал.1, т.1. Срокът на договора е 48
месеца, т.е. датата на настъпване на ПТП – 05.07.2021г. е в срока на договора. С оглед
установеното място на настъпване на ПТП в мотивите на решението, и като се вземе
предвид участието на ответника като трето лице – помагач по гр.д. №38464/2022г. на
СРС, то твърденията му, че пътния участък, на който е настъпило ПТП е извън обхвата
на чл.1, ал.1, т.1 от договора, тъй като е осъществено след обръщало на автобус №63,
са неверни и се опровергават от установеното между страните. С оглед изложеното
съдът намира, че за ответника е възникнало задължение за реализиране на дейности по
поддържане на пътя в участъка, в който е настъпило ПТП, по време на действие на
договора. Като се вземе предвид обвързващата сила на мотивите между третото лице-
помагач и подпомаганата страна, то страните са обвързани от установеното в мотивите
на решението по гр.д. №38464/2022г. на СРС, че автомобилът „.“, модел „..“ с рег. № ..
е попаднал в необозначена неравност на участък от път, чието поддържане е
възложено на ответника, съдът намира, че е допуснато неизпълнение на договорно
задължение от негова страна, поради което и предявеният иск е доказан по основание.
Не е спорно между страните и се установява от представените доказателства, че
ищецът е заплатил на „..“ ЕАД сумата от общо 902,43 лева.
Предвид изложеното, съдът приема, че предявения иск с правно основание
чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 82
ЗЗД е основателен и доказан в пълния му предявен размер.
При този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 125 лева, от които 25
лева държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определено от съда
на основание чл.78, ал.8 ГПК, както и разноски за заповедното производство в размер
на 75 лева, от които 25 лева – държавна такса и 50 лева юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Столична Община,
с адрес гр. София, ул. .., срещу „..“ АД, ЕИК .., с адрес гр. София, ул. „..” №12,
положителен установителен иск с правно основание с правно основание
чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр.
чл. 82 ЗЗД, че „..“ АД, ЕИК .. дължи на Столична Община следните вземания,
6
за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№58550/2023г. по описа на СРС, 169 състав, а именно: 902 лева,
представляваща обезщетение за претърпени вреди вследствие на
неизпълнение на задължения по Договор № ..-./24.06.2019г., която е сбор от за
платено застрахователно обезщетение и разноски по влязло в сила съдебно
решение по гр.д. № 38464/2022 г. на СРС, 29 състав, включващо: главница в
размер на 306,58 лв. и разноски по делото в размер на 568 лв. , сумата 27,85
лева, представляваща мораторна лихва за период от 17.07.2022 г. до 06.06.2023
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.10.2023г. до
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „..“ АД, ЕИК .., да заплати
на Столична Община, с адрес гр. София, ул. .., разноски по делото в размер
на 125 лева, както и разноски за заповедното производство в размер на 75
лева.
След влизане на решението в сила, препис от него да се приложи по
ч.гр.д. №58550/2023г. по описа на СРС, 169 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7