№ 18627
гр. София, 24.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110120431 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „ЗД Б.“ АД да заплати на „ЗД Е.“ АД сумата от 9277.22
лева, представляваща непогасена част от регресно суброгационно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение (в т. ч. ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева) по
имуществена застраховка „Каско“ за вреди по лек автомобил .................. с рег. ..................
вследствие на ПТП от 26.05.2022г., настъпило на автомагистрала „Тракия“, отговорност за
което носи водачът на лек автомобил ................. с рег. № .......................... чиято гражданска
(деликтна) отговорност в това му качество била застрахована по силата на сключен със „ЗД
Б.“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба
в съда- 10.04.2024г., до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 1059.86
лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 03.06.2023г. до 09.047.2024г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 26.05.2022г., на автомагистрала „Тракия“ настъпил пътен
инцидент, при който водачът на лек автомобил ................. с рег. № ...................... не съобразил
избраните от него скорост на движение и дистанция спрямо намиращите се пред него
автомобили, при което ударил спрелия пред него лек автомобил ........................, който от
удара се изместил напред и ударил спрелия пред него и застрахован от ищеца по застраховка
„Каско“ лек автомобил .................. с рег. ................... В резултат от удара лек автомобил
........................ се възпламенил, при което огънят обхванал и лек автомобил .................., който
изгорял. С оглед на това ищецът определил щетата на последния като тотална, като
изплатил в полза на правоимащото по застраховката лице сумата от 18 554.43 лева, като
сторил и разноски за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лева. С регресни
покани, получени на 13.02.2023г. и на 03.05.2023г., ответникът като застраховател на
гражданската отговорност на водачите на лек автомобил ................. с рег. № ......................
бил поканен да възстанови на ищеца заплатената от него сума, от която ответното дружество
изплатило само част, възлизаща на сумата от 9292.21 лева. С оглед на това в настоящото
производство ищецът претендира остатъка от регресното си вземане, обезщетение за забава,
законна лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените срещу него искове, оспорвайки изложения
от ищеца механизъм на ПТП, както и последното да е резултат от виновно и противоправно
поведение на водача на лек автомобил ................. с рег. № .......................... за когото се
1
поддържа, че не е имал възможност да предотврати удара, като се оспорва в тази връзка
доказателствената стойност на протокола за ПТП. В условията на евентуалност претенцията
се оспорва и по размер с довод, че изплатеното от ищеца застрахователно правоотношение е
силно завишено, несъответно на действителния размер на вредите, както и че при
определяне на обезщетението за т. нар. „тотална щета“ ищецът не бил приспаднал
стойността на запазените части, която възлизала на 25 % от действителната стойност на
МПС. Претендират се разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, в резултат на виновното и противоправно поведение на водача
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество по силата на
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (на основание чл. 45, ал. 2
ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на
вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на
правоимащото лице в размер на действителните вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е да
установи съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника по него в забава, както и
размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния ресурс и
съизмеряваща се със законната лихва за периода на забавата.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане в цялост, за което не сочи доказателства, но и не
излага твърдения.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства с правно значение: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на
увредения лек автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този
автомобил, че гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил .................
с рег. № ...................... е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е
заплатил в полза на правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно
обезщетение в размер на 18 554.43 лева, като е сторил и разноски за определянето му в
размер на 15.00 лева, както и че за удовлетворяване на регресното вземане на ищеца
ответникът му заплатил сумата от 9292.21 лева.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата
молба.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване на сочените от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата
молба лица за установяване на механизма на ПТП.
Съобразно искането на ответника в отговора на исковата молба от ОД на МВР-
Пловдив, сектор „Пътна полиция“ следва да бъдат изискани заверени преписи от всички
документи, приложени към административнонаказателната преписка, образувана във връзка
2
с процесния пътен инцидент.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане извършването
на съдебно- счетоводна експертиза, доколкото същото е насочено към установяване на
обстоятелства, които не са спорни между страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца с исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на сочените от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба лица за
установяване на механизма на ПТП и на вредите от него, като свидетелите да бъде
призовани от посочените от страните телефонни номера, адреси, както и на
регистрираните техни адреси и чрез работодател, като за целта да бъдат извършени
съответни справки в НБД „Население“ и в НОИ.
ОПРЕДЕЛЯ депозити за възнаграждения за явяване на свидетелите в открито съдебно
заседание в размер на по 120.00 лева за всеки свидетел, вносими от страните- по 120.00
лева от всяка страна, по депозитната сметка на СРС в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 650.00 лева,
вносим по депозитната сметка на СРС от страните- 500.00 лева от ищеца и 150.00 лева от
ответника, в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й., който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ОД на МВР- Пловдив, сектор „Пътна полиция“ заверени преписи
от всички документи, приложени към административнонаказателната преписка, образувана
във връзка с процесния пътен инцидент, за който е съставен протокол за ....................., копие
от който да бъде приложен към искането, като УКАЗВА на адресата на искането, че тези
документи следва да бъдат представени по делото в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2025г. от
11:10 часа, за когато страните да бъдат призовани, а свидетелите и вещото лице- след
представяне на доказателства за заплатени депозити.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4