О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 27 10.01.2018 година град
Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На десети януари две хиляди и осемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател:Десислава Динкова
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 298 по
описа за 2017 година
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод исковата молба на А.П.Д., ЕГН ********** *** в качеството
й на законен представител на Б.Б.Н., ЕГН **********; П.Б.Н., ЕГН ********** и Б.Б.Н.,
ЕГН ********** срещу „Свинекомплекс Зимен“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с. Зимен, обл.Бургас, свинекомплекс Зимен, представлявано
от изпълнителния директор Стоян Червенков, с искане да бъдат отменени като
незаконосъобразни решенията, взети на проведеното на 15.06.2017г. общо събрание
на акционерите на ответното дружество, както следва: приемане на годишния
доклад за дейността за 2016 година; приемане на ГФО за 2016 год. и доклада на
одитора; избор на регистриран одитор за заверка на ГФО; решение да не се
разпределя печалбата за 2016 год. и освобождаване от отговорност на членовете
на съвета на директорите за дейността им през 2016 год.
За разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им - упражняване по
съдебен ред на право да се иска отмяна на решения на общото събрание на акционерите, когато те противоречат на
повелителни разпоредби на закона или на устава, тоест правоотношения, отнасящи
се до участие в търговско дружество, е въведено нарочно особено исково
производство в глава 32 на Част ІІІ на ГПК и
следователно те следва да се разгледат по правилата на този особен исков
процес.
Исковата претенция е предявена
съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.365,т.3 и чл.108 от ГПК,
а именно пред Бургаски окръжен съд като
първа инстанция, който е и съд по седалището на ответника. Исковете са подадени от активно легитимирани лица, които твърдят, че са акционери в ответното дружество. Процесуалната легитимация
се извлича от твърденията на ищеца и от кореспонденцията на същите с въведените
правно релевантни факти. Доколкото ищците заявяват, че са акционери в
„Свинекомплекс Зимен“ АД на основание наследствено правоприемство, съдът
приема, че са активно легитимирани да предявят иск по чл.74 от ТЗ против
дружеството. Исковете са насочени срещу дружеството, за общото събрание на акционерите на което се твърди, че е взело незаконосъобразни решения. Предявени са в преклузивния срок по
чл.74 ал.2 от ТЗ. Не са констатирани и служебно от съда отрицателни процесуални
предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки за съществуване
или упражняване на правото на иск. При това положение предявените искове са
допустими.
Осъществена е редовна
предварителна размяна на книжа, при която и двете страни са се възползвали от
възможността си да предявят искова и допълнителна искова молба и отговор и
допълнителен отговор. Съдът намира, че в
настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след
него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че
трите малолетни ищци, заедно с неучастващите в настоящото производство Юлия
Петрова Н., Боряна Б.Н. и Георги Бориславов Николов, са наследници на починалия
Борислав Георгиев Николов. Заявява се, че с решение № 147/14.10.2014г.
постановено по гр.д. №39313/ 2014г. по описа на Софийски районен съд, 86
състав, шестимата наследници са приели по опис наследството на починалия
Николов, част от което са и 991 броя поименни налични акции с право на глас, за
които са издадени временни удостоверения, с номинална стойност на всяка една от
по 100 лв., на обща стройност 99 100лв., представляваща част от капитала
на ответника „Свинекомплекс Зимен“ АД. Посочва се, че няма спор между
наследниците за квотите, при които наследяват, а именно по 1/6 част от наследството на починалия
наследодател.
Ищците твърдят, че на
12.05.2017г. в Търговския регистър е публикувана покана за свикване на общо
събрание на дружеството на 15.06.2017 год. по обявен дневен ред и час, и място
на провеждане адреса на седалището. Ищците, чрез законния си представител,
упълномощили представител, който да присъства и да гласува на общото събрание,
заедно с нотариус Нели Стоянова. Твърди
се, че на 15.06.2017 год. пълномощникът на ищците – адв.Бояджиева, и нотариус
Нели Стоянова, се явили в 9.00 часа на мястото за провеждане на общото
събрание, но не били допуснати и им било съобщено, че събранието вече е
приключило. След като поискали да им бъде предоставен протокола, такъв не им
бил предаден, нито други книжа. Заявява
се, че още в същия ден по партидата на дружеството в ТР е публикуван протокола
от общото събрание на акционерите, с приети решения, взети с мнозинство на
представените акции. Твърди се, че за времето, през което пълномощникът и
нотариусът се намирали пред сградата, в района нямало никакво движение на хора.
Взетите решения се атакуват като
незаконосъобразни , тъй като общото събрание е било проведено в нарушение на чл.220
ал.1, вр.чл.181 ал.1 от ТЗ и чл.5 ал.4 от устава. Ищците излагат аргументи, че
след разпределянето на акциите на починалия Николов между шестимата наследници,
под режима на чл. 177 от ТЗ остава неподеляемата един брой обикновена поименна
акция, с номинална стойност от 100 лв. Считат, че единствено за тази акция важи
изискването на чл. 177 от ТЗ, според което правата по нея се упражняват заедно
от всички наследници чрез общ пълномощник. Намират, че всяка една от
малолетните ищци е наследила по 165 броя поименни акции, с право на глас и с
номинална стойност на всяка една от по 100лв. или на обща номинална стойност от
16 500лв, чрез които е придобила акционерно участие в ответното дружество
и чрез своя законен представител има право да упражнява всички членствени права
като самостоятелен акционер, включително и правото на глас, който всяка акция
дава, но общото събрание на 15.06.2017 год. е проведено, без ищците да бъдат
допуснати до участие като акционери.
Твърди се, че в протокола за
взетите на събранието решения не се съдържат данни да са били представяни и да
е правена проверка за притежаваните акции и за отразяването им в акционерната
книга, което съставлява нарушение на устава на дружеството, който в разпоредбата
на чл. 22, ал. 2 предвижда, че акционери, които не са вписани в книгата на
акционерите, не могат да участват на общото събрание. Заявява се, че в
протокола е вписано лице, което няма качеството на акционер – главния
счетоводител на ответното дружество, а същевременно в списъка на присъствалите
акционери същото лице е вписано като представител на явилия се акционер. Това
лице, според твърденията на ищците, е било избрано и за секретар и преброител
на гласовете.
Ищците се позовават и на
нарушение на чл.224, ал. 1 от ТЗ, като твърдят, че не са били допуснати до
сградите на дружеството и не са имали достъп до документите, които са свързани
с подготвяното общо събрание. Заявяват, че по този начин е нарушено правото им
на информираност, което води до незаконосъобразност на взетите решения. Заявява
се, че незаконосъобразно е определено и мястото на провеждане на общото
събрание, като некоректно и създаващо предпоставка за увреждане на правата на
акционерите. Твърди се, че е посочен само адресът на седалището на дружеството,
но липсвали данни в коя зала, къде точно ще се проведе, което предоставя от
една страна възможност да се затрудни участието на акционерите, от друга да им се
попречи да установят дали е било проведено изобщо общо събрание на акционерите.
Ответникът „Свинекомплекс зимен“
АД е депозирал отговор на исковата молба, с който на първо място излага
подробни доводи за недопустимост на иска, поради липса на активна процесуална
легитимация.
По съществото на претенциите се
взема становище за неоснователност. Ответникът счита, че ищците, а и останалите
наследници на Борислав Николов, нямат самостоятелно качество на акционери –
притежатели на акции от капитала на дружеството, а единствено на съсобственици
– притежатели на идеални части на правото на собственост върху всяка една
наследствена поименна акция. Заявява се, че акциите не са реално поделени между
наследниците и поради това твърдението, че всяка една от ищците е акционер и
притежава самостоятелно 165 броя акции, е необосновано.
Ответникът заявява, че предмет на
наследяване са налични поименни акции, чието прехвърляне се извършва по особен
ред – чрез джиросване на акциите или на временното удостоверение, и вписване в
книгата на акционерите, за да има действие спрямо дружеството съгласно чл.185
ал.2 от ТЗ. Счита, че при поименните налични акции автоматичен ефект на
разпределение е невъзможен, тъй като от момента на откриване, съотв.приемане на
наследството, между наследниците възниква съсобственост върху всяка една акция,
до извършването на доброволна делба.
Заявява се, че ищците не са представили доказателства за доброволна
делба на наследствените акции с цел разпределянето им между съсобствениците и
не са върнали временното удостоверение за акциите, издадено от дружеството. Следователно,
липсват доказателства възникнала ex lege съсобственост върху наличните акции, съответно
удостоверения за акциите като ценни книги, да е била прекратена.
Заявява се, че в решението, с
което наследството на Борислав Николов се приема по опис, са посочени броя на
акциите, които Николов притежавал приживе от капитала на дружеството- ответник,
както и наследствените квоти, но никъде не се посочват индивидуално притежавани
„пакети акции“, придобити от наследниците. Посочва се, че както правната теория,
така и съдебната практика, поддържат виждането, че при наследяване на акции
всеки един от наследниците придобива идеална част от правото на собственост
върху всяка една акция, а не право върху отделни акции.
Ответникът се позовава на чл.65
от ТЗ, според който учредителите на търговски дружества задължително трябва да бъдат
дееспособни лица, от което следва, че е налице законова забрана малолетни лица,
вкл.ищците, да бъдат съдружници или акционери в търговски дружества. Заявява
се, че ищците, а и останалите наследници на Николов, нямат самостоятелно
качество на акционери, а единствено на съсобственици – притежатели на идеални
части от правото на собственост върху всяка една наследена поименна акция, ето
защо и на основание чл.220 ал.1 от ТЗ не могат самостоятелно да упражняват правата
по чл.181 ал.1 от ТЗ и и чл.5 ал.4 от устава на дружеството, а само като
определят общ пълномощник.
Оспорва се твърдението на ищците,
че дружеството изобщо не е провело общо събрание на мястото, датата и часа, в
което е обявено. Ответникът се позовава на представените покана, протокол,
списък на присъствалите лица, от които според него се установява провеждане на
събранието. Оспорва се и твърдението за допуснати нарушения на чл.22, ал. 2 от
устава. Заявява се, че при регистрацията на акционерите, появили се за участие
в ОСА за 15.06.2017г., е била извършена проверка за притежаваните акции и за
отразяването им в акционерната книга, но липсва законово изискване това
обстоятелство да бъде отразено в протокола от общо събрание, и неотразяването
на подобни данни не води до незаконосъобразност. Заявява се, че на общото
събрание на ответното дружество като акционер е присъствал единствено „Бони
холдинг“ АД, като за този акционер не се твърди, че не е вписан в книгата на
акционерите.
Заявява се, че присъствалата на
събранието Мария Маджарова е служител на дружеството и е била упълномощена да
представлява мажоритарния акционер в дружеството, както и е била избрана за
секретар и преброител на гласовете, но това не представлява нарушение на закона
или устава.
Ответникът твърди, че не
допуснато нарушение на чл. 224, ал. 1 от ТЗ. Заявява се, че от деня на обявяването на
поканата по партидата на дружеството в ТР – 12.05.2017г., до деня на провеждане
на събранието – 15.06.2017г., всички материали са били оставени на разположение
на акционерите, но ищците не са поискали да се запознаят с тях. Отделно от това,
според ответника, поради факта, че ищците са собственици на идеални части от
акции, правото си на информираност могат да упражнят единствено по реда на чл.
177 от ТЗ чрез избран от всички наследници общ пълномощник.
Оспорва се довода за
незаконосъобразно определяне на мястото на провеждане на общото събрание.
Заявява се, че в поканата е бил посочен адреса на управление, като
непосочването на конкретна сграда или зала е ирелевантно, тъй като достъпа до
сградите/помещенията не е свободен, а се осъществява чрез пропускателен пункт
от охраната, като явилите се акционери се насочват и придружават до мястото на
събранието. Заявява се, че пълномощникът и нотариусът са се явили на пропускателния
пункт, но не са били допуснати, тъй като пълномощникът не се е легитимирал като
акционер или като общ пълномощник по смисъла на чл.177 от ТЗ за всички
наследници на Борислав Николов.
Ищците, чрез законния си
представител, са депозирали допълнителна искова молба, с която поддържат и
поясняват исковата си молба и вземат отношение по отговора на ответника. Поясняват,
че се позовават на нарушение на чл. 22, ал.2 от устава, поради това, че на ОС
не са присъствали всички акционери – лично или чрез пълномощник. Заявяват, че
на основание чл.232 ал.4 от ТЗ по искане на акционер на заседанието на общото
събрание може да присъства нотариус, който да състави констативен протокол по
чл.593 от ГПК. Заявява се, че ищците са се възползвали от тази възможност, и дори
дружеството да е имало възражения относно явилия се представител, отсъстват
основателни причини за недопускането на нотариуса и това представлява нарушение
на чл.232 ал.4 от ТЗ. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл.12 ал.3 от
устава – правото да се изисква информация, като недопускането на ищците до
общото събрание ги е лишило от възможността да се информират за състоянието на
дружеството по предвидения в устава ред. Поддържа се твърдението, че на общото
събрание не са били проверени и отразени в протокола акциите (временните
удостоверения) на акционера „Бони холдинг“ АД, след като протокола не съдържа
данни за извършена проверка на представения капитал.
Поддържа се довода за допуснато
съществено нарушение, изразяващо се в недопускане до общото събрание на явилия
се упълномощен представител на ищците – адвокат Бояджиева. Ищците твърдят, че
общо събрание изобщо не е било проведено, но ако се приеме, че такова се е
провело, то неоснователното недопускане до участие на пълномощника на ищците и на нотариуса представлява нарушение на
процедулните правила - чл.21 ал.1 от
устава. Заявява се, че в протокола не е било отразено явяването на тези лица,
желанието им да участват в общото събрание, не е била проведена процедура по
обсъждане и гласуване, с което да се вземе становище или решение, както и да се
посочи на какво основание се отказва на пълномощника за присъства.
Ищците твърдят, че нямат
задължение за извършат доброволна делба на наследените акции. Твърдят, че нямат
задължение да върнат временните удостоверения, тъй като удостоверителния им
ефект отпада със смъртта на лицето, което вече не е носител на удостоверените
права. Заявява се, че ответникът има задължение за издаде съответните
документи, материализиращи придобитото от всяка от ищците участие в капитала
му, а именно да разпредели акциите по номера, да издаде временни удостоверения
и да впише ищците в книгата на акционерите.
Поддържат се твърденията,
изложени в исковата молба, че ищците не са били допуснати до мястото на
провеждане на събранието, не са вписани в списъка (нарушение по чл.225 от ТЗ), мястото на провеждане на
събранието е било определено неясно и това съставлява нарушение на чл.223 ал.4
т.2 от ТЗ, не е предоставен достъп на пълномощника до материалите за общото
събрание.
Ответникът е депозирал
допълнителен отговор, с който взема отношение по допълнителната искова молба,
пояснява отговора си, като не въвежда нови факти и обстоятелства по делото.
Предявеният иск е с правно основание чл.74 от ТЗ.
Ответникът не заявява насрещни
права нито под формата на иск, нито под формата на възражения.
Не е налице признание на права.
Признават се следните
обстоятелства: малолетните ищци, наред с Юлияна Петрова Н., Боряна Б.Н., Георги
Бориславов Николов са наследници на починалия Борислав Георгиев Николов с
наследствени квоти по 1/6 част; с решение №147/14.10.2014г. постановено по
гр.д.№ 39313/2014г. по описа на СРС шестимата наследници са приели по опис
наследството на починалия Борислав Николов, част от което са и 991 броя
поименни налични акции, за които са издадени временни удостоверения, с
номинална стойност на всяка една от по 100в. на обща стойност 99 100лв.,
представляващи част от капитала на „Свинекомплекс Зимен“ АД; пълномощникът на
ищците и придружаващия го нотариус не са допуснати до участие на насроченото за
15.06.2017г. ОСА.
При въведените от ищците
твърдения и оспорвания, ответникът носи тежестта да установи при условията на
пълно доказване законосъобразността, респ. съответствието с устава, на взетите
на 15.06.2017г. решения на общото събрание на акционерите, вкл., че събранието
е било проведено при спазване на процедурните правила по закона и устава.
Не са налице обстоятелства, за
които да съществува установено от закон
предположение, да са общоизвестни или служебно известни, поради което да не се нуждаят от доказване.
Съдът намира представените от страните
писмени доказателства за относими, допустими и необходими, поради което следва
да се приемат.
Искането по чл.190 от ГПК следва
да бъде конкретизирано, като ищците заявят по реда на чл.156 ал.1 от ГПК какви
факти се стремят да докажат чрез задължаването на дружеството да представи
копие от акционерната книга.
По изложените съображения и на
основание чл.374
от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане исковата претенция, предявена от А.П.Д., ЕГН **********
*** в качеството й на законен представител на Б.Б.Н., ЕГН **********; П.Б.Н.,
ЕГН ********** и Б.Б.Н., ЕГН ********** срещу „Свинекомплекс Зимен“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Зимен, обл.Бургас,
свинекомплекс Зимен, представлявано от изпълнителния директор Стоян Червенков,
с искане да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията, взети на
проведеното на 15.06.2017г. общо събрание на акционерите на ответното дружество.
ДОКЛАДВА на
страните т.д.№298/2017 год. по описа на Бургаски окръжен съд.
ПРИЕМА представените
от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищците в седмичен срок от връчване на съобщението да заявят
какви факти ще доказват чрез задължаването на дружеството да представи копие от
акционерната книга.
НАСРОЧВА
делото за 20.02.2018 год. от 15.15 часа, за която дата и час да се призоват
страните,като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от допълнителния отговор.
Определението е окончателно.
Съдия: