№ 12
гр. ЛЕВСКИ, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20214410200346 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 ал.1 от ЗАНН.
В Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от ***** ЕООД,
представлявано от Д.Л.Г. – управител, чрез адвокат М. М. от АК В. против
електронен фиш серия Г № 0030137 на ОД на МВР Плевен.
В жалбата се твърди, че в обжалвания електронен фиш липсва описание
на конкретното нарушение, като се твърди, че по този начин е нарушено
правото на защита на наказаното лице, тъй като същото не може да разбере
какво нарушение се твърди да е извършило. Твърди се, че видно от
обжалвания ел. фиш е, че извършеното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство, което представлява мобилна система за
видеоконтрол, поради което за установеното нарушение е следвало да бъде
съставен АУАН и издадено НП, в който смисъл се твърди, че е Тълкувателно
решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС.
Моли се съда да постанови решение, с което да отмени електронния
фиш като неправилен и незаконосъобразен и като съставен в нарушение на
материалния закон и процесуалните правила.
Ответникът по жалбата в писмото, с което е изпратена преписката в РС
Левски /л.20-21 от делото/ изразява становище, че съставеният електронен
фиш е издаден от компетентен орган и по нормативно установения ред, като е
спазена точно изискващата се от закона форма, че нарушението е установено
и заснето с техническо средство, че при извършена проверка в „Гаранционния
фонд“ е установено, че към момента на нарушението лекия автомобил няма
активна застраховка „гражданска отговорност“, за което съгласно
разпоредбата на чл. 638 ал. 4 във връзка с чл. 638 ал.1 т.2 във връзка с чл. 461
т.1 от КЗ и във връзка с чл. 483 ал.1 т.1 на собственика на МПС се налага
1
имуществена санкция. Твърди се, че на 28.03.2021 г. за времето на
установяване на нарушението с техническото средство е работил мл.
автоконтрольор Р. Ж. служител към сектор „пътна полиция“ при ОДМВР
Плевен, който е разположил системата на упоменатото в електронния фиш
място, въвел е необходимите настройки на системата и е изготвил Протокол
по чл. 10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., че системата е мобилна,
която автоматично измерва скоростта на преминаващите ППС и заснема тези
движещи се с превишена скорост. Моли се съда да постанови решение, с
което да остави жалбата без уважение.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
По делото не са представени доказателства кога е връчен електронния
фиш на жалбоподателя и не е направено възражение за подаване на жалбата
след срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН, поради което съдът приема, че жалбата е
подадена в срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Кодексът за застраховането допуска налагането на имуществена
санкция на юридически лица – собственици на превозни средства в
определени хипотези.
Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 647 ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. Редът за
налагането на имуществената санкция с електронен фиш от своя страна е
уреден с правилото на чл. 638 ал. 4 от КЗ, съгласно което при управление на
МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите,
установено с автоматизирано техническо средство или система на
собственика на превозното средство се налагат глоба, ако е физическо лице
или имуществена санкция, ако е юридическо лице, визирани в чл. 638 ал.1 от
КЗ. Освен липсата на сключен и действащ застрахователен договор,
санкционното правило изисква управлението на превозно средство, за което
не е налице сключен и действащ застрахователен договор, да е установено с
автоматизирано техническо средство или система.
Видно от приложения на л. 29 от делото електронен фиш серия К №
4632986 е, че на 28.03.2021 г. в 11:48 часа в населено място с. *****, ул.
***** /път I-3 *****, км. 48+500/ с посока на движение ггр.Б., с АТСС –
TFR1-M585 – мобилна система за видеоконтрол на скоростта на МПС е била
засечена и отчетена скорост на движение на МПС *****“, вид – лек
автомобил, с рег. № ***** при превишение на максималната скорост за
2
населено място с 19 км/ч.
Видно от приложената на л. 41 от делото разпечатка от проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ е, че към 28.03.2021 МПС с
ДК№ ***** няма активна застраховка „гражданска отговорност“.
В резултат на установеното е издаден електронен фиш серия Г №
0030137, в който ясно е изписано нарушението на жалбоподателя, като
електронния фиш е изготвен в съответствие с утвърдения от Министъра на
вътрешните работи образец и съобразно правилото на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. В
процесния електронен фиш са посочени относимите правни основания за
издаването му и описанието на нарушението е коректно. Разпоредбата на чл.
483 ал.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка
„гражданска отговорност“ на всяко лице, което е собственик на МПС,
регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение, като
изпълнението му е скрепено със санкцията по чл. 638 ал.1 от КТ. Алинея 4 на
същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо
средство е установено управление на МПС, за което няма сключена
застраховка „гражданска отговорност“ се налага санкцията по ал.1.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638 ал. 4 от КЗ и чл.
638 ал.1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с
електронен фиш следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: наказаният субект да е собственик на МПС, за
конкретното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна
застраховка „гражданска отговорност“, да е установено управление на
процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил
неговият водач, управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в
ЗДвП.
Безспорно по делото е /а това се установява и от приложените на л. 39
от делото данни за регистрацията на МПС/, че жалбоподателя е собственик на
процесното МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. Нарушението е именно за неизпълнение на задължението на
собственика на МПС да сключи задължителна застраховка „гражданска
отговорност“, предвидено в разпоредбата на чл. 483 ал.1 от КЗ и същото се
изразява в бездействие.
Както бе посочено по-горе по делото е установено, че за процесното
МПС към 28.03.2021 г. няма сключена застраховка „гражднаска отговорност“,
установено е управление на МПС-то по пътната мрежа на страната /в с. *****/
и това управление е установено с АТСС - TFR1-M585 – мобилна система за
видеоконтрол на скоростта на МПС, като това е станало по реда предвиден в
ЗДвП.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че в електронния
фиш липсва описание на вмененото нарушение от фактическа страна. В
обжалвания електронен фиш са посочени мястото, датата, точен час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
3
нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката,
начините на доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на
вътрешните работи и в случая по отношение на неговата форма не са
допуснати каквито и да било нарушение.
Спазено е изискването на чл. 10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за контрол
/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се попълва
протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е
регламентирано, че „протоколът по ал.1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с
мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролираният участък“.
Приложеният по делото протокол /л. 33/ за използване на АТСС с рег.
№ 316р-11072 е доказателство за мястото и времето на извършване на
нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на
движение, в която се осъществява контролът и въведените ограничения на
скоростта.
С приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на основание чл.
165 ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи са приети ясни
правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват, което е в
съответствие с изискванията, залегнали в мотивите на Тълкувателно решение
№ 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС. Предвид законовата промяна, следва да се
приеме за допустимо използването на мобилни технически средства и
системи за автоматизиран контрол и санкциониране с електронен фиш по
реда на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. С приемане на Наредбата на 12.05.2015 г. вече е
налице изрична регламентация, каквато не е била налична към момента на
постановяване на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г.
Предвид изложеното, съдът приема, че жалбата е неоснователна и
обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г, № 0030137, с който на
***** ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****,
представлявано от управителя Д.Л.Г., на основание чл. 638 ал.4 във връзка с
чл. 638 ал.1 т.2 във връзка с чл. 461 т.1 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Плевен в 14-дневен срок от съобщението до
4
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5