№ 1473
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 25 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ани Захариева
СъдебниНикола Ив. Андров
заседатели:Искра Цв. Петрова
при участието на секретаря Т. Цв. Стоянова
и прокурора Н. Ив. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Захариева Наказателно дело от
общ характер № 20231100200102 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И. Н. Г. – уведомен, се явява лично и с защитника
си адв. Т., с пълномощно по делото.
МФ редовно призовано, за него се явява ст.юрк. в ТД на НАП Ева
Митева, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно с № П-
318/15.09.2022 г.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Снема самоличност на подсъдимия:
И. Н. Г. - роден на **** г. в гр. Монтана, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, пенсионер, средно образование, адрес: гр.
Монтана, ул. „**** ЕГН: **********
1
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство,
както и в провежданото днес разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си в наказателното производство.
Беше ми разяснен характерът на разпоредителното заседание. Заявявам, че
съм получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за
насрочване на делото. Знам в разпоредително заседание кои въпроси ще
бъдат разгледани от съда. Нямам искане за отвод.
МФ: Моля да допуснете за съвместно разглеждане депозирания
граждански иск в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че исковата молба е своевременно подадена
от надлежно легитимирано лице и считам, че няма пречки за съвместното му
разглеждане в настоящото производство. Независимо, че при първото му
разглеждане на делото такъв иска не е бил допуснат. Не намирам, че от това
може да се направи извод, че допускането в настоящото производство би се
счел за утежняване на процесуалното положение на подсъдимия.
ЗАЩИТАТА: По делото е приложен данъчен ревизионен акт, с който
са установени задълженията, и който според процесуалните норми на ДП-ка е
влязъл в законна сила представлява самостоятелно изпълнително основание
за вземането на НАП. При това положение, след като по силата на
разпоредбите на ДП-ка НАП разполага с изпълнително основание, даже е и
образувано и изпълнително дело от публичния изпълнител, не би следвало да
се допуска разглеждането на гражданския иск в настоящото производство,
тъй като още е дин път ще бъде присъдена сумата, която е по данъчния
ревизионен акт по горното изпълнително основание.
МФ: Нямам какво да добавя. Поддържам становището си.
Към момента нямам данни да е образувано изпълнително дело, но е
много вероятно да е образувано.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ намира, че подадената молба, с която се иска приемането за
съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство на
гражданския иска срещу подсъдимият Г. и конституирането на МФ като
граждански ищец по делото следва да бъде оставено без уважение, като счита,
че същият ще затрудни разглеждането на наказателното производство, още
повече, че в днешното съдебно заседание се сочат обстоятелства, които не са
известни на съда във връзка с образуван изпълнително дело.С оглед на така
2
изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВА без УВАЖЕНИЕ молбата за приемане и за конституиране
гражданския ищец в настоящето дело МФ.
СЪДЪТ поиска от страните становище по въпросите, обсъждани в
разпоредително заседание
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на СГС. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
намирам допуснати на досъдебно производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или неговия защитник. Не намирам
основания за разглеждане на делото по особените правила предвидени в
НПК. Считам, че не се налага разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия, съдебен защитник или съдебен заседател,
назначаване на служебен защитник, преводачи и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
По отношения взетата мярка за процесуална принуда, именно мярка за
неотклонение гаранция намирам, че няма основание за нейната ревизия към
настоящия момент. Нямам искания за събиране на нови доказателства,
предлагам делото да бъде насрочено с призоваване на лицата от списъка към
обвинителния акт.
ЗАЩИАТА: По отношение на обстоятелствата по чл.248 от НПК
считаме, че делото е подсъдно на съда пред, койот е поставено на
разглеждане. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство, не е допуснато на досъдебното производство отсранимо
съществено процесуално нарушение по отношение довел до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемият, не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила, не се налага да бъде разглеждано при
закриви врата. Мерките за процесуално принуден е взета гаранция по
отношение на моя подзащитен, няма основания за промяна на тези мерки. По
отношение на доказателствата, имаме искане, ние сме ги правили и пред това,
при първото разглеждане на делото в съдебното производство. Ще ги
повторим и като ще ги обясним и тяхното значение за изхода на делото. Ако
представителя на обвинението няма да прави някакви искания, моля да ни
позволите да направим исканията си.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след като изслуша становището на страните по въпросите
подлежащи на обсъждане в разпоредително заседание и ги взе предвид
3
намира за установено следното:
Делото с оглед повдигнатото обвинение е подсъдно на СГС. Съдът не
констатира основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Съдебния състав обаче е на различно становище по отношение
на въпроса за допуснатите съществени процесуални нарушения в хода на
досъдебното производство, които са отстраними. Внесен е обвинителен акт
по отношение на подсъдимият И. Н. Г. за извършено престъпление по чл.255,
ал.3, вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7 вр. , чл.26, ал.2, вр. ал.1 от НК съгласно
обстоятелствената част на обвинителния акт се посочва, че извършеното
престъпление е в периода 01.07.2013 г.- 30.09.2013 г. като се твърди, че в този
период с три отделни деяния в качеството си на собственик и управител на
данъчно задължено лице „Р.**“ ЕООД, подсъдимият е избегнал плащане на
задължения в особено големи размери, като е приспадал наследващ се данък
кредит, и използвал документи с невярно съдържание и приложните към тях
отчетни регистри, дневници за покупки съгласно чл.124 ал.1, т. 1 от закона за
ДДС и други първични счетоводни документи описани конкретно в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като е подавал справки-
декларации по чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Същевременно при описване на трите отделни деяния, както в
обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в диспозитива се твърди,
че третото деяние е извършено на 14.10.2013 г. чрез подаване на справка -
декларация. Посоченото несъответствие фигурира както в обстоятелствената
част на обвинителния акт, така и в диспозитива на същият. Същевременно
съдът констатира, че несъответствието посочено в обстоятелствената част и в
обвинителния акт е идентично с повдигнатото в хода на досъдебно
производство обвинение с постановление от 31.10.2019г.Изложеното дава
основание на съда да приеме, че липсата на съответствие в посочените
обстоятелства създава противоречие в съдържанието на обвинителния акт,
както в неговата обстоятелствена част така и в диспозитива му и води до
невъзможност подсъдимият Г. да разбере в какво именно е обвинен и срещу
какви твърдени от обвинението факти следва да се защитава.
Предвид така изложеното СЪДЪТ намира, че съдебното производство
следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокуратурата за
отстраняване на констатираното несъответствие.
Съобразявайки, че определението подлежи на атакуване пред
въззивната инстанция СЪДЪТ намира, че следва да обезпечи евентуално
бъдещо разглеждане на делото като вземе отношение по поставените въпроси
на обсъждане по чл.248, ал.1 т.1-8 от НПК. Не са налице основание за
разглеждане на делото по особените правила, доколкото подобно искане от
страните не е направено, не се установяват и условия за разглеждане на
делото в хипотезите на чл.248 ал.1, т.5 от НПК. По отношение на взетата
мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимият Г., която е мярка за
неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 500 лв. съдът не намира
основание за нейното изменение с оглед на изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 102/2023 г. и
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на констатираните нарушения
допуснати в хода на досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда за прекратяване на съдебното производство
и по отношение на мярката за неотклонение подлежи на обжалване и протест
в 7 –дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,35
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5