№ 155
гр. Варна, 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20243100502168 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. С. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява, представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ВАРНА ТРЕНД“ ООД, редовно
уведомена, представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4948 от 12.11.2024 година
Производството е образувано по подадена въззивна жалба вх.
№37035/08.05.2024г. от И. С. Д., ЕГН **********, адрес гр. Варна, срещу
решение №1387/22.04.2024г. по гр.д. №4929/2023г. на РС – Варна, В ЧАСТТА,
с която е уважен предявеният от „Варна Тренд“ ООД, ЕИК *********, със
1
седалище гр. Варна, срещу жалбоподателя иск с правно основание чл.79 от
ЗЗД за заплащане на сумата от 2520 евро с ДДС, съставляваща дължимо
възнаграждение за предоставена посредническа услуга, на основание чл. 5.1
от договор за поръчка №0217452/24.02.2021г., сключен между И. С. Д., ЕГН
********** и „Варна Тренд“ ООД, ЕИК *********, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.04.2023 г. до
окончателното изплащане на възнаграждението.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила и
противоречие със закона, както и необосновано. Сочи се, че не е била
предоставена посредническата услуга, затова и не се дължи претендираната
сума. Твърди се също така, че И. Д. е бил собственик на ½ ид. част от имота,
поради което в евентуалност се твърди, че при присъждане на комисионна
въззивникът е задължено лице за ½ от сумата. В жалбата не са направени
доказателствени искания.
В срока по чл. 263 ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемата
страна „Варна Тренд“ ООД.
Адв. С.: Запознати с определението на съда. Нямам възражение по
същото. Поддържам въззивната жалба.
Адв. Р.: Запознати с определението на съда. Нямам възражение по
същото. Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорваме въззивна
жалба.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания. Не представям списък
на разноските и не претендирам такива за въззивното производство. Не
възразявам по разноските на насрещната страна.
СЪДЪТ по представените списъци с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на въззивната страна Списък на разноските,
Договор за правна защита и съдействия от 08.05.2024 г., ведно с Разписка от
08.05.2024 г.
2
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Обжалваното решение е неправилно и необосновано. Има две
хипотези, които са сочили ответниците, а именно по отношение на чл. 44 и чл.
45 от Договора, като и двете не са обследвани. За да се обоснове в решението
си, съдът посочва единствено, че е извършена работата от страна на
дружеството посредник, което не е достатъчно да бъде присъдена исканата
сума. По отношение на чл. 44, следва да се уточни, че са се уточнили, че
месеца след подписването той не може да го продава, а то е станало осем
месеца след подписването. По отношение на ищцовото дружество – чл. 45,
ищецът не успя в първа инстанция да докаже, че продавачът – моят клиент, е
знаел за огледите. Беше доказано изцяло, че той е бил в чужбина по него
време. Твърдяха от страна на ищцовото дружеството, че те са взели депозит, за
който така и не представиха бележки и не беше доказан този депозит от тяхна
страна. Абсолютни разминавания по отношение на показанията на
свидетелите, водени от тях, които са брокери в същото дружество. Ще Ви
опиша конкретните разминавания. Някои от тях посочваха, че те са се качвали
на покрива няколко път за огледи. Самият купувач, който реално е ходил с тях
на огледи, той потвърди, че никога не се е качвал горе. Показанията са изцяло
в услуга на дружеството, от което те черпят дивиденти, ако са спечелили това
дело.
По отношение на узнаването, защото първата хипотеза е ясна, че е
продадено след шестия месец, което не е основание да не се иска комисионна,
по отношение на узнаването, самият продавач, който тогава беше единствения
в режим на призоваване, той само потвърждава /на който могат да му се
кредитират показанията/, че И. не е знаел, че той е намерил телефона му
отнякъде. По това време е бил в чужбина, свързал се е и не му е казал, че
всъщност е бил воден там от брокера. Също неговите показания бяха
потвърдени с показанията на живущ във входа /мисля, че беше
домоуправител/, който каза, че от неговата жена е поискан контакт на
продавача. В тази връзка решението следва да се отмени изцяло като
необосновано и неправилно.
3
Също така трябва да се уточни, че цялата комисионна е присъдена на И.
Д., а той е собственик на ½ от имота. През цялото време се твърдеше, че е
договорено, което не е спорно, че е имал някакви договорки със сестрата на И.
Д. – другият собственик на имота, която се установи, че е живеела и към
настоящия момент живее в Испания. В тази връзка, в условие на
алтернативност, моля да бъде намалена сумата до евентуално дължимата
такава от И. Д., тъй като делото е заведено само срещу него.
Моля да ми бъдат присъдени разноските по делото като, ако бъде
намалена сумата, да бъде съобразена с намалената част.
Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки предвид
факта, че има доста обстоятелства, които следва да посоча на съда за
пропуските по производството.
Адв. Р.: От своя страна ще Ви помоля да оставите в сила и да
потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
По изложените оплаквания във въззивна жалба. На първо място -
оплакването, че не е била предоставена посредническа услуга по сключения
договор. Съобразявайки приетите за безспорни между страните
обстоятелства, съобразявайки писмените доказателства, в частност протокола
за извършени огледи, както и свидетелските показания, считам, че се налага
категоричен извод за осъществена посредническа услуга. Аз не намирам
противоречия в свидетелските показания на Р. и П.. Считам, че те
последователно, пълно и ясно са възпроизвели обстоятелствата, които са се
случили там и тогава във връзка с тази посредническа услуга и
предоставянето им.
Ако правилно разбирам тезата на колегата - нямаме посредничество,
защото след като е сключен договора, господинът е напуснал страната и се е
върнал едва, когато е сключена сделката за покупко-продажбата. В договора,
както сами виждате, има няколко самостоятелни задължения за дружеството,
съответно и за г-н Д., като всички те са изпълнени. Следва да се съобрази и
обстоятелството, че е подписан протокол за оглед с купувачите, именно за този
имот. Не бяха ангажирани доказателства конкретните купувачи да са узнали,
че конкретно този имот, на точно този човек се продава отнякъде другаде.
Именно в това се състои и посредническата услуга, която е предоставена и
извършена надлежно.
4
По отношение на второто възражение. Всеки един съсобственик на имот
има право да сключи конкретен договор, който касае целия имот, особено от
характера и вида на процесния, а именно за посредничество за продажба на
този имот. Като това, че г-н Д. е собственик на каквато и да е идеална част от
този имот, не означава, че той би дължал по сключения от него договор само
половината договорено от него възнаграждение. Неговите отношения с
другите съсобственици, или в случая съсобственик, са без значение за валидно
сключения от него договор и съответно предоставена услуга по този договор.
Следва да се вземат предвид и показанията на купувача, който ясно заявява, че
е узнал, че този конкретен имот се продава от Р., като П.П. и Р. са осъществили
именно огледите, неколкократно.
По тази причина считам, че първоинстанционния съдебен акт е
правилен и следва да бъде потвърден. Моля за решение в този смисъл.
Адв. С.: Само трябва да уточня – неправилно е разбрал колегата, че
единствено и само не е завършена, защото той е продал в осмия месец. Ние не
оспорваме, че те са имали договор, че те са вършили услуга, но тази услуга по
отношение на моя клиент не е била завършена. То и в нито един протокол не
фигурира като присъствал там. Това, че е подписан протокола за присъствие
на купувача, това не води до някакви последствия по отношение на моя
клиент. Това не доказва, че моят клиент е узнал за това, че е бил запознат
купувача от брокера.
По отношение на това, че той следва да заплати цялата комисионна и че
са се договаряли с него през цялото време, ответната страна твърди по делото,
че договорките са били съвместни със сестра му по имейли, има и
предоставена кореспонденция и с него. Така че договорката е била по
отношение и на двамата, договорените там, мисля, че бяха 3%, те са по
отношение на продажната цена. Продажната цена, която е получил И. Д. е в
размер на ½. Така че той няма отговорност да заплаща цялото, при положение,
че има твърдение за договорки между братя и сестрата от страна на ищеца.
Адв. Р.: Подписаните протоколи за оглед, касаят само продавача, но при
съвкупния анализ на всички доказателства и именно тази кореспонденция,
която е водена по имейл доказва осъщественото посредничество.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
5
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна, да представят писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:15часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6