РЕШЕНИЕ
№260412
08.03.2021 г., гр. Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Бургас, гражданско
отделение, LVI-ти граждански състав, в открито заседание на осми февруари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА АСЕНИКОВА
при секретаря Анелия Такова, като разгледа докладваното от
съдия Асеникова гражданско дело № 545 по
описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е за делба – във фазата на извършването й.
С влязло в сила Решение № 3726 от 20.12.2019 г. по гр. д. №
545/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас е допуснато извършването на
съдебна делба между Д.А.П., с ЕГН **********
и Е.П.Д., ЕГН **********, двамата с
адрес: ***, и Г.Г.М., с ЕГН **********,
с адрес: ***, на съсобствения им недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ – АПАРТАМЕНТ, с
идентификатор 07079.651.193.6.8, в сграда с идентификатор 07079.651.193.6, по
кадастралната карта на гр. Бургас, одобрена със заповед № РД-18-9/30.01.2009
год. от изпълнителния директор на АГКК, с площ от 67, 64 кв. м., състоящ се от
дневна, спалня, баня, тоалетна, антре и тераси, при съседи - самостоятелни
обекти с идентификатори: на същия етаж 07079.651.193.6.7, под обекта
07079.651.193.6.4 и над обекта 07079.651.193.6.12, ведно с избено помещение №
23, с площ от 2, 41 кв. м., ведно с 1.139 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор
07079.651.193, при квоти 1/2 идеална
част в общ дял за съпрузите Д.А.П. и Е.П.Д. и 1/2 идеална част за съделителката Г.Г.М..
С писмена молба от 07.10.2020 г. ищците Д.А.П. и Е.П.Д. са
заявили, че поддържат искането си за извършване на делба съгласно правата им в първата фаза на делбата.
В срока по чл. 349, ал. 4, изр. 1 ГПК, с писмена молба от 05.11.2020
г., ответницата Г.Г.М. е направила искане за възлагане на имота, тъй като
същият представлява прекратена съпружеска имуществена общност, като ответницата
не притежава друг жилищен имот. В съдебно заседание ответницата поддържа
направеното искане, като счита, че са налице всички законови предпоставки по
чл. 349, ал. 1 ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на
страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на
основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По делото са приети заключения на вещото лице по допуснатата
комплексна съдебно-оценъчна и техническа експертиза, допълнителна такава, както
и допълнителна съдебно-оценъчна експертиза, които съдът кредитира като
обективни и компетентно изготвени. От тях се установява, че процесният делбен
имот, представляващ двустаен апартамент с площ от 67, 64 кв. м., е неподеляем.
Средната пазарна стойност на делбения имот, получена чрез притегляне на
стойностите съобразно метода на сравнителната стойност и метода на приходната
стойност, към месец ноември 2019 г. е в размер на 64 300 лева, или
32 150 лева за ½ идеална част, а към месец декември 2020 г. – 63 800 лева, или 31 900 лева за
½ идеална част. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че получените
стойности са на база офертни цени. Съобразно заключението на допълнителната
съдебно-оценъчна експертиза, изготвена въз основа на справки за извършени
реални продажби на подобни недвижими имоти за периода от 01.07.2020 г. до
31.12.2020 г., към месец януари 2021 г. реалната пазарна стойност на двустайни
апартаменти в ж. к. ** гр. Бургас, по
площ и местонахождение, близки до процесния недвижим имот, въз основа на
сключени и вписани сделки за покупко-продажби на апартаменти, е 76 900
лева, а средната пазарна стойност на процесния апартамент, притеглена с
получените стойности по метода на сравнителната стойност и метода на приходната
стойност, е в размер на 66 500 лева, или 33 250 лева за ½
идеална част.
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява:
посредством теглене на жребие, чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан,
като основен критерий за избора на способ е дали броя на реалните дялове
съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове
съответства на стойността на дяловете на съделителите. За това съществено
значение има обстоятелството дали е налице възможност за обособяване на повече
реални дялове от допуснатите до делба имоти, както и становището на
съделителите досежно начина на нейното извършване и по-специално
обстоятелството дали са предявени претенции за възлагане на жилищен имот, тъй
като законът установява специален способ за извършване на делба на такъв имот,
който представлява изключение от общото правило на чл. 69, ал. 2 ЗН като
предвижда възможност за поставяне в дял на реално неподеляем имот.
В случая процесният делбен имот е неподеляем, поради което
са неприложими способите за извършване на делба по чл. 352 ГПК – чрез теглене
на жребие, и чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК.
По отношение на направеното от съделителката М. искане за
възлагане на имота по реда на чл. 349, ал. 1 ГПК съдът намира следното.
Установява се по делото, че процесният делбен имот е бил придобит от съделителката
Г.Г.М. и нейния съпруг К.Г.М. чрез покупко-продажба по време на брака им – в
режим на съпружеска имуществена общност, но за личен дълг на съпруга М.
½ идеална част от него е била изнесена на публичен търг и възложена с
влязло в сила постановление за възлагане на ЧСИ Георги Михалева в полза на
съделителя Д.А.П. по време на брака му със съделителката Е.П.Д.. Съгласно разпоредбата
на чл. 349, ал. 1 ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, което е било съпружеска
имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг или с развод, и
преживелият или бившият съпруг, на когото е предоставено упражняването на
родителските права по отношение на децата от брака, няма собствено жилище,
съдът по негово искане може да го постави в дял, като уравнява дяловете на
останалите съделители с други имоти или с пари. Способите за прекратяване на
съпружеската имуществена общност са предвидени изчерпателно в разпоредбата на
чл. 27 СК, а именно: прекратяване на брака (ал. 1); по съдебен ред, ако важни
причини налагат това (ал. 2); ако съпрузите изберат режим на разделност или
сключат брачен договор (ал. 3); при насочване на изпълнението от кредитор за
личен дълг на единия от съпрузите (ал. 4); с откриване на производство по
несъстоятелност срещу съпруг - едноличен търговец или неограничено отговорен
съдружник (ал. 5). В настоящия случай възникналата на основание чл. 21, ал. 1 СК съпружеска имуществена общност върху процесния апартамент е била прекратена
на основание чл. 27, ал. 4 СК. Следователно не е налице нито едно от
алтернативно предвидените в чл. 349, ал. 1 ГПК основания за прекратяване на
съпружеската имуществена общност – смърт на единия съпруг или развод, поради
което посочената разпоредба не може да намери приложение. В допълнение следва
да се отбележи, че недоказано остава и наличието на законовата предпоставка съпругът
да няма свое собствено жилище, доколкото по делото са налице единствено
твърдения в тази насока, но не и доказателства в тяхна подкрепа, каквато би
била подписаната от съделителката М. декларация за имотното си състояние, в
която посочва, че не притежава друго жилище (Решение № 143/08.02.2017 г. по гр.
д. № 1693/2016 г., II г.
о. на ВКС). С оглед на това съдът
намира, че не са налице предпоставките по чл. 349, ал. 1 ГПК за възлагане на
делбения имот в дял на съделителката М..
При това положение единственият възможен способ за
извършване на делбата е чрез изнасяне на имота на публична продан съгласно чл.
348 ГПК. Въз основа на приетото по делото допълнително заключение на
допуснатата съдебно-оценъчна експертиза съдът приема, че действителната пазарна
стойност на имота е 66 500 лева, или 33 250 лева за ½ идеална
част.
По
разноските:
На основание чл. 8 от ТДТССГПК съделителката М. дължи
държавна такса в размер на 1330 лева, а съделителите Петкови – общо 1330 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК страните заплащат
разноски съобразно стойността на дяловете им. Разноските включват заплатените
такси за свидетели, вещи лица, снабдяване с писмени доказателства и др.
съдопроизводствени действия по повод ликвидиране на съсобствеността. Правилата
за присъждане разноски по чл. 78 ГПК, които включват и възнаграждение за един
адвокат, намират приложение в делбеното производство само във връзка с
предявени претенции по сметки. Това следва от редакцията на нормата на чл. 355 ГПК и направеното с нея препращане към чл. 78 ГПК (Определение № 335/01.07.2015г.
по гр. д. № 2020/2015г., I г. о. на ВКС). Ето защо неоснователно се явява искането
на съделителите Петкови за присъждане на разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение. В хода на първата фаза на делбеното производство съделителите
Петкови са сторили разноски в размер на 280 лева за експертиза, която да даде
заключение относно размера на средния пазарен наем за ползване на ½
идеална част от делбения имот, както и относно средната пазарна стойност на
делбения имот. Доколкото първият въпрос е поставен по повод направеното от
съделителите Петкови искане по чл. 344, ал. 2 ГПК, а вторият – с оглед
възможността за постигане на спогодба между страните, съдът приема, че
половината от размера на внесения депозит следва да остане в тежест на
съделителите Петкови, а другата половина следва да се поеме от съделителите
съобразно дяловете им в съсобствеността, а именно – 70 лева общо от
съделителите Петкови и 70 лева от съделителката М.. В хода на втората фаза на
делбеното производство съделителката М. е сторила разноски в общ размер от 300
лева за депозити за експертиза, която да даде заключение относно поделяемостта
и стойността на делбения имот, поради което сторените разноски следва да бъдат
поети от съделителите съобразно квотите им в съсобствеността – 150 лева общо от
съделителите Петкови и 150 лева от съделителката М.. При това положение
съделителите Петкови следва да бъдат осъдени да заплатят на съделителката М. сумата
от 150 лева, а съделителката М. следва да бъде осъдена да им заплати сумата от
70 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия
до делба недвижим имот, представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ – АПАРТАМЕНТ, с
идентификатор 07079.651.193.6.8, в сграда с идентификатор 07079.651.193.6, по
кадастралната карта на гр. Бургас, одобрена със заповед № РД-18-9/30.01.2009
год. от изпълнителния директор на АГКК, с площ от 67, 64 кв. м., състоящ се от
дневна, спалня, баня, тоалетна, антре и тераси, при съседи - самостоятелни
обекти с идентификатори: на същия етаж 07079.651.193.6.7, под обекта
07079.651.193.6.4 и над обекта 07079.651.193.6.12, ведно с избено помещение №
23, с площ от 2, 41 кв. м., ведно с 1.139 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор
07079.651.193, при квоти: 1/2 идеална
част в общ дял за Д.А.П., с ЕГН **********
и Е.П.Д., ЕГН **********, двамата с
адрес: ***, и 1/2 идеална част за Г.М., с ЕГН **********, с адрес: ***.
Пазарната цена на имота е 66 500 лева.
ОСЪЖДА Д.А.П., с ЕГН ********** и Е.П.Д.,
ЕГН **********, двамата с адрес: ***, да заплатят на Г.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 150 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА Г.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Д.А.П., с ЕГН ********** и Е.П.Д., ЕГН **********, двамата с адрес:
***, сумата от 70 лева – разноски по
делото.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.