П Р О Т О
К О Л
2022г., гр. Исперих
ИСПЕРИХСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На 27.04.2022
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯНА ЦОНЕВА
Секретар: АННА В.
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГР.Д № 620 по описа за 2020 година
На поименното повикване в 14.00 часа се явиха:
НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ ПРИ СПАЗВАНЕ
РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.142, АЛ.1 ГПК.
СЪДЕЛИТЕЛИТЕ Б.С.Б. и И.
В. Б., редовно призовани, не се явяват.
СЪДЕЛИТЕЛКАТА К. И. Б.,
редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. К., отпреди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила
молба по ел. поща с вх.№ 260233 от 27.04.2022г. от адв.К.Х. - упълномощен
представител на първите двамата съделители, като заявява, че не може да се яви в насроченото
с.з. по делото. Не възразява да бъде даден ход на
делото. С оглед предоставената на доверителите й възможност от предходно с.з. да посочат вариант
за доброволно уреждане на спора по привременните мерки са заявили становище, че
според тях предложеното от ответницата разпределение на имотите е неприемлив вариант,
свързан с преустройства, които не е оправдано
да бъдат извършвани по време на делбения процес. По този начин заявяват съгласие
да заплащат обезщетение на ответницата в размер на 1/2 от среднопазарния наем
за имота, съгласно приетото и неоспорено
заключение на в.л. или сумата от 585 лв.,
считано от днес. Молят да бъде задължена
ответницата да представи банкова сметка, ***щетение занапред, като моли съда да
не се произнася по искания и въпроси извън
тези за привременната мярка.
АДВ. К.-Няма процесуални
пречки, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В НАСРОЧЕНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ПО ПРИВРЕМЕННИ МЕРКИ.
ПРИОБЩАВА към
материалите по делото докладваното горе становище на съделителите Б. и И. Б чрез
техния процесуален представител.
АДВ.К. - Не сме обсъждали
вариант за разпределяне ползването на сградите. Във връзка с предмета на делото,
а именно за привременни мерки и твърдението, че моята доверителката иска да
ползва имота, тъй като той именно е обособен като обект за промишлени стоки със
складови помещения, представям удостоверение за актуално състояние от 2020г. и
извлечение от Търговския регистър, от
което е видно, че моята доверителка е съдружник в търговско дружество, осъществяващо същия предмет
на дейност, поради което е искането ни за ползването на имота. Имах и
за другата страна подготвени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към
доказателствата по делото днес представеното Удостоверение за вписано в Търговския регистър
ООД със съдружник в същото съделителката К. И. Б..
Счете делото за изяснено
от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
В ПРОИЗВОДСТВО ПО ПРИВРЕМЕННИ МЕРКИ.
АДВ. К. –Уважаема г-жо Председател, определението
по чл. 344, ал.2 от ГПК има временен характер и урежда отношенията между
съсобствениците в периода от момента на постановяване на решението по допускане
на делба тоест до влизане в сила на решението, именно поради това направихме
искане за привременни мерки за разпределение на ползването. Както с писмени, така и с гласни доказателства безспорно се
установи в хода на процеса до този момент, че делбеният имот и не е спорно обстоятелство,
се ползва изцяло от Б. и И. Б., като
магазинът се ползва от тях и новопостроеният от съделителите склад, посочен в
съответната документация като ферма. Доказа се също, че се ползва целия делбен имот, а това е заявено и в
депозираната в днешното с.з. молба от процесуалния им представител, установи се също от удостоверенията за въвеждане в
експлоатация и на двата отделно обособени обекта - магазин за промишлени стоки
и другия обособен обект склад или ферма,
установи се и от разпита на свидетелката С. Г.а. Желанието на моята доверителка
да ползва имота се установи и с писмени доказателства, а именно от нот. покана от 01.07.2020г.,
отправена от нея и получена лично на същата дата от И. и Б. Б., връчена от нотариус А. и както и от възражението до същите, в което
категорично заявява и предлага доброволна спогодба като те да освободят целия
имот, а тя да им заплаща обезщетение за ползването в размер на 1500 лв. , тоест
те да отстъпят имота, а тя да им плаща
тази сума, която е два пъти по-голяма от тази, която предлагат те в днешното с.з.
Ищцовата страна в хода на процеса по привременни мерки се постара да докаже, че
моята доверителка е допускана до обекта и няма пречки да го ползва. В същото време свидетелката Н.Томова заяви в предходно с.з., че в имота са отделени някакво ъгълче от
склада и в магазина, „В офиса също има отделено някакво място за нея“. Категорично
обаче тя заяви, че сега всички помещения се ползват от Б.,“Но има място някой
да си настани стоката, в складовете има място, в магазина има място, в офиса
има място. Чувала съм от Б. и И., че може К. да дойде и да ползва, мисля че складовете
и магазина, ако решат. Там не знам как ще го преграждат, но казват, че може.“ Това
е заявила тази свидетелка, която работи при тях. Ползването обаче не означава
да отидеш и да пиеш кафе в търговския обект, а да го ползваш по предназначение
без да пречиш на останалите съделители, това е по закон. В този смисъл твърдението на
свидетелката, водена от първите двама съделители ищци в началото на процеса, са нелепи, тъй
като обектът се полза като магазин за промишлени стоки и ноторно известно обстоятелство,
че това е магазин за фаянсови плочки за
санитарен фаянс и за всички видове материали свързани с този предмет на дейност.
Свидетелят също заяви в отговор на мой
въпрос, че в магазина има изградена мострена зала с цели
пана и в този смисъл коя част да ползва моята доверителка и за какво при положение, че целия обект, който
е и въпрос на делба в процеса е именно обособен като обект магазин и складови помещения свързани с това освен това и в.л. заяви в с.з., че се ползва
всичко в делбения имот. В предходно
с.з. в.л. И.С. заяви, че всички помещения се ползват, не е видяла да има обособени други помещения. „За офис се ползва една стая, където
е канцеларията на собственика, другата стая е складово помещение и всичко се
ползва. Имаше стока навсякъде във всички помещения, ползва се целия обект, и вътре, и навън. Двора
с палети беше зает, като ходих беше така“.
Тоест дори и това, което тя е видяла на място опровергава категорично изразеното
от свидетелката Н.Т. след като се развива търговска дейност нелепо звучи твърдението, че моята доверителка
може да ползва същия делбен имот. Това не е пречка, в действителност може да стане, но като се определи кой какво
ще ползва и се обособят временно до
приключване окончателно на делото един
или два обекта за ползване с една и съща
цел, а това е търговия с промишлени стоки, тъй като и моята доверителка осъществява
същата дейност. Другата страна също се
постара с въпроси към свидетелката Георгиева
да докаже, че моята доверителка е студентка и съответно ще развият предположения, предполагам ако се бяха явили,
че не й е необходимо за ползване този имот, а е достатъчно да й се заплаща
някаква сума, но това не е така. Детето, аз ще я нарека детето, защото
тя все пак е съвсем млада, е студентка, но
от 2-3 г. учи онлайн, същата работи на трудов договор в И.,
за да се подпомага финансово, тъй като няма баща и разчита единствено и само на майка си във финансово отношение, тя
не може да ползва делбения имот, тъй
като не може да осъществява и търговската дейност с фирмата, в която е съдружник, а именно „И.“ ООД, както са съдружници и Б.и И.Б. в „Б.“, но
ползват целия имот. Делбеният имот може да се ползва до приключване на делбата
и от двете страни, като от ул. „Х А.“ се обособят два обекта единия обект е магазина,
офиса и площадката, а другия обект е
склад с двата фургона и гаража, който фургон обаче преди се е
ползвал също за магазин преди построяване на този новия това е посочил и
гл. архитект на Община И. в становището си. Абсолютно по права линия това го видяхме
по скицата на имота могат да бъдат обособени два еднакви обекта като разликата между двете страни е 5кв.м. по
изчисления на архитекта и както е посочил той това разделение отговаря на изискванията
на чл. 19 от ЗУТ за лице и като се ползва от двете страни от към ул.“Х. А.“. Именно
поради това моля да постановите определение,
с което по реда на чл. 344, ал.2 от ГПК
да постановите кой от съделителите от кои от делбени имоти ще се ползва до
окончателното извършване на делбата. Пропуснах да заявя, че ако моята доверителка
ползва по предназначение имота нейните доходи ще бъдат многократно по-високи от
тези, които тя получава по трудовия договор там, където тя работи в момента. По
този начин като първите двама съделители ползват целия имот тя е лишена от тази
възможност и тази сума, която те са се съгласили да платят в размер на 500 лв. е изключително малка предвид на обстоятелството,
че в.л. е работило по изготвяне на експертизата по цени, които са по Наредбата на
Община И.. Ноторно известно обстоятелство е, че наемите са многократно по-високи
на кв. метър от тези, които са посочени в Наредбата на Община И., която е изключително
по-ниска стойност и имено поради това считам, че най-удачното пък и моята доверителка многократно е заявявала, включително и с
представените от нас писмени доказателства
още през 2000г. пред първите двама съделители,
че тя желае да ползва имота, като тя категорично
е заявила, че ще им плаща по 1500 лв.,тоест два пъти повече от това, което те предлагат
да й
плащат в момента. Още повече, че има доказателства приложени към отговора
на и.м. от които се установява, че те са
й плащали 1,2 или 3 месеца по 1000 лв., което пак е повече от това,
което предлагат в момента да й плащат независимо само, че се отнася до едни привременни
мерки. В крайна сметка всеки има право по закон да ползва имота по предназначение
без да пречи на другите да го ползват. В този смисъл моля да постановите съдебен акт с който да разпределите ползването, тъй като не е удачно,
въпреки направеното ни искане за заплащане на
някаква сума за това че тя е лишена в момента от ползване на имота в този
смисъл моля за Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ като взе предвид становището
на страните, както и с оглед на събраните в настоящото производство доказателства прецени следното:
От показанията на разпитаните
свидетели, както и от разпита на вещото лице по съдебно-оценъчната експертиза,
извършило оглед на место в делбения имот, се установи по безспорен начин, че целият
делбен имот във вида, в който е допуснат
до съдебна делба, а именно дворното място, ведно с подобренията в него и самостоятелните обекти
изградени в имота като допълващо застрояване, а именно магазин за промишлени стоки и склад към
магазина за промишлени стоки, се ползват само и единствено от съделителите Б.С.Б.
и И.В.Б..
В хода на настоящото производство
по привременни мерки съдът не е изследвал възможността за разпределяне ползването
на имота в реални части и като самостоятелни обекти, което изисква специални
знания, а и не се направиха доказателствени искания в тази насока.
По отношение на ползването
на имота от всички съделители в идеални части, като всички ползват едновременно
и дворно място, и подобренията, и постройките на допълващо застрояване, съдът
счита, че не е функционално с оглед предназначението на тези обекти и реално
установеното им използване към момента - за складиране и търговия на фаянсови
промишлени стоки. Същевременно съдът счита, че подобно разпределение ползването
в идеални части се явява и неудобно, предвид взаимоотношенията между съделителите,
които са в спорно съдебно производство и очевидно нямат съгласие за доброволно
разрешаване на въпросите относно делбата
на процесния имот. При това положение и с оглед целта на производството
по привременните мерки, а именно да бъде постигнато най-ефективно разпределение
на ползването на имотите без това да
поражда основания за нови спорни взаимоотношения между страните, съдът прецени, че следва да
бъде запазено досегашното фактическо положение, като се предостави ползването на
целия делбен имот на съделителите Б.С.Б. и И.В.Б., респективно същите да бъдат осъдени да заплащат на съделителката
К.И. Б. обезщетение поради лишаването й от
ползването на нейната идеална част от имота. Съобразно трайно установената съдебна
практика и конкретно според указанията на Тълкувателно решение
№ 7 от 02.11.2012г. по тълк.дело № 7/2012г. на Общото събрание на Гражданската
колегия на ВКС,
в този случай размерът на обезщетението се определя в съответствие с наемното
възнаграждение при съобразяване обема, за който ползващият общата вещ съсобственик надхвърля своята квота в съсобствеността.
В конкретния случай, въз основа на заключението
на съдебно-оценъчната експертиза, прието
от съда и неоспорено от страните, пазарната наемна цена за ползване на делбения
имот е 1170.00 лева, като съответното обезщетение за 1/2 ид. част, каквато е
частта на съделителката К.И.Б., възлиза на
585.00 лева. Началният момент, от който се дължи обезщетението по привременната
мярка, е от датата на постановяването й и само занапред, до окончателното
приключване на делбеното производство.
Воден от изложените съображения
и на основание чл.344, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ, като
привременна мярка, на съделителите Б.С. Б.,
ЕГН-********** и И.В.Б., ЕГН-**********, ползването на делбения имот,
представляващ „Поземлен имот с начин на ползване дворно място, находящо се в
чертите на гр.И., обл.Р., с административен адрес ул.”Х. А.” №..,
представляващо УПИ І-196 от кв.62 по действащия ПУП на града, одобрен със
Заповед № 25/29.01.2001г., с площ от 924 кв.м., при граници и съседи: от север
– ул.”А К.”, от изток - УПИ ІІ-197, от юг - УПИ ХХХ-225 и от запад – ул.”Х. А.,
заедно с всички подобрения в имота, т.е. с всички незаконни постройки, търпими
и неподлежащи на принудитено премахване, изградени като основно застрояване
(едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 58 кв.м., частично ползвана за
офис и частично за склад) и на допълващо застрояване (второспенна постройка със
застроена площ от 26 кв.м. (лятна кухня) към основната жилищна сграда, ползвана
за склад; едноетажна постройка – бивш магазин за продажба на фаянсови изделия,
със застроена площ от 45 кв.м., ползвана в момента за склад и второстепенна
постройка, предназначена за гараж, със застроена площ от 27 кв.м., също
ползвана в момента за склад), и отделно законно построените в имота
самостоятелни обекти на правото на собственост, изградени като допълващо
застрояване: 1.Магазин за промишлени стоки, със застроена площ от 91 кв.м.,
разположен на западната улична регулация (ул.”Х А”), на 1 метър от постройката
– бивш магазин за продажба на фаянсови изделия и на северната улична регулация
(ул.”А К”), долепена до основната жилищна сграда и 2.Склад към Магазина за
промишлени стоки – строителни материали, със застроена площ от 252 кв.м.,
разположен във вътрешността на имота, на границата с УПИ ХХХ-225 и на около
1.30 м. на изток от второстепенната постройка със застроена площ от 27 кв.м. и
бившия магазин за продажба на фаянсови изделия“, считано от датата на постановяване на привременната мярка до окончателното
приключване на делбеното производство.
ОСЪЖДА същите съделители
Б.С.Б., ЕГН-********** и И.В.Б., ЕГН-**********,
ДА ЗАПЛАЩАТ на К. И.Б., ЕГН-**********,
като привременна мярка – общо сумата от 585.00 (петстотин осемдесет и пет)
лева, месечно, представляваща обезщетение за ползването на делбения имот, съответстващо
на притежаваната от К. И.Б. 1/2 ид.част
от този имот, ведно със законната лихва за всяка просрочена месечна вноска, считано
от влизане в сила на настоящото определение по привременни мерки до окончателното
извършване на делбата.
Определението на съда няма
сила на присъдено нещо и може да бъде изменяно от съда, който го е постановил при
съответно изменение на обстоятелствата до окончателното извършване на делбата.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред въззивния Разградски окръжен съд в едноседмичен срок
от днес.
Делото остава за
допълнително насрочване по претенциите
за сметки, като страните са в процедура на
размяна на съдебни книжа и изготвяне на писмени отговори по претенициите.
УКАЗВА на съделителката К.И.Б.,
да посочи банкова сметка, *** за ползване на делбения имот, след влизане в сила
на постановената привременна мярка.
Протоколът се изготви в
с.з.
Заседанието приключи в 14.30
ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: