№ 15564
гр. София, 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110170351 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове по чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ
и чл. 128, т. 2 КТ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д. В.
Д., ЕГН **********, срещу НАЦИОНАЛНА СПОРТНА АКАДЕМИЯ „ВАСИЛ
ЛЕВСКИ, БУЛСТАТ *********, с която моли съда да постанови решение, с което да
отмени като незаконосъобразна Заповед № ЗП ***/*** г., с която му е наложено
дисциплинарно наказание „Забележка“ и да осъди ответника да му заплати сумата от 1473
лв., представляваща награда в размер на една основна месечна работна заплата, дължима
въз основа на прието решение по т. 2 от дневния ред на заседание на Академичния съвет на
НСА „Васил Левски“, проведено на *** г. – „***“.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е възникнало трудово
правоотношение въз основа на Трудов договор № 1 от *** г., по силата на който ищецът бил
назначен на длъжност „***“. Сочи се, че с Допълнително споразумение № 535 от *** г.
длъжността на ищеца била изменена на „***“ с основно месечно трудово възнаграждение в
размер на 910 лв. и допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит –
46 %, в размер на 418,60 лв. при нормирано работно време – 8 ч. В споразумението била
включена клауза, според която ищецът изпълнявал задълженията на „***“ и „***“ до
назначаване на работник на щат за длъжността „***“, както и клауза за редуциране размера
на основната работна заплата до сумата от 680 лв. Твърди се, че с Допълнително
споразумение № 473 от *** г. страните се договорили ищецът да изпълнява длъжността
„***“ с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1232 лв. и допълнително
такова за трудов стаж и професионален опит в размер на 432,43 лв. Поддържа се, че със
Заповед № ЗП *** от *** г. на ищеца му е било наложено дисциплинарно наказание
„Забележка“. В заповедта било посочено, че с бездействието си ищецът е нарушил
трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 124, пр. първо КТ, изразяващо се в
„неизпълнение на възложената работа“, под формата на отказ от превоз на студенти –
специалност футбол, до с. *** и обратно, поради липса на документ за професионална
компетентност за управление на автобус категория D; нарушение на чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ вр.
чл. 126, т. 7 КТ, изразяващо се в „неизпълнение на законните нареждания на
1
работодателя“ под формата на неизпълнение на Заповед за командироване № *** г. на
ректора на НСА; нарушение на чл. 187, ал. 1, т. 8, изр. първо КТ, вр. чл. 126, т. 9, предл.
първо КТ, изразяващо се в „злоупотреба с доверието на работодателя“, под формата на
ненавременно уведомяване на горестоящите ръководни органи относно липсата на
документ, който възпрепятства изпълнението на трудовия договор. Ищецът оспорва да са
налице сочените в процесната заповед нарушения на трудовата дисциплина. Поддържа, че
към 2018 г. е бил назначен на длъжността „***“, за заемането на която не е било необходимо
да притежава категория D. За да може да изпълнява и длъжността „***“, освен
притежаваната от ищеца категория D, следвало да се снабди и с допълнителни документи, с
оглед което били предприети необходимите действия за снабдяване с удостоверение за
професионална компетентност и карта за квалификация на водача, като ответникът заплатил
направените разходи. Твърди се, че в допълнителното споразумение от *** г. не били
предвидени за ищеца задължения на „***“. Поддържа, че през месец март и април 2024 г.
ищецът е уведомил многократно прекия си ръководител, че картата му за професионална
компетентност изтича през месец май 2024 г., и че ако ръководството желае от него да
изпълнява трудови задължения по управление на автобус, следва да го информира и заплати
необходимите разходи, както работодателят е сторил първоначално през 2018 г. Поддържа,
че била издадена от ответника Заповед за командироване № *** г., въпреки че ищецът не е
притежавал документ за професионална компетентност към тази дата. Не оспорва, че не е
изпълнил процесната заповед за командироване. Поддържа, че за едно и също обстоятелство
са му наложени две наказания. Освен това твърди, че в процесната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание не се съдържала информация кога точно било извършено
твърдяното нарушение. Поддържа се, че с наложената на ищеца заповед за дисциплинарно
наказание същият е бил лишен от възможността да получи награда в размер на една основна
месечна работна заплата, дължима въз основа на прието решение по т. 2 от дневния ред на
заседание на Академичния съвет на НСА „Васил Левски“, проведено на *** г., доколкото
попадал в изключенията за прилагане на решението. С оглед изложеното моли за отмяна на
дисциплинарното наказание и присъждане на полагаемата му се награда. Претендира
присъждане на разноски.
Ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото.
Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи Трудов договор № 1
от *** г., сключен между страните. Моли за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи. Моли за допускане и на един
свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелството около
уведомяването на ответника от ищеца за изтичащата карта за професионална компетентност.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът НАЦИОНАЛНА СПОРТНА АКАДЕМИЯ
„ВАСИЛ ЛЕВСКИ, БУЛСТАТ *********, подава отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като недопустими, респ. – неоснователни. Поддържа, че липсвал правен
интерес за завеждане на иска за отмяна на процесната заповед, доколкото между страните
било прекратено трудовото правоотношение по взаимно съгласие. Сочи, че решението на
Акадамичния съвет по Протокол № *** г., т. 2, на НСА, е за заплащане на награди в размер
на до една основна месечна заплата, като наградите се определяли със заповед на ректора
на НСА, по предложение на ръководителите на съответните структурни звена, съгласно чл.
23, ал. 1 ВПРЗ на НСА, което било въпрос на преценка на работодателя. Твърди, че
ръководителят на служба „Автотранспорт“ не бил предложил ищеца за получаване на
награда, като дори в обратния случай – отпускането на награда зависела от волята на
работодателя. По същество счита, че процесната заповед е издадена при спазване на всички
формални изисквания за осъществяване на процедурата по налагане на дисциплинарно
наказание, като същата е връчена в срок, при условията на отказ. Оспорва като
неоснователно твърдението на ищеца, че същият е изпълнявал длъжността „***“ до
сключване на допълнително споразумение от *** г. Посоченото споразумение и предходно
2
сключените от 09.01.2019 г., 23.01.2020 г. и 05.01.2021 г. били сключени на основание чл.
118, ал. 3 КТ за увеличаване на работната заплата. Оспорва твърденията на ищеца, че е
следвало да се заплатят от страна на работодателя разходите за снабдяване с удостоверение
за професионална компетентност за преминато периодично обучение на водача. Поддържа,
че не било предвидено нормативно изискване работодателят да инициира процедури и
поема разходи по поддържане и повишаване на професионалната квалификация на
работника/ служителя. Поддържа, че ищецът е следвало да уведоми по-горестоящите
ръководни органи – Директор АСД, Помощник- ректор, Ректора, за невъзможността да
заплати сам подновяването на „Карта за квалификация на водача“. Твърди, че в процесната
заповед и в поканата за писмени обяснения са били посочени периодите, в които са
извършени твърдените нарушения. Оспорва иска за заплащане на награда и по размер, като
посочва, че определянето на сумата по допълнително материално стимулиране не подлежи
на съдебен контрол. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото.
Възразява срещу допускането на т. 2 от искането за назначаване на ССчЕ. Възразява срещу
искането за допускане на разпит на свидетел. Моли за допускане на ССчЕ, която да отговори
на поставените в ОИМ задачи. Моли за допускане и на един свидетел, при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелството по случая и по Докладна записка №
***/14.10.2024 г. от Н.Я. – ръководил служба „Автотранспорт“.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Между страните е налице трудово правоотношение въз основа на Трудов договор № 1
от *** г.
Ответникът е заплатил за своя сметка периодична квалификация за професионална
компетентност на ищеца през 2019 г.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ:
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени формалните изисквания за
ангажиране на дисциплинарната отговорност /установяване на нарушението, наличие на
дисциплинарна власт у субекта, наложил наказанието, спазване на предвидените срокове,
изискване на обяснения, издаване на заповед, съдържаща необходимите реквизити – да е
мотивирана, в нея да е посочено нарушението посредством фактическо описание с
обективните му и субективни признаци, вкл. кога е извършено/, както и че ищецът виновно
извършил нарушение на трудовата дисциплина, а наложеното за него наказание се явява
съответно.
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже съществуване на трудовото правоотношение през
периода, за който се претендира допълнително трудово възнаграждение, полагането на труд
през този период; настъпването на предпоставките за начисляване на т. нар. „награда“ през
процесния период и нейния размер, както и падежа на това задължение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга или заявените от него
правоизключващи възражения.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и прилагането им по делото
следва да бъде допуснато.
Следва да се уважи доказателственото искане на страните за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на поставени в исковата молба и отговора
въпроси.
3
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за допускане и на един
свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелството около
уведомяването на ответника от ищеца за изтичащата карта за професионална компетентност.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за допускане на един
свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата по случая и по
Докладна записка № ***/14.10.2024 г. от Н.Я. – ръководил служба „Автотранспорт“.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца по чл. 190
ГПК за задължаване на ответника да представи Трудов договор № 1 от *** г., сключен между
страните, като не необходимо, доколкото същият е представен с отговора на исковата молба.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 03.06.2025 г. от 16,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника, ведно с приложенията.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от страните с исковата молба и с
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата
около уведомяването на ответника от ищеца за изтичащата карта за професионална
компетентност.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ответника, чрез
разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата по
случая и по Докладна записка № ***/14.10.2024 г. от Н.Я. – ръководил служба
„Автотранспорт“.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор
на поставените от страните с исковата молба и отговори въпроси при депозит в размер на
200 лв., от която сума 100 лв. платими от бюджетните средства на съда и 100 лв. вносими от
страна на ответника, в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.З.С., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК
да представи препис от Трудов договор № 1 от *** г., сключен между страните, като не
необходимо.
УКАЗВА на страните най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
4
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на
спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5