№ 9
гр. Елин Пелин, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20231820100226 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С исковата си молба ищецът ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК .. със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул. „..“ № 2 чрез пълномощника юрисконсулт
Н.К. е предявил срещу ответника Р. Н. Д., ЕГН ********** от с.П., Община
Елин Пелин, Софийска област искове с правно основание чл.415, ал.1 вр.
чл.422 ал.1 от ГПК. Моли се съдът да постанови решение, с което да признае
за установено, че Р. Н. Д. дължи на ЗАД „Армеец“ АД сумата от 1475,74 лева
главница дължимо застрахователно обезщетение за увреден автомобил марка
„..“ с ДК№ .. и сумата от 449,73 лева мораторна лихва за забава за периода от
10.10.2019 г. до 10.10.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от
депозиране на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение до датата на
окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 1189/2022
г. по описа на РС Елин.
Твърди се, че на 23.02.2018 г. около 19,20 ч. в гр.София при движение
по околовръстен път с посока от ж.к. „Люлин“ към ж.к. „Овча купел“ на
кръстовището с ул. „Суходолска“ лек автомобил „..“ с ДК№ .. при
извършване на маневра „ляв завой“ не пропуска насрещно движещия се на
1
зелен сигнал на светофарната уредба лек автомобил „..“ с ДК№ .. и го удря
предимно в предната част, като му нанася имуществени вреди. Настъпилото
ПТП е документирано с Протокол за ПТП № 17006110/23.02.3018 г. издаден
от органите на МВР. Причина за настъпване на произшествието е
противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил „..“ Р. Н.
Д.. Към момента на ПТП, лек автомобил „..“ с ДК№ .. е бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „Армеец“ с полица №
0306Х0340020 със срок на действие от 09.11.2017 г. до 08.11.2018 г. Към
датата на застрахователното събитие, лекият автомобил „..“ с ДК№ .. не е
имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие ЗАД „Армеец“ е
заплатило дължимото обезщетение на увредения автомобил „..“ с ДК№ .. с
платежно нареждане № П11910265, поради което на основание чл.410, ал.1,
т.1 от КЗ вр. чл.86 от ЗЗД встъпва в правата на увреденото лице против
причинителя на вредата. С регресна покана, получена на 26.03.2018 г.
ищцовото дружество поканило ответника Р. Д. да изплати доброволно
задължението си, но към момента на депозиране на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение и в последствие на исковата молба, той не е сторил
това.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Р. Н. Д. депозира писмен
отговор, с който заявява, че не оспорва иска по основание и размер и
представя доказателства – разписка за извършено плащане №
0200018408233930 от 10.04.2023 г. удостоверяваща, че след образуване на
исковото производство е внесъл по сметка на ЗАД „Армеец“ сума в общ
размер от 2021,44 лева, с която е погасил иска за главница в размер на
1475,74 лева, за мораторна лихва в размер на 449,73 лева и разноски в размер
на 88,51 лева.
Препис от молбата на ответника и представените от него доказателства
за извършено плащане на исковите претенции е изпратена на ищеца ЗАД
„Армеец“ за становище, които потвърждават твърдението на ответника Д. и
заявяват, че са получили плащане във връзка със заявените претенции в
размер на 2013,98 лева, с която сума са заплатени задълженията за главница,
мораторна лихва, държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
заповедното производство. Претендират заплащане на внесената държавна
такса по исковото производство в размер на 75.00 лева и юрисконсултско
2
възнаграждение определено от съда.
Ответникът Д. с писмена молба заявява становище, че е погасил
всички разноски по делото.
С молба депозирана за открито съдебно заседание, ищецът ЗАД
„Армеец“ чрез пълномощника си юрисконсулт Н.К. прави волеизявление, че
в хода на исковото производство претендираните от ищеца суми
включително всички разноски и юрисконсултско възнаграждение са
изплатени изцяло.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, РС Елин Пелин намира за
установено от фактическа следното:
Видно от приложеното към делото ч.гр.д. № 1189/2022 г. по описа на
Районен съд Елин Пелин срещу длъжника Р. Н. Д. е издадена Заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК със заявител ЗАД „АРМЕЕЦ” АД за
следните суми: 1475,74 лева главница дължимо застрахователно обезщетение
за увреден автомобил марка „..“ с ДК№ .. и сумата от 449,73 лева мораторна
лихва за забава за периода от 10.10.2019 г. до 10.10.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от депозиране на Заявлението за издаване
на заповед за изпълнение до датата на окончателното изплащане на
вземането. След връчване на заповедта за изпълнение на длъжника, същия е
депозирал възражение в срока по чл.414 от ГПК. Съдът на основание чл.415
от ГПК с Разпореждане от 09.01.2023 г. е указал на заявителя - ищец в
настоящото производство, че може да предяви иск относно вземанията си в
едномесечен срок, като довнесе на основание чл.1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК дължимата държавна такса и
представи доказателства за предявяването на иска, в противен случай
заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена изцяло. Ищецът в указаният му
срок е предявил иск по чл.422 от ГПК срещу длъжника Д..
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът стигна до
следните правни изводи:
Предявени са искове по чл.422 от ГПК вр. чл.410 ал.1 от Кодекса за
застраховане и по чл.86 от ЗЗД.
Съгласно чл.410, ал.1 от Кодекса за застраховането с плащането на
застрахователно обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
3
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Ето
защо, за да бъде уважен предявения иск следва да са налице следните
кумулативно изискуеми елементи – договор за имуществена застраховка,
плащане от застрахователя по реализиран покрит риск в рамките на
сключения договор и деликтна отговорност на ответника.
В случая страните по делото не спорят относно наличието на
посочените елементи от фактическия състав и тези обстоятелства не са
спорни по делото. Същите се установяват и от представените по делото
доказателства.
Не е спорно и обстоятелството, че ответникът Р. Н. Д. е заплатил на
ищцовото дружество в хода на съдебното производство всички искови
претенции, включително и дължимите разноски, за което ищецът прави
признание в молба депозирана в открито съдебно заседание, проведено на
24.01.2024 г.
В този смисъл макар и предявените искове да се явяват основателни,
същите следва да бъдат отхвърлени изцяло поради пълното им погасяване от
ответника извършено в хода на съдебното производство.
Предвид изявлението на ищеца, че ответникът е заплатил изцяло и
сторените в заповедното и исковото производство разноски, такива не следва
да бъдат присъждани на ищцовата страна.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК .. със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул. „..“ № 2 чрез пълномощника юрисконсулт
Н.К. за признаване за установено на основание чл.422 от ГПК спрямо
ответника Р. Н. Д., ЕГН ********** от с.П., Община Елин Пелин, Софийска
област, че дължи на ищеца следните суми: 1475,74 лева главница дължимо
застрахователно обезщетение за увреден автомобил марка „..“ с ДК№ .. и
сумата от 449,73 лева мораторна лихва за забава за периода от 10.10.2019 г.
до 10.10.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от депозиране
на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 13.10.2022 г. до датата
на окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед
4
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №
1189/2022 г. по описа на Районен съд Елин Пелин.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
След влизане на решението в сила, ч.гр.д. № 1189/2022 г. по описа на
Районен съд Елин Пелин, да бъде върнато в деловодството на Районен съд
Елин Пелин, като към същото бъде приложен заверен препис от настоящото
решение.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5