и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.267 от ГПК. Постъпила е жалба от Нурдание Шериф Хасан от с.Пловка, общ. Кирково, обл.Кърджали, чрез адв.Сунай Мехмед от АК – Кърджали, против решение № 28 от 11.03.2014 г., постановено по гр.д. № 415/2013 г. по описа на Момчилградския районен съд. С жалбата нови доказателства не се сочат и не се правят доказателствени искания. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК отговор на жалбата от въззиваемия Назиф Адем Хасан не е постъпил. Съдът, като съобрази обстоятелството, че производството по делото е образувано по иск за липса на съвместен принос в придобиването на закупен по време на брака на страните апартамент и за признаване, че той е изключителна собственост на ищеца, намира, че се касае за установителен иск за собственост, който е оценяем, като размера на цената на този иск се определя съгласно чл.69, ал.1, т.2 от ГПК. В тази връзка, въззивния съд констатира, че по делото не е внесена дължимата държавна такса за така предявения иск, чийто размер се определя съгласно разпоредбата на чл.71, ал.2 във връзка с чл.69, ал.1, т.2 от ГПК, въз основа на данъчната оценка на спорната Ѕ идеална част от недвижимия имот. Предвид изложеното и на основание чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съгласно който в този случай държавната такса е не по-малко от 50 лева, следва да се укаже на ищеца в срок до съдебното заседание пред въззивната инстанция да довнесе по сметка на Окръжен съд – Кърджали още 20 лева държавна такса за предявения иск, както и да му се укаже, че ако не внесе дължимата държавна такса в посочения срок, постановеното по делото решение ще бъде обезсилено, а производството по делото – прекратено. С оглед този размер на дължимата държавна такса за предявения иск и обстоятелството, че въззивницата е внесла 15 лева за въззивно обжалване, следва да се укаже на същата, в срок до съдебното заседание пред въззивната инстанция, да довнесе още 10 лева държавна такса за обжалване пред въззивната инстанция по сметка на Окръжен съд – Кърджали. Освен това, въззивният съд констатира, че по делото, включително и пред първоинстанционния съд, не са приложени доказателства за упълномощаване на адв.Сунай Мехмед като пълномощник на Нурдание Шериф Хасан. Ето защо, следва да се укаже на въззивницата, в срок до съдебното заседание пред въззивната инстанция, да представи доказателства за упълномощаване на адв.Сунай Мехмед като неин пълномощник, както и да й бъде указано, че ако не отстрани в дадения й срок констатираните нередовности, производството пред въззивния съд ще бъде прекратено. Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение. Водим от изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК и чл.101 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВАделото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.06.2014 г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от определението, като съобщението за въззивницата да й се връчи по постоянния й адрес. УКАЗВА на Назиф Адем Хасан, в срок до 27.06.2014 г., да довнесе по сметка на Окръжен съд – Кърджали още 20 лева държавна такса за предявения иск, като му УКАЗВА, че ако не внесе дължимата държавна такса в посочения срок, постановеното по делото решение ще бъде обезсилено, а производството по делото – прекратено. УКАЗВА на Нурдание Шериф Хасан, в срок до 27.06.2014 г., да довнесе още 10 лева държавна такса за обжалване пред въззивната инстанция по сметка на Окръжен съд – Кърджали, както и в същия срок да представи доказателства за упълномощаване на адв.Сунай Мехмед като неин пълномощник, като й УКАЗВА, че ако не отстрани в дадения й срок констатираните нередовности, производството пред въззивния съд ще бъде прекратено.
Председател: Членове: 1.
2.
|