Р Е Ш Е Н И Е
№ 76
гр. Нови пазар, 06.11.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд Нови пазар, в съд в публичното си заседание на четвърти ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИНА НИКОЛОВА
при секретаря Диана Славова, като разгледа докладваното от съдията докладчик АНХД № 323 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Х.Д.Х. *** оспорва издаденото НП, с което е санкциониран по чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП с административно наказания глоба от 500 лв.
Жалбоподателят твърди, че е налице несъответствие между описаното в АУАН и НП нарушение и посочените законни разпоредби, които са нарушени. Твърди, че в АУАН бил посочен като нарушен чл. 100, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, като т. 6 не съществува, а в НП бил посочен само чл. 100, ал. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят сочи, че при проверката бил казал, че повредата е станала по време на движение на автомобила, но това не е взето предвид от АНО, както и това, че в акта не било посочено, дали това е единственият болт, който придържа джантата към главината на автомобила, признавало се че останалите болтове са на мястото си, а в същото време било ноторно известно, че болтовете са четири.
Жалбоподателят сочи, че АНО е приложил неправилно материалния закон, като му е вменил нарушение, което вече е отменено с измененията на закона от 2018 г., отменени са точките към ал.3 от чл. 100 от ЗДвП. Твърди, че за да бъде санкциониран по чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП трябва автомобилът да има техническа неизправност, която да не му позволява да забранява движението му по пътищата.
Твърди, че АНО не е установил кога е възникнала неизправността, а в същото време жалбоподателят бил заявил на проверяващите, че това е станало по време на движение на автомобила.
Жалбоподателят сочи, че по делото не са събрани доказателства, установяващи виновно поведение на водача, поради което се налага извод за наличие на случайно деяние.
Предвид на горното моли да се отмени НП изцяло.
Въззиваемата страна не се явява и не изпраща представител.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.
В акта е посочено извършеното от жалбоподателя нарушение, изразяващо се в това, че на 02.08.2019 г. в 10,55ч. в с. Н., по ул. „***“, пред дом №-, управлява собствения си лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ***– автомобила се движи с опасна техническа неизправност, като липсва гайка на задна дясна джанта.
В акта е посочена нарушената правна норма - чл. 101, ал. 3, т. 6 от ЗДвП.
При съставянето на акта са иззети като доказателство КТ № 5580311 и СРМПС № *********, част ІІ.
В акта е посочено, че жалбоподателят не е вписал възражения по установеното нарушение. Писмени възражения не са приложени по административната преписка и в законния 3-дневен срок от съставянето на акта.
В НП № 19-0280-000693/29.08.2019 г. е посочено, че нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, като е посочено , че е нарушен чл. 101, ал.3 от ЗДвП и за това нарушение се налага наказание по чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 500лв.
Съдът намира, че при съставянето на акт АУАН с бл. № 173255/02.08.2019 г. и НП № 19-0280-000693/29.08.2019 г. на Началник РУ К.не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП.
Разгледано по същество, съдът установи следното:
Жалбоподателят Х.Д.Х. ***, е правоспособен водач на МПС, притежаващ СУМПС № *********, валидно до 12.08.2025 г.
На 02.08.2019 г. в 10,55ч. в с. ***, по ул. „***“, пред дом №1, жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ***, когато бил спрян за проверка от служителите на МВР РУ К., актосъставителя К.К. и св. А.А.. Служителите установили, че на задното дясно колело на автомобила липсвала гайка. Проверяващите попитали водача, дали не се е случило през деня, но той отговорил, че болта бил скъсан.
Така установеното се доказва от свидетелските показания на разпитаните от съда актосъствател и свидетел по акта, както и приложения по делото АУАН.
Гореописаното сочи, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, съгласно която движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.
Съдът намира, че по делото не е установено и не се доказва, че повредата, техническата неизправност е възникнала по време на движение, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл. 101, ал.1 от ЗДвП. Напротив от показанията на актосъставителя се установи по категоричен начин, че водачът – жалбоподател е заявил изрично, че болтът бил скъсан, от което следва, че няма как да е възможно да има на това място гайка. Болтовете за закрепване на джантата на автомобилното колело, всъщност са част от главината на колелата, като самото поставяне на джантата става чрез поставянето й върху шпилка (колесен болт) за колелото. Следователно в настоящия случай не е налице хипотезата на чл. 101 от ЗДвП, т.к всички разпоредби на този текст изискват повревата да е възникнала по време на движение на МПС-то. Доказателство, че такова не е налице е и липсата на направени от жалбоподателя писмени възражения както в АУАН, така и след неговото издаване, поради което неговата теза, за възникнала по време на движение повреда е недоказана. В този смисъл, съдът счита, че не се доказва наличието на случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, хипотеза, изключваща виновното поведение на нарушителя, доколкото по силата на чл. 11 от ЗАНН по въпроса за вината субсидиарно се прилагат правилата от общата част на НК, и каквото твърди жалбоподателя.
От това следва, че АНО неправилно е посочил нарушения законов текст, вместо този по чл. 139, ал.-, т.1 от ЗДвП е посочено, че е нарушен чл. 101, ал.3, т.6 от ЗДвП. Следва да се посочи, че действалата преди последната промяна с ДВ бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г. разпоредба на чл. 101, ал.3 е предвиждала изрично посочени хипотези на опасна техническа неизправност, но отново следва да се подчертае, такава, която е възникнала по време на движение, за които привилегията на ал. 2 не се прилага. Сред посочените опасни технически неизправности в тогавашната т. 6 е посочено, „джантата на едно от колелата е повредена, с нарушена цялост, липсва
или е повреден елемент за закрепване на джантата към
главината на колелото“. Тази разпоредба към датата на установяване на техническата
неизправност е отменена.
Съдът
намира, че всъщност жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 139, ал.1 от ЗДвП, като се е движел по пътя с пътно превозно
средство, което не е технически изправно. Самата преценка на вида на
техническата изправност се определя съгласно разпоредбата на чл. 10 от
Правилника за прилагане на ЗДвП (ППЗДвП). Съгласно чл. 10, ал.,
т. 9, б. „в“ от ППЗДвП, МПС е технически неизправно, когато джантата
е повредена или деформирана, липсва или е повреден елемент за закрепване на
джантата към главината на колелото. Съгласно § 6, т. 71,
72
и 73 от ДР на
ЗДвП отделните видове неизправности са класифицирани като
незначителни, значителни или опасни, но същите не са изброени по видове. По вид
на техническите неизправности са посочени единствено в приложение № 5 към чл. 31 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, където в т. 5.2.1, б. „а“ е посочен и
самата неизправност „Липсваща или хлабава гайка или шпилка за колело; липсващо или хлабаво закрепване до
степен, която много сериозно засяга безопасността на движението“. Самото
установяване на липсваща шпилка, на която да се постави и съответната гайка за
закрепване на колелото е невъзможно да се извърши от неспециалист и не на
специално оборудвано място за технически преглед, поради което външно видимо и
установимо е само липсата на гайка. Това според посоченото в методиката може да
означава както значителна, така и опасна техническа неизправност. Съгласно
посоченото в § 6, т. 72 от ЗДвП „Значителни неизправности“, са
откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат
въздействие върху околната среда, или да
породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други
по-значителни несъответствия, а опасни, съгл.т. 73 са откритите по време на
проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата
или имат въздействие върху околната среда.
От гореизложеното, съдът намира, че е било налице нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл. 10, ал., т. 9, б. „в“ от ППЗДвП, което по смисъла на чл. 31 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, и т. 5.2.1, б. „а“ от Приложение № 5 към нея е значителна или опасна техническа неизправност, като конкретният й вид следва да се преценява според всички останали установени като технически изправни изисквания по автомобила и в частност и това, че за закрепването на джантата на автомобилното колело има още 3 болта, който според липсващото уточнение в акта, по аргумент на противното очевидно са били на мястото си и са били в техническо изправно състояние.
Съдът намира, че въпреки правилно установеното пред административно наказващия орган от проверяващите състояние на автомобила, поради това, че в акта не е посочено, че техническата неизправност е възникнала по време на движение, то отговорността на водача е била неправилно определена като такава за нарушение на чл. 101, ал. 3 от ЗДвП, вместо по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП вр. чл. 10, ал.1 т.9 от ППЗДвП. В резултат на това съдът намира, че е налице нарушение на чл. 42, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, т.к неправилно са посочени нарушените законни разпоредби. Това нарушение съставлява съществено процесуално нарушение и налага отмяна на издаденото НП изцяло.
Съдът намира, че макар и правилно определена санкцията за извършеното от жалбоподателя нарушение по чл. 179, ал.6 от ЗДвП за това, че е управлявал технически неизправно ППС, то с оглед на установения съществен порок при издаването на АУАН и НП е безпредметно нейното обсъждане. Следва да се отбележи само, че при наличието на разпоредба по чл. 179, ал.6 от ЗДвП, разграничаваща отделните видове неизправности, то и тяхното установяване следва да се подчинява на законовите разпоредби, които ги описват като незначителни, значителни или опасни, т.е да се прилагат критериите на §6, т.71-73 от ЗДвП и тези на чл. 10 от ППЗДвП и при необходимост тези на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.
Водим от горното, съдът намира, че издаденото НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 19-0280-000693/29.08.2019 г. на Началник РУ К., с което на Х.Д.Х. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 101, ал.3 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН вр. чл.179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 500 лв. (петстотин лева).
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно ЗВАС пред Административен съд Ш.в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Районен съдия: …………………..….......…
Галина Николова