РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. , 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20221220200006 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от
........ЕГН – ********** ,в качеството му на управител на „............. „ЕООД,
ЕИК ........... против НП ............. от .......... година на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“-Благоевград ,с което на дружеството е наложено
административно наказание ,имуществена санкция „ в размер на ......... лв.,за
това че към дата ........... година в определения срок, жалбоподателя в
качеството му на работодател не е изпълнил задължително предписание №7
от протокол за извършена проверка на ............ година от ДИТ Благоевград , а
именно да открие стая за лична хигиена на жените и за почивка на бременни
жени с краен срок за изпълнение .............. година..
Жалбоподателя ,чрез упълномощения защитник подържа жалбата ,излага
доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП.
Ответника, редовно призован не се явява,за него се явява юрисконсулт и
изразява становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .
Разпитани са свидетелите С.Н. Стамболийска, М. КР. ЦВ., В.К. Николова, С.
1
Т. АТ. и Ф. Н. М..
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите С.Н. Ст. и М. КР. ЦВ. са служители на ДИТ Благоевград.На
................година двете извършили последващ контрол в цех за саи, находящ
се в с.Рибново във връзка с дадени предписания при първоначална проверка
с протокол от ............. година. В хода на проверката по работни места на
............година с цел установяване на това дали са изпълнени издадените
задължителни указания , а именно „ ........ " ЕООД - с .Рибново в качеството
си на „работодател" да открие и обзаведе санитарно - битови помещения /
стаи за лична хигиена на жените и за почивка на бременните жени / в
предприятието,тъй като в същото работят повече от 20 работнички,
извършена в присъствието на работник от цеха- свидетелката
Ф.М.,проверяващите установили , че все още в обекта на контрол не е
осигурен санитарно битово помещение за работещите , не е обзаведена стая
на жените за лична хигиена и стая за почивка.На място свидетелката Спаска
Стамболийска изготвила протокол за оглед в присъствието на свидетелката
М. и отразила констатациите ,след което лицата се подписали без
възражения.На основание чл. 45, ал.1 от АПК е оставена призовка до
управителя на дружеството да се яви в дирекцията Благоевград за
представяне на документи във връзка с издадените по-рано предписания. На
определената дата ............. година законния представител на нарушителя
представил част от документацията в дирекцията, но относно предписание
№ 7 не се представили такива.След няколко дни на .......... година в ДИТ
Благоевград се явил лично управителя Мусанков ,последния е запознат от
свидетелката Стамболийска с протокол за извършената проверка през
м.06.2021 година, а с оглед констатирано нарушение съставила акт за
административно нарушение в присъствието на колежките си ,както и
законния представител на дружеството . В последствие в правния мир
намира проявление атакуваното НП .............. от ......... година на Директора на
Дисекция „Испекция по труда” - Благоевград,с което на дружеството е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на
1500 лв. на основание чл. 416, ал. 5 от КТ за нарушение на чл.415 ал.1 от КТ
.
2
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
изменение на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок , индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира ,че атакуваното НП е законосъобразно .
Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите С.Н. Стамболийска и М. КР. ЦВ. , служители на ДИТ
Благоевград,извършили самата проверка . Показанията им са последователни
и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на тези свидетели към управителя на
дружеството нарушител , което да провокира проявлението на АУАН в
правния мир, ангажират наказателната си отговорност.
Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на
вмененото на нарушителя нарушение на чл. 415 ал.1 от КТ .По аргумент
на цитираната разпоредба който не изпълни принудителна административна
мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото
законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 10 000 лв.. В разглеждания казус се установи ,че с протокол за
извършена проверка с Изх. № П .............. – гр.Благоевград, на нарушителя са
дадени редица предписания ,едно от които е „............ " ЕООД - с .Рибново в
качеството си на „работодател" да открие и обзаведе санитарно - битови
помещения / стаи за лична хигиена на жените и за почивка на бременните
жени / в предприятието , съгласно чл. 1 о т Наредба № 11 за стаите за лична
хигиена на жените и за почивка на бременните жени (Обн., ДВ ., бр .57 о т
1987г.), във връзка с чл .230 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване с краен срок за изпълнение ..............
година.В хода на проверката присъствал и самия управител, същия не
оспорил констатацията ,че липсва стая за лична хигиена на жените и сам
посочил ,че до дата 2...... година ,ще осигури необходимото
помещение.Въпреки това на последваща проверка свидетелите Ст. и Ц. не
възприели действия в насока осигуряване на отделна стая за жените.В
телефонен разговор проведен между свидетелката Ст. и М. ,последния
потвърдил горния факт и заявил,че тези предписания него не го интересуват.
За това нарушение санкцията е въздигната в чл.415 ал.1 от КТ – Който не
изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в
3
размер от 1500 до 10 000 лв. Предвид на горното и с оглед събраните гласни
и писмени доказателства ,съдът приема ,че жалбоподателя е извършил
цитираното в акта и наказателното постановление нарушение на чл.415 ал. 1
от КТ , той следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон , както правилно и
законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание
имуществена санкция .
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Директора на
ДИТ Благоевград е издал наказателното постановление след като , е
установено по безспорен начин извършването на нарушение и нарушителя .
Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото
от свидетеля Стамболийска служи като предпоставка за издаване на друг акт
- наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т.
е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази
тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52,
ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт
обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо
основание.От събраните по делото писмени доказателства и свидетелски
показания на служителите на ДИТ Благоевград може да се направи
категоричен извод ,че дружеството е извършило вмененото му нарушение.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
4
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
По отношение на приложението на чл.28 от ЗАНН- Когато се касае за
нарушения на законодателството уреждащо трудовите отношения между
работника или служителя и работодателя, както и други отношения,
непосредствено свързани с тях,не може да се говори за маловажен случай и
малозначителност на деянието. След като законодателят е предвидил, че при
осъществяването на обективните признаци на едно конкретно
административно нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на
определен правен субект, всякакви доводи в обратна насока са без
значение.Предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността за
нарушения по кодекса Закона е по-строга. КТ определя висока степен на
обществена опасност на деянията, изразяващи се в нарушаване на неговите
норми. В съответствие с тази отчетена от законодателя висока степен на
обществена опасност са и предвидените относително високи размери на
наказанията - глоба и имуществена санкция, високият минимален праг на
същите, както и императивът този размер да бъде налаган като наказание.
Следователно, специфичният характер на извършеното деяние, не може да го
определи, като маловажно. Преценявайки по този начин извършеното
административно нарушение в конкретната хипотеза,настоящият състав
счита, че не е налице "маловажен случай" по смисъла на чл.93 т.9 от НК, във
връзка с чл.11 от ЗАНН,индиция за липсва на основание за прилагане на
института на чл.28 от ЗАНН .
По делото бе разпитана в качеството на свидетел лицето Фикрет М. ,
служител при нарушителя .Съдът при постановяване на решението си не
кредитира изложеното от нея ,съвсем нормална е нейната позиция и желание
за оневиняване на работодателя й ,към момента тя все още се намира в
трудовоправни отношения с жалбоподателя,поради което и е заинтересована
от крайния изход на делото .
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобрзано НП .............. от ............. година на
Директора на Дирекция „Испекция по труда” – Благоевград.
Осъжда „ ..........” ЕООД с ЕИК:............ да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда“-гр. Благоевград сумата в размер 1.........в,представляващо
юриск.възнаграждение .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
5
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6