№ 1373
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110160542 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, явява се, представлява се от адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото и от изпълнителния директор на дружеството - Ю.С..
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 10.02.2022 г., към което са
приложени писмени доказателства и в което се съдържат доказателствени
искания.
Адв. А. – Поддържам предявените искове. Запозната съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.
Представям трудовата книжка за оглед. С оглед обстоятелството, предвид
направените от мен доказателствени искания, че е възможно делото да бъде
отложено за следващо открито съдебно заседание, докогато ще е изтекъл
целият срок по чл. 225 ГПК, моля съдът да извърши огледа на оригинала на
трудовата книжка в следващото съдебно заседание. Поддържам искането по
чл. 193 ГПК.
Адв. Д. – Оспорвам предявените искове. Запознат съм с проекта за
1
доклад. Нямам възражения по същия. Моля на основание чл. 144 ГПК да ми
бъде даден допълнителен срок да взема становище по направените
доказателствени искания със становището на ищеца от 10.2.2022 г., тъй като
до момента не съм имал възможност да се запозная с него. Нямам
доказателствени искания. Единствено бих могъл да направя такива във връзка
с направените от ищцовата страна, но това ще е в срока за становището.
Ю.С. – Оспорвам предявените искове. „****“ АД е технологична "старт-
ъп" компания.. Такива се създават с пари на външни инвеститори. Създават
определен иновативен продукт, какъвто ние през годините сме създали и сме
патентовали. Когато компанията достигне определен етап на развитие, тези
продукти вече са разработени и преминават към комерсиализация. Това е и
причината 90 % от екипа, който е бил в тази дирекция, да е освободен -
когато е намалявал етапът на работа на разработката. Намаляла е работата по
продуктите, по които е работил ищецът. Ищецът е работил по 3 продукта –
“***”, „***“ и “***” – система за контрол на работно време. Описаните на
стр. 3, точка 3 от становището на ищеца са наименования на части от
продуктовата линия, по която е работил ищецът. Той работеше на длъжност
„Програмист, софтуерни приложения“. Към момента на уволнението в
дружеството имаше само един човек на тази длъжност - той. Изпратих през м.
септември на ищеца този имейл, който е приложен към становището, заедно с
файл „Договор за изработка“. Това е договорът, който му изпратих. След
освобождаването на Теодор, по един от проектите, по които работеше - за
системата ни за работно време, последните два-три месеца преди
освобождаването му имаше доста „бъгове“ и грешки. Когато вече го бяхме
освободили, се свързах с него, за да го помоля лично да си оправи тези
грешки, за да може системата да продължи да работи, докато се намери друго
решение в бъдеще. Той отказа. Но искам да изтъкна нещо, което според мен е
много важно - след като той отказа, екипът, който остана - от двама души, се
зае да оправи тези грешки , без да са специалисти. Там са описани
специалисти, които работят без да имат неговите познания. Екипът се зае да
възстанови и да оправи нещата. Предложих на Теодор този договор - той е за
поправка на грешки. След това, когато се опитахме да оправим нещата, се
оказа, че в нарушение на всички правила и след като е освободен от месец и
половина, Теодор е посетил офиса преди работно време. Отворил му е колега
от друга фирма, която има достъп. И е изтрил всички файлове от базата данни
върху нещата, по които той е работил.
ИЩЕЦЪТ – За проекта “***” твърдя, че не се е наложило последните
месеци, а поне година и половина по-рано. Освен това, аз съм назначен да
работя по всякакви проекти, не точно по определени проекти. Освен това,
всички тези имена, които сме цитирали, са имена на проекти, а не просто на
някакви описания. Аз съм направил около 9 различни проекта, не просто 3
линии, а много проекти.
2
С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото следва да бъде
докладвано съобразно проекта за доклад, обективиран в определението по чл.
140 ГПК. Следва на основание чл. 144 ГПК да бъде дадена възможност на
ответника в тридневен срок от днес да даде становище и да направи
доказателствени искания във връзка с изложените в становището на ищеца от
10.2.2022 г. възражения и във връзка с доказателствените искания за
изслушване на съдебно-техническа експертиза /по т. 3.3/ и за задължаване на
ответника да представи писмени доказателства /по т. 3.4/, както и за
приемането на приложените към становището писмени доказателства. По
отношение на останалите искания срок не следва да бъде даван, тъй като
съдът счита същите за неоснователни. Искането за откриване на производство
по чл. 193 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като е оспорено съдържанието
на представени към отговора на исковата молба частни документи, като те не
се ползват с материална доказателствена сила относно удостоверените в тях
факти. Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за отмяна на
определението, с което съдът е допуснал събиране на гласни доказателства за
установяване на намаляване обема на работа. Същите са допустими,
относими и необходими. Следва да бъде отхвърлено искането за изслушване
на съдебно-техническа експертиза за отговор на поставените в т. 3.2 задачи,
тъй като представляващият ответното дружество призна тези факти, поради
което и същите следва да бъдат обявени за безспорни. По исканията за
приемане на писмените доказателства, за изслушване на съдебно-техническа
експертиза по т. 3.3 от становището и по чл. 190 ГПК по т. 3.4 от
становището съдът ще се произнесе след изтичане на срока за становище на
противната страна. Следва да бъде дадена възможност на ищеца да представи
в следващото съдебно заседание за оглед оригинала на трудова книжка,
доколкото към настоящия момент не е изтекъл срокът по чл. 225 ГПК.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 12.1.2022 г. , като го ДОПЪЛВА, както следва: Обявява на
основание чл. 153 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че на 27.09.2021 г. изпълнителният директор на ответното
дружество е изпратил на ищеца имейл, към който е бил приложен договорът
за изработка със съдържанието на документа, представен към исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за откриване на производство по чл. 193
ГПК за оспорване съдържанието на представени към отговора на исковата
молба частни документи, подробно описани в становището от 10.02.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за отмяна на определението по чл. 140
ГПК в частта, с която е допуснато събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел, водим от ответника.
3
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-техническа
експертиза за отговор на задача 3.2 от доказателствените искания от
становището от 10.02.2022 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в тридневен срок от днес да вземе
становище и да направи доказателствени искания по становището на ищеца
от 10.02.2022 г. и по доказателствените искания по т. 3.1, т. 3.3 и т. 3.4 от
същото становище.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващото съдебно заседание да
представи за оглед оригинала на трудовата книжка.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д. – Моля да бъде отложен разпитът на свидетеля за следващото
съдебно заседание - докато се запозная със становището, доказателствените
искания и твърденията на противната страна.
Адв. А. – Моля свидетелят да се разпита в днешното съдебно
заседание.
С оглед обстоятелството, че процесуалният представител на ищеца
възрази разпитът на свидетеля да се проведе в следващото съдебно заседание
и с оглед обстоятелството, че се е явил,
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Б.П.Т. – л.к. № ***, издадена на 08.09.2020 г., от МВР – гр. София, 55
години, неосъждан, без дела със страните, без родство с ищеца.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Служител съм на „****“ АД от
2016 г. Ръководител съм на отдел „Разработка и изследване“. Познавам
ищеца. Това е Т.Р.. Бях негов пряк ръководител. Не мога да кажа точно откога
докога той работеше при нас. Горе-долу 2-3 години той работи при нас, на
длъжност „Програмист за вградени системи“. Това е единственият отдел,
който се занимава с разработката на нови устройства. Идеята е да разработи
нещо ново, което впоследствие да се предаде за производство.
Първоначалната разработка на електроника прави този отдел. В отдела имаше
специалист, който разработва платки за самата електроника, и отделно
програмиране, което беше задължение на Теодор. Към 2021 г. няма друг
програмист. Дейността на дружеството е свързана с разработка на системи за
4
контрол на достъпа за хотели, за предприятия и т.н. Системи с пръстови
отпечатъци и с карти за достъп изработваме. В момента в целия отдел съм
само аз. Постепенно ние завършваме продуктовата линия, завършваме
производство и оттам нататък няма нужда да се разработват нови неща,
докато не възникне необходимост. Вероятно поддръжка на екипа е много
скъпо. Просто няма работа за разработка на нови устройства. В момента в
отдела съм само аз. Има вътрешни имена на продуктите, между нас си.
Последният продукт, по който работи Теодор, беше “***”, което представлява
електронна брава за хотели. Работил е по “***”, което е за контрол на
работното време. Работил е по “***” - частично. Преди това екипът беше
доста по-голям и имаше доста хора. По “***” той приключи и отдавна е
затворен като проект. По-скоро да не е работил по него Теодор. По “***” не е
работил. “***” e устройство с биометрия, в което се регистрира начало на
работно време и край на работно време. Той е работил по него. И този проект
завърши миналата година, в началото на 2021 г. Понеже прекалено много се
бяха натрупали негативите на този проект и имаше проблеми с клиентите.
Има продукт “**”. Това е продукт за хотелски системи, който продукт е
биометрична система за контрол на достъп. Работил е по този проект. Като
разработка е приключен също. В производство е, но повече няма разработка
по него. Работил е по продукт „Energy“. Затворен продукт е също. Беше за
енергоспестяване към хотели. Това беше продукт, който в комбинация с “**”,
даваше възможност, когато хората напуснат стаята, хотелът да пести енергия.
Но това беше само в един хотел монтирано и приключи. Продуктът „***“
беше също разновидност на “**”. Само механично се различава и пак е за
контрол на достъпа. В момента се монтира, но не се разработва. Проектът
„***“ е пак разновидност на “**”, който има карта за допълнително
идентифициране и не се разработва към момента. „***“ e неосъществен
продукт. Имаше идея да се разработи, но се проточиха нещата, разходите
станаха твърде големи и затворихме проекта. Към м. август 2021 г. от тези
продукти, за които съдът конкретно ме попита, по никой от тях нямаше
работа за разработчиците, вкл. и за Теодор. Последните неща, по които е
работил Теодор, е да отстранява „бъгове“ - грешки по устройствата. Тези
несъвършенства на устройството да бъдат изчистени, а не да се разработват
нови функционалности, но там трудно вървяха нещата и затова ние затваряме
проекта. Всеки опит за поправка на недостатък води но нов недостатък и това
се развива до безкрай. Да кажем, че по мое мнение, колегата си създава
работа, за ад има за по-дълъг период от време работа. Той не работи при нас,
защото политиката на фирмата е, че, когато се завърши даден проект, той
спира да се разработва. Оттам нататък трябва да се разработват нови проекти,
а нови проекти не се разработват, защото в момента има достатъчно работа
във фирмата за развитие на продуктите, които са разработени. Нови
разработки няма.
СЪДЪТ
5
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля молба за писмено становище, находяща се
на л. 45 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Тази молба ми е предадена от изпълнителния
директор.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля доклад, находящ се на л. 46-47 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Този доклад аз съм го написал. Така е, както съм го
описал.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протоколи, находящи се на л. 48-49 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Тези документи не ги помня. В момента няма
програмисти в нашето дружество. Вътрешни няма. Има някои външни. След
като Теодор напусна, нашият изпълнителен директор предложи на Теодор да
върши работа в нашето дружество - трябваше да се отстранят допълни
възникнали „бъгове“. Като човек, който е най-запознат, той можеше в
рамките на 3-4 дни да може да реши даден проблем и да приключи. Това
беше предложено. Впоследствие се оказа, че Теодор е изтрил компютъра си,
затрил е всичката работа, която е работил за всичките години, и ние нямаме
достъп до информацията. Впоследствие се оказа, че, освен всичко, да кажем е
прихванал устройство на наши клиенти, които се е опитал да ги хакне.
Въпросът е, че това беше инцидентно. Имахме желание да работим, но след
тези случки нямаше как. Не мога да кажа фирмата, в която работя, от какво
генерира печалба. Не сме имали лични конфликти с Теодор. И с
ръководството не е имал. Винаги сме били в добри отношения. Не е нещо,
което да е предизвикало уволнение - несвършена работа или нещо такова.
Просто отпадна необходимостта от него. Нашето дружество се занимава,
освен с продажбата на софтуерни продукти, и с поддръжката им. Няма
програмисти в отделите, които се занимават с поддръжката. Несъответствията
на системата, както ги наричаме „бъгове“, се отстраняват от нашия отдел, т.е.
от програмиста и техника. След закупуване, ако има някакъв проблем, аз
лично отстранявам „бъговете“. Аз съм програмист. Завършил съм
„Софтуерни технологии“ в Пловдивския университет. Преподавам и съм
главен асистент в Пловдивския университет. Това, което наложи сключването
на договори с външни програмисти, беше по-бърз развой. Областта е доста
широка и съвсем нормално е, когато нещо трябва да се свърши за определено
време и трябва да се свърши от тясно специализирани хора, да се потърсят
6
такива. Не е отпаднала изцяло нуждата от програмист. Отпадна
необходимостта за още един програмист, освен мен. Ако имам нужда от
помощ, наемам външни. Не знам точна бройка на проектите, по които е
работил ищецът.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.04.2022 г. от 15:30 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на
чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изтичане на срока за становище на
ответника или при постъпване на такова.
Съдебното заседание приключи в 15:53 часа.
Протоколът е изготвен на 18.02.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7