№ 856
гр. Бургас , 03.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Т. Русева Маркова
Членове:Елеонора С. Кралева
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100500724 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод на депозирана
частна жалба с вх. № 271092/26.03.2021г. по описа на Районен съд – Бургас от
страна на „УниКредит Булбанк“ АД със седалище гр. София против
Определение, постановено в открито съдебно заседание от 17.03.2021г.,
постановено по гр. дело № 1968/2020г. по описа на Районен съд – Бургас, с
което е оставено без уважение искането на жалбоподателя и ответна страна в
първоинстанционното производство за отмяна на наложена глоба на
основание чл. 92а от ГПК в размер на 300 лева. В жалбата се посочва, че
атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
„УниКредит Булбанк“ АД не е станало причина за отлагане на делото на
посочената дата – в отговора на исковата молба изрично е посочен съдебен
адрес, а в представеното по делото пълномощно е посочен телефонен номер
на процесуалния представител на Банката и независимо от това вещото лице
не е осъществило контакт с процесуалния представител на Банката. В
частната жалба се посочва, че процесуалният представител на Банката по
негова инициатива се е свързал и провел телефонен разговор на 18.01.2021г. с
назначеното вещо лице именно с оглед изготвяне на допусната от съда
експертиза и в този разговор е уточнено вещото лице изрично да
конкретизира документите, които са му необходими за изготвяне на
експертиза и начина на тяхното предоставяне. Посочва се, че на 19.01.2021г. е
получено електронно писмо от страна на вещото лице с описание на
1
документите, които са необходими за изготвяне на експертизата и в най-
кратък срок същите са изпратени на вещото лице, а понастоящем
експертизата вече е изготвена и приета в съдебно заседание. С жалбата се
претендира атакуваното определение да бъде отменено и да бъде отменена
наложената на „УниКредит Булбанк“ АД глоба.
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията
на страните, разпоредбите на закона и представените по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск от Д. К. Д. против „УниКредит Булбанк“ АД, с
който претендира да бъде прието за установено, че отделни клаузи от
сключен между страните Договор за банков кредит№ 107 от 07.06.2004г. са
нищожни като противоречащи на Закона за защита на потребителите, както и
да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сума в размер на
2 715, 41 лева, представляваща получена без основание договорна лихва по
банков кредит № 107 от 07.06.2004г., запратена от ищеца в периода от
16.04.2015г. до 10.01.2020г., ведно със законната лихва от датата на вземането
до окончателното плащане, както и да бъде осъдено „УниКредит Булбанк“
АД да заплати в полза на ищеца сума в размер на 1 774, 07 лева,
представляваща получена без основание наказателна лихва при просрочие на
главница, заплатена от ищеца в периода от 16.04.2015г. до 10.01.2020г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. В исковата молба е отправено искане
да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице, по която
след запознаване с счетоводството на „УниКредит Булбанк“ АД да отговори
на конкретно посочени въпроси.
Отговор на исковата молба е депозиран от страна на „УниКредит
Булбанк“ АД на дата – 17.07.2020г., в който се оспорва основателността на
предявените претенции и се изразява изрично становище по така отправените
искания за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
С Определение № 260645 от 03.09.2020г., постановено по гр. дело
№ 1968/2020г. по описа на Районен съд – Бургас е допусната исканата с
исковата молба съдебно-счетоводна експертиза и е задължена ответната
2
страна в срок до първото съдебно заседание да представи по делото цялото
кредистно досие по процесния кредит, както и Разширен лихвен лит, който да
съдържа детайлна информация за начина на формиране на договорната лихва
и начисляваната наказателна лихва при просрочие на главница и/или лихва по
процесния договор за кредит, включително какви компоненти са били
включени.
С Определение от 25.11.2020г., постановено в открито съдебно
заседание, Районен съд – Бургас е заменил първоначално определеното вещо
лице с вещото лице Тодор Ангелов.
Видно от депозираната от страна на вещото лице Тодор Ангелов
молба, същият е получил съдебно удостоверение на 23.12.2020г., в което
изрично е посочено, че същото се издава на Тодор Ангелов в качеството му
на вещо лице по гр. дело № 1968/2020г. по описа на Районен съд – Бургас, за
да му послужи пред „УниКредит Булбанк“ АД за предоставяне на
информация, необходима за изготвяне на експертизата по отношение на
Договор за банков кредит № 107/07.06.2004г., като в удостоверението са
посочени трите въпроса, на които следва да даде отговор вещото лице.
По делото е депозирана Молба от 29.12.2020г. от страна на вещото
лице, в което посочва, че претендира да му бъде издадено ново съдебно
удостоверение, тъй като е опитал да входира вече издаденото му съдебно
удостоверение на 23.12.2020г., но служители от ответната банка са отказали
да му го входират, тъй като липсва посочени три имена и единен граждански
номер на кредитополучателя – ищец в настоящото производство. В
съответствие с молбата на вещото лице е издадено второ съдебно
удостоверение, получено от негова страна на 29.12.2020г.
По делото е депозирано писмо от страна на вещото лице Тодор
Ангелов от 12.01.2021г., в което се посочва, че до настоящия момент на
вещото лице не са предоставени исканите документи за изготвяне на
допуснатата експертиза.
В открито съдебно заседание, проведено на 20.01.2021г. вещото
лице посочва, че и към настоящия момент ответното дружество не е
предоставило исканите документи от вещото лице за изготвяне на
3
експертизата. С нарочно постановено определение, съдът е указал на
ответната страна, че в едноседмичен срок от съобщението следва да осигури
достъп до необходимите документи на вещото лице, като в противен случай
ще приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК за фактите относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства. С
цитираното определение съдът е указал на ответната страна, че отлагането на
делото е по вина на ответната страна и следва да се понесат разноските за
новото заседание, независимо от изхода на делото на основание чл. 92а от
ГПК и на основание чл. 92а във връзка с чл. 91 от ГПК е наложена глоба на
ответната страна в размер на 300 лева. По делото няма данни постановеното
определение да е съобщено на ответната страна, поради което и настоящият
състав намира, че по отношение на ответната страна не е започнал да тече
срока по чл. 92, ал. 1 от ГПК, поради което и следва да се приеме, че
депозираната на 11.02.2021г. Молба за отмяна на Протоколно определение от
20.01.2021г. в частта, в която е наложена глоба на „УниКредит Булбанк“ АД в
размер на 300 лева е депозирана в срок и правилно съдът я е приел за
разглеждане и се е произнесъл по същество по нея.
По делото не се спори и относно обстоятелството, че по делото е
депозирана Молба от 28.01.2021г. от страна на назначеното вещо лице Тодор
Ангелов, в която се посочва, че на 26.01.2021г. е получил 5 файла, които
съдържат необходимата информация за изготвяне на експертиза и в този
смисъл, настоящата инстанция намира, че ответната страна е изпълнинела
към този момент своето задължение да представи конкретна информация на
вещото лице.
С Определение, постановено в открито съдебно заседание от
17.03.2021г. по гр. дело № 1968/2020г. по описа на Районен съд – Бургас отавя
без уважение искането на „УниКредит Булбанк“ АД за отмяна на глобата,
наложена в предходното съдебно заседание. Същевременно – в съдебно
заседание от 17.03.2021г. е допуснато извършването на съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице, по която да отговори на поставените в отговора на
исковата молба въпроси и е определен депозит за извършване на експертизата
в размер на 200 лева, платими от ответната страна в едноседмичен срок.
На основание чл. 92а от ГПК страна, която неоснователно
4
причини отлагане на делото, понася независимо от изхода му разноските за
новото заседание и заплаща глоба в размерите по чл. 91. Определението на
съда може да бъде обжалвано по реда на чл. 92 от ГПК.
На основание чл. 91 от ГПК глобата за нарушения по чл. 85 – 90 от
ГПК е в размер от 50 до 300 лева.
В конкретния случай е безспорно, че след осъществен контакт от
страна на процесуалния представител на ответното дружество с вещото лице
исканите от негова страна документи за изготвяне на експертизата са
осигурени от ответната страна. По делото се установява и обстоятелството,
че действително с отговора на исковата молба е посочен адрес за връчване на
съобщения и е следвало вещото лице да осъществи контакт с ответната страна
и чрез този адрес на кореспонденция. От друга страна – по делото е
безспорно, че на дата – 20.01.2021г. делото не е отложено само и единствено
поради причина неизготвяне заключение на вещото лице – съдът е продължил
да събира доказателства и в открито съдебно заседание на 17.02.2021г. е
постановил извършването на съдебно-счетоводна експертиза по поставени
въпроси от ответната страна в отговора на исковата молба от ответната
„УниКредит Булбанк“ АД.
Мотивиран от изложеното, настоящият състав намира, че
депозираната частна жалба е основателна и следва да бъде уважена, като бъде
отменено постановеното Определение от открито съдебно заседание от
17.03.2021г. и бъде отменена наложената глоба.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ (по частна жалба с вх. № 271092/26.03.2021г. по описа
на Районен съд – Бургас от страна на „УниКредит Булбанк“ АД)
Определение, постановено в открито съдебно заседание от 17.03.2021г.,
постановено по гр. дело № 1968/2020г. по описа на Районен съд – Бургас, с
което е оставено без уважение искането на „УниКредит Булбанк“ АД за
отмяна на наложена глоба на основание чл. 92а от ГПК в размер на 300 лева и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
5
ОТМЕНЯ наложената с Определение, постановено в открито
съдебно заседание от 20.01.2021г., постановено по гр. дело № 724/2021г. по
описа на Районен съд – Бургас глоба, наложена на основание чл. 92а във
връзка с чл. 91 от ГПК на ответната страна - „УниКредит Булбанк“ АД в
размер на 300 (триста) лева.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6