Разпореждане по дело №467/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 219, ал. 1 и ал. 3 вр. чл. 215, ал. 1 вр. чл. 214, т. 1 от Закона за устройство на територията.

Образувано е по подадена жалба от Н. Д. П., действащ от свое име и в качеството на председател на етажната собственост на вх. „Г“ в жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица] от А. М. Т., действаща от свое име и в качеството си на упълномощен представител на етажната собственост на вх. В, в жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица], срещу Заповед № 4267 от 17.12.2024г. на заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас.

С разпореждане № 2475 от 17.03.2025г., постановено по делото, на жалбоподателите са дадени указания за отстраняване на нередовности в жалбата, като с молба вх. № 3523/26.03.2025г. по описа на Административен съд Бургас част от тях са отстранени.

Същевременно и към момента продължава да е налице нередовност на жалбата, касаеща подаването й от А. М. Т.. Представено е решение на общото събрание, с което тя е упълномощена да представлява етажната собственост на [улица], вх. В. В същото време обаче е очевидно, че тя не е управител на етажната собственост, или председател на управителния съвет. Наред с това (въпреки указанията на съда) не се твърди тя да е собственик на самостоятелен обект в сградата. В същото време първоначалната жалба е подписана от нея като представител на етажната собственост и от свое име. Ето защо следва да се дадат указания във връзка с тази първоначално формирана воля (с която на практика е сезиран съдът). Видно е, че след като няма качеството „управител“ по чл. 23, ал. 3 и ал. 4 от ЗУЕС А. М. Т. няма процесуална правоспособност да представлява в съдебен процес етажната собственост. Вярно е, че й е дадено право да упълномощава адвокат (като по този начин може да бъде формирана надлежна представителна власт в полза на етажната собственост за представителство пред съд), а по делото е приложено пълномощно за упълномощаване (от името на етажната собственост) на точно определени адвокати. Последните могат надлежно да представляват етажната собственост, но първоначалната жалба не е подписана от тях, поради което следва да се дадат указания за формиране на волеизявление в тази насока.

Така мотивиран и на основание чл. 158, ал. 1 от АПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата, подадена от А. М. Т., действаща от свое име и в качеството си на упълномощен представител на етажната собственост на вх. В, в жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица], срещу Заповед № 4267 от 17.12.2024г. на заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас.

УКАЗВА на жалбоподателката, че в 7-дневен от получаване на съобщението следва да бъде представена молба, с преписи за всички страни, в която:

да бъде посочено изрично потвърждават ли се от адвокатите, упълномощени от А. М. Т., в качеството й на упълномощено лице от етажната собственост на [улица], вх. В, действията по подаване и подписване лично от Т. на жалба вх. № 08-00-905/10/05.02.2025г. по описа на Община Бургас;

ако действията се потвърждават – да бъде входирана молба, изрично подписана от надлежно упълномощен адвокат, в която да се формира воля от негова страна, действащ като упълномощен представител на етажната собственост, че потвърждава действията на А. Т. по подаване на жалбата;

да бъде посочено подава ли жалбата А. Т. И от свое име, или не, и ако я подава от свое име – какъв е правният й интерес за това, има ли качеството заинтересувано лице и на какво се основава това качество.

Предупреждава А. М. Т., че при неизпълнение на указанията, жалбата (в подадената от нея част) ще бъде оставена без разглеждане с разпореждане по реда на чл. 158, ал. 3 АПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

След изпълнение на указанията на съда, или изтичане на сроковете за това, делото да се докладва за последващи действия.