№ 174
гр. Перник, 27.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско
дело № 20231700100430 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът "Кока-кола хелениг ботълинг къмпани България" АД, редовно
уведомен, представлява се от адв. Б., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Ответникът П. Р. И., редовно уведомен, представлява се от назначения му
особен представител адв. Г. М..
Вещото лице Я. П. А. редовно призована, явява се лично. Представила е
заключение с вх. № 1495/06.03.2024 г. по възложената й ССЕ.
Свидетелят К. Д. М. редовно призован, не се явява.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се писмо с вх.№1801/19.03.2024 г. изпратено от СДВР с приложени
към него писмени доказателства.
Адв. Б. – Запознат съм, да се приемат.
Адв. М. – Запознат съм, де се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага писмо с вх.№1801/19.03.2024 г. изпратено от СДВР, с
приложените към него писмени доказателства.
1
Адв. Б. – Водим един свидетел в момента. Не държим на свидетеля М., който е
призован и не се явява. Моля призованият и неявил се свидетел да се заличи.
Адв. М. – Не се противопоставям, да бъде заличен допуснатия и неявил се
свидетел.
С оглед становището на страните, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Заличава призования и неявилия се свидетел К. Д. М..
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Я. П. А., със снета по делото
самоличност.
На вещото лице се разясни отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице – Поддържам доработката по експертизата.
Адв. Б. – Нямам въпроси, да се приеме.
Адв. М. – Нямам въпроси, да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението изготвено от вещото лице Я. П. А. представено
с вх.№ 1495/06.03.2024 г.
На вещото лице да се издаде РКО за остатъка от внесената сума, а именно за 100
лв.
Пристъпи се към изслушване на доведения свидетел.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
В.Б.С. – родена на *** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните.
Самоличността се сне по л.к. № ***
На свидетеля се разясни отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината и каза:
От 10.2018 г. до 12.2019 г. работех като супервайзор бек офис в Кока Кола. Имах
наблюдение как се правят заявки в бек офиса по това време. Сега работя в отдел
Обслужване на клиенти в същото дружество. Два типа поръчки се обработват от екипа
на бек офис, едните са за алкохолни продукти, другите са за безалкохолни.
Безалкохолните напитки са в склад собственост на компанията, а алкохолните, тъй
като са акцизни продукти са в склад, с който си партнираме. Фирмата, която
стопанисва склада е „Мувио Лоджистикс“ ЕООД. Зная, че имаше проблем с алкохолни
напитки през лятото на 2019 г. Стандартно поръчките се въвеждат от екипа на бек офис
2
или от съответния търговски представител. В конкретния случай заявките бяха
диктувани на място от колегата П. И.. По голямата част постъпват или чрез имейл, или
по телефон. П. И. използваше централен офис, където е позициониран и екипа на бек
офиса. Там е неговото работно място. Останалата част с търговски функции имат
офиси в цялата страна. Поради тази причина никой не се усъмнил в неговите подбуди
да дава заявките на място. Той отговаряше за екип от търговски представители по това
време и взимаше решения относно доставки на конкретни фирми. На по-късен етап
стана ясно, че поръчките които е правил на място е възникнал казус относно взимането
на поръчките от склада на „Мувио Лоджистикс“ ЕООД. Когато направихме проверка
установихме, че за една част от поръчките за „Мариус груп“ ЕООД, за „Куник БГ“
ЕООД, всъщност той е взимал поръчките и в имейлите, който екипа на бек офис
изпраща към „Мувио Лоджистикс“ ЕООД за вземане на поръчки с алкохолни
продукти, отговорното лице за взимане на поръчката е П. И.. Той поръчва за
конкретния дистрибутор и ги взема той. Процесът е следния - бек офиса въвежда
поръчката по системен път „Мувио Лоджистикс“ ЕООД получават поръчки за
изпълнение, на една част от дистрибуторите „Мувио Лоджистикс“ ЕООД изпълняват
доставката, доставят поръчката до склада на дистрибутора, а в друга част
дистрибуторите идват на място след предварителна комуникация. Към 2019 г. е имало
практика в дружеството негов служител да освобождава поръчката, да взема от склада
стоките и да ги доставя на съответния склад и на съответния клиент. Имаме екип, който
отговаря за алкохолните продукти, който също е взимал поръчките от клиентите и им
ги е доставял. В края на юли 2019 г. от рецепция ме извикаха, тъй като дистрибутор
Цветелин Атанасов, ако не се лъжа, беше дошъл на място в офиса на компанията, за да
търси съдействие относно поръчка за алкохолни продукти на неговата фирма, за която
П. И. му е обещал да му предостави сумата по поръчката, тъй като тези клиенти
плащат по банков път, тъй като поръчките са големи. Това което аз разбрах, че П. е
взел продукти от „Мувио Лоджистикс“ ЕООД, за да му ги достави на него, след което е
обещал да му възстанови платената сумата. Тогава разбрах, какво се е случило, тъй
като свързах клиента с правния отдел на фирмата, свързах се с прекия ръководител на
П. И., който беше по това време и разбрах какво се случва. „Джайч“ ООД е третия
дистрибутор, за който установихме, че П. И. е взимал продукти от негово име.
На въпроси на адв. М..
Свидетелят - Бек офиса приема поръчки на дистрибутори от търговски
представители, или пък от самите дистрибутори, които могат да се обадят и обработват
всички поръчки без значение кой ги е въвел в системата и дали са от стандартни
търговски обекти или ключови клиенти, това са големите вериги, с които работим.
Поръчките се обработват в края на работния ден. Запозната съм с документите, с които
работят „Мувио Лоджистикс“ ЕООД, те получават по системен път поръчката,
системата е свързана с нашата система и издават фактура на съответния клиент през
3
нашата система от името на Кока кола. Мисля, че фактурата, която е от склада е
придружена със стокова разписка, но не съм сигурна. Тази стокова разписка не
удостоверява предаването на стоката. Не мога да кажа дали има документ върху който
се подписва получателя на стоката, тъй като са изминали почти пет години и не мога
да бъда сигурна. Не мога да отговоря дали през 2019 г. за преблемните доставки са
издавани такива разписки и дали П. И. ги е подписвал. Има вътрешно разследване във
фирмата, не съм запозната.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси.
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Б. – Нямам други искания и няма да соча други доказателства.
Адв. М. – Нямам други искания и няма да соча други доказателства.
Предвид становището на страните, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства.
Дава ход на устните състезания.
Адв. Б. – Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове
на доверителя ми. Моля за срок за писмена защита. Претендираме разноски, съгласно
списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. М. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените
искове по отношение на ответника. Моля за писмени бележки. Правя възражение за
прекомерност на претендираните разноски на ищеца. Моля при приключване на делото
да ми бъде издаден РКО във връзка с внесения депозит за особен представител. По
отношение на иска за причинени вреди считам, че не е налице фактическия състав, в
случая дори и да има вреди, те не са в причинно следствена връзка с каквото и да е
деяние на ответника. Претенцията за неоснователно обогатяване считам също за
неоснователна, не можа да се докаже в настоящото производство по безспорен начин,
че именно ответника е получил съответната стока.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания.
Дава едноседмичен срок на страните, считано от днес, за представяне на
писмени бележки.
Да се изиска информация от отдел Счетоводство на ПОС относно
обстоятелството, постъпила е по сметка за депозити на ПОС сумата от 2120 лв.,
внесена по настоящото дело за адвокатско възнаграждение на особен представител на
4
ответната страна по превод от СГС.
Счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение на 26.04.2024 г.
Адв. Б. - Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание по ел. път.
Адв. М. – Моля да ми се издаде незаверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание по ел.път.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на страните незаверен препис от протокола на известните по делото
ел. адреси.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5