Р Е Ш Е
Н И Е
№ 333
04.11.2021г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на деветнадесети октомври, две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 261 по описа на съда за
2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и е образувано
по жалба на П.В.В. с адрес *** срещу Решение, издадено на 20.05.2021г. от А.Д.
– главен архитект на Община Балчик, с което е оттеглено изцяло Разрешение за
строеж № 54/23.04.2021г., издадено по искане на жалбоподателя и с което е
позволено изграждането на строеж „Плътна ограда и навес-веранда, L ограда 10,00 м., ЗП навес
20 кв.м.“, находящ се в УПИ ХХХVІІ, кв.17 по плана на в.з. „ххххх“, ПИ с
идентификатор 02508.8.394 по КК на вилната зона в община Балчик.
Жалбоподателят
прави искане за прогласяване на нищожност на решението за оттегляне на
разрешението за строеж, алтернативно излага съображения за неговата
незаконосъобразност и моли решението за бъде отменено. В жалбата излага
съображения, че не са налице предпоставките за правото на отзив като твърди, че
липсвала подадена жалба срещу разрешението за строеж от заинтересовано лице и
не било установено по надлежния ред, с влязла в сила заповед за премахване,
наличието на незаконен строеж. Жалбоподателят възразява, че няма съставен
констативен акт по чл.225а, ал.2 от ЗУТ за наличието на незаконно строителство
в имота и че административния орган в нарушение на чл.35 от АПК не е установил
фактите и обстоятелствата от значение за случая. В съдебно заседание чрез
процесуалния си представител заявява, че поддържа жалба и моли оспореният акт
да бъде обявен за нищожен, съответно отменен като незаконосъобразен. Претендира
присъждане на направените разноски.
Ответната
страна, А.Д.-главен архитект на Община Балчик, не изразява становище по
жалбата.
Добричкият
административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приема жалбата за допустима, като подадена от
надлежна страна, в законоустановения срок, срещу годен за оспорване
административен акт, а разгледана по същество, за основателна.
От
фактическа страна по делото се установява, че жалбоподателят, П.В. и брат му,
Дориан В., се легитимират като съсобственици на поземлен имот с идентификатор
02508.8.394 по КК на вилна зона „Сборно място“, община Балчик, урегулиран в УПИ ХХХVІІ, кв.17 по плана на вилната
зона.
По заявление
на П.В. с вх. № УТ-2112-51/12.04.2021 г. главният архитект на Община Балчик е
издал Разрешение за строеж № 54/23.04.2021г. на основание чл.147, ал.1, т.5 и
т.7 и ал.2 от ЗУТ, с което е позволил на собствениците да извършат строеж на „Плътна
ограда и навес-веранда, L ограда 10,00 м., ЗП навес 20 кв.м.“, находящ се в УПИ
ХХХVІІ, кв.17 по плана на в.з. „хххххх“, ПИ с идентификатор 02508.8.394 по КК
на вилната зона в община Балчик.
С
оспореното в настоящото производство решение, на 20.05.2021г. главният архитект
на Община Балчик е оттеглил изцяло Разрешение за строеж № 54/23.04.2021 г.
Позовавайки се на правомощието си по чл.91, ал.1 от АПК, главният архитект е
мотивирал решението за оттегляне на строителното разрешение от фактическа
страна със наличие на сигнал за незаконно строителство в имота на жалбоподателя
и е визирал писмо с вх. №
24-00-414/27.04.2021г. на началника на РДНСК-Добрич и жалба с вх. №
94-00-652/07.04.2021г. От правна страна решението е мотивирано с нормата на
чл.148, ал.7 от ЗУТ, която не допуска издаване на разрешение за нов строеж на
лице, извършило незаконен строеж в имота, докато незаконното строителство не
бъде премахнато.
В мотивите
на оспореното решение липсва позоваване на постъпили жалби срещу издаденото
разрешение за строеж, нито на протоколи или административни актове,
установяващи незаконно строителство.
Видно от цитираното
в оспорения административен акт писмо с вх. № 24-00-414/27.04.2021г. началникът
на РДНСК-Добрич е уведомил кмета на Община Балчик за постъпила на 12.04.2021г.
жалба с вх. № Б-370-00-407 от Ж. В. К. – собственик на съседния, североизточно
разположен ПИ 02508.8.393 спрямо имота на жалбоподателя, ПИ 02508.8.394 по
КККР на в.з. „хххх“, Община Балчик. С
писмото началникът на РДНСК-Добрич е възложил на кмета да разпореди проверка
във връзка с направените в жалбата оплаквания за извършвано в имота на
жалбоподателя незаконно строителство.
Ответникът
представя горепосочената жалба от 12.04.2021г., както и подадено до Община
Балчик преди това, на 07.04.2021г., Искане с вх. № 94-00-652 от Ж. К., да бъде
премахнато незаконно строителство в съседен имот.
На
02.06.2021г. Ж. К. е подала жалба до Административен съд-Добрич срещу Разрешение
за строеж № 54/23.04.2021г. чрез кмета на община Балчик. Жалбата е заведена с
вх. № 24-00-414-885/02.06.2021 г. на общината, постъпила е в съда на
10.06.2021г. и по нея е образувано административно дело № 262/2021г.,
приключило с влязло в сила на 27.10.2021г. определение № 273/21.09.2021 г. С
определението е прието, че жалбоподателят, собственик на ПИ 02508.8.393, Ж. К.,
няма качеството на заинтересовано лице по см. на чл.149, ал.2 от ЗУТ.
Ответникът
не представя доказателства за датата на съобщаване на оспореното решение на П.В.,
поради което съдът приема, че подадената на 08.06.2021г. жалба е в
законоустановения 14-дневен срок.
На
03.06.2021г. служители от Дирекция „УТСИ“ на Община Балчик са извършили
проверка по жалбите и исканията на Ж. К. в имота на П.В. и Д. В.. За резултатите
от проверката е съставен Констативен протокол № НС 06/03.06.2021г. (л.38-39), в
който липсват констатации за незаконно строителство и не е направено
предложение за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж.
От правна
страна, съдът приема, че оспореното решение за оттегляне на РС №
54/23.04.2021г. е издадено от компетентен орган и в предвидената форма, но в
противоречие с материално-правните разпоредби на закона.
Възражението
за нищожност на Решение от 20.05.2021г. за отмяна на РС № 54/23.04.2021г. е
неоснователно.
Отзивът по
чл. 91, ал. 1 от АПК е правомощие на органа по отношение на административен
акт, подлежащ на обжалване по административен или съдебен ред. Това правомощие
се упражнява, включително по отношение на актове, неподлежащи на обжалване по
административен ред, а направо пред съда. Дерогацията на чл. 91, ал. 1 от АПК
по отношение актовете по ЗУТ, беше приложима при действието на чл. 214а от ЗУТ
(ДВ, бр. 87/2010 г., отм. бр. 101/2015 г.), която разпоредба беше специална
спрямо общата на чл. 91 от АПК. След отмяната й обаче, в сила от 26.12.2015 г.
и към момента не съществува друга разпоредба в ЗУТ, която да урежда отзива на
административни актове по ЗУТ. Разпоредбата на чл. 91, ал. 1 АПК е приложима в
настоящия случай, доколкото в специалния закон няма изрична норма, дерогираща
същата.Поради това и на основание препращащата норма на чл. 219, ал. 3 от ЗУТ,
за неуредените въпроси по Глава XIX от ЗУТ, е приложим АПК и в частност чл. 91
от АПК.
Основателно
е възражението за незаконосъобразност на оспорения акт, издаден от главния
архитект на Община Балчик, тъй като той е постановен при съществени процесуални
нарушения на чл.35 и чл.36, ал.1 от АПК и в противоречие с материалния закон –
нормата на чл.148, ал.7 от ЗУТ.
Главният
архитект на Община Балчик не е извършил правилна преценка на относимите факти и
затова незаконосъобразно е издал решение, с което е преустановил правните
последици от свой предходен акт – разрешение за строеж.
Основателно
е възражението в жалбата, че решението за оттегляне на разрешение за строеж е издадено при липса на
доказателства за извършено незаконно
строителство в имота на жалбоподателя. По делото се установи, че към датата на
оттегляне на РС № 54/23.04.2021 г., 20.05.2021г., няма данни за констатирано незаконно
строителство. Данни за извършено незаконно строителство няма и след издаването
на решението за отмяна на разрешение за строеж № 54, което се установява от
съставения на 03.06.2021г. Констативен протокол № НС06/03.06.2021г. от
служители на Община Балчик.
Отделно от
това, на са били налице и предпоставките за упражняване на правото на отзив на
органа, издател на акта по чл. 91, ал. 1 от АПК.
Нормата
определя, че в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок,
от получаване на жалбата или протеста административният орган може да
преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени,
или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му.
Видно е, че
правото на отзив по чл. 91, ал. 1 от АПК може да бъде осъществено само при
наличието на редовна и допустима жалба, подадена в сроковете по посочената
разпоредба срещу издаденото РС, от лице, заинтересовано по смисъла на чл. 149,
ал. 2 ЗУТ да го обжалва.
В случая,
както се установи, няма подадена жалба срещу строителното разрешение от
заинтересовано лице към датата на постановяване на оспореното решение,
20.05.2021г. Всички цитирани в преписката жалби и искания от собственика на
съседния имот, Ж. К., не са срещу строителното разрешение, а са свързани с
твърдения за наличие на извършено незаконно строителство в имота на П.В..
Жалба срещу
строителното разрешение е подадена от К. едва на 02.06.2021г., след издаване на
решението от главния архитект. Самият подател на жалбата е лице, което не е
било страна в административното производство по издаване на Разрешение за
строеж № 54/2021г. Тази жалба е адресирана до съда и в съдебното производство
по адм.д. № 262/2021г. по описа на Административен съд -Добрич, приключило с
влязло в сила определение за прекратяване на делото е установено, че Ж. К. няма
качеството на заинтересовано лице.
По
изложените съображения съдът приема, че административният орган е упражнил
правото на отзив по чл.91, ал.1 от АПК при липса на предпоставките за това и в
нарушение на процесуалните правила като е отменил издаденото от него строително
разрешение. Правото на отзив е допустимо в случаите, когато административният
орган е бил сезиран с допустима жалба от лица, за които е налице правен интерес
от оспорване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, а в случая тези
предпоставки не са били налице.
Разноски
Основателна
е претенцията за разноски на жалбоподателя, които следва да му се присъдят на
основание чл.143, ал.1 от АПК. Жалбоподателят представя доказателства за извършени
разноски в размер на 10 лева за държавна такса.
Воден от
горното и на основание чл.172 от АПК, Административен съд - Добрич, трети
състав:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба на П.В.В. Решение, издадено на 20.05.2021г. от А.Д. – главен архитект на
Община Балчик, с което е оттеглено изцяло Разрешение за строеж №
54/23.04.2021г.
ОСЪЖДА Община
Балчик да заплати на П.В.В. с ЕГН ********** сумата от
10 (десет) лева, представляваща направените по делото разноски за държавна
такса.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд –
Добрич до Върховния административен съд на РБ в 14 (четиринадесет) дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: