Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Момчилград, 28.10.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилградския
районен съд в публично заседание, проведено на 16.10.2020 година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ
ОСМАН,
при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 268/ 2020г. по описа на съда, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Ф. ф. Б., с ЕГН- **********, против
Наказателно постановление № 20- 0318- 000412/ 20.08.2020г. на Началник РУ- Кирково, с което на основание чл.174 ал.1 т.2
от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено административно наказание- “глоба” в
размер на 1 000 лева, както и административно наказание „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 12 месеца, и са му били отнети 10 контролни точки, за
допуснато нарушение на чл.5 ал.3 т.1от
ЗДвП
В
своята жалба, жалбоподателят изразява недоволството си от процесното
наказателно постановление и иска отменяването на същото изцяло. Сочи, че не е
допуснал цитираните нарушения- не бил управлявал МПС на посочената дата и място
след употреба на алкохол, последният е бил употребен след произшествието /ПТП/,
но не и по време на същото. Развива доводи за допуснати процесуални нарушения
при издаването на АУАН и НП, както и на процедурата по налагане на наказание. Счита,
че допуснатите нарушения са накърнили правото му на защита, и са довели до незаконосъобразност на целият оспорван акт,
и иска отмяната на последният, като незаконосъобразен.
В
съдебно заседание– жалбоподателят не се явява и се представлява от адв.М.А.от
АК- Кърджали, който поддържа жалбата, и претендира разноски.
Ответната страна, Началникът на РУ- Кирково, чрез ю.к. на
ОДМВР- Кърджали в писмено становище оспорва жалбата и моли съда да остави
същата без уважение, като предлага постановлението да бъде потвърдено.
Претендира ю.к. възнаграждение и респ. предлага намаляване размера на
адвокатският хонорар.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На
26.07.2020г. св.С.Б. /мл.автоконтрольор при РУ- Кирково, в присъствието на св.М.Ч.
***/, е съставил акт серия GA № 252129 за установяване на
административно нарушениеq против жалбоподателя, за
това, че на 25.07.2020г.
около 23,00 часа, по път KRZ 2181 км1 +700 м, по посока
на движение от с.Мъглене за с.Бенковски, същият /жалбоподателят като водач е управлявал
МПС- л.а. “***“ с рег.№ ****, негова собственост, като е допуснал ПТП. Водачът на 26.07.2020г. в 11,17 часа е бил
установен и изпробван за установяване
употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510” с фабр. № ARSM 0196,
който е отчел на дисплея 1,11 на хиляда. Водачът е приел резултатите от
техническото средство- приел е показанията на Дрегера, и затова не му е бил
издаден талон за мед.изследване. В
акта е посочено, че това съставлявало нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Актът
е бил връчен на жалбоподателят срещу собственоръчен подпис на 26.07.2020г., и
последният го е приел без възражения. Със акта са били отнети СУМПС, контролен
талон, СРМПС, както и 2 бр. регистрационни табели с рег.№ ****.
На същата дата са издадени 2 бр. ЗППАМ / №№ 20- 0318-
000126 и № 20-0318- 000127/, с който временно са отнети СУМПС и временно е била
прекратена регистрацията на МПС.
Срещу така издаденият АУАН /с горният номер/ е било
подадено възражение в законоустановеният срок от водача- жалбоподател по
настоящото производство, като по същото е изготвена докладна записка, след
извършена проверка. В хода на тази проверка по повод на възражението са събрани
писмени материали, приложени и към АНП- АУАН, талон за мед.изследване, 2 бр.
ЗППАМ / №№ 20- 0318- 000126 и № 20-0318- 000127/, обяснения от Ст.Б., М.Ч.,
жалбоподателя Ф.Б. и М.Ю./собственикът на къщата и оградата, в която жалбоподателя
се блъснал с своят автомобил и му причинил мат.щети/.
Въз
основа на посочения по-горе акт, Началникът на съответното РУ, е издал процесното
Наказателно постановление № 20- 0318-000 412/ 20.08.2020г., в което описана горната фактическа обстановка,
и с което; 1/ на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателят е било
наложено административно наказание- “глоба” в размер на 1 000 лева, както и
административно наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12
месеца- за допуснато нарушение на чл.5 ал.3
т.1 от ЗДвП, и му били отнети 10 контролни точки.
Т.е.,
Административно-наказващия орган е посочил нарушените норма и следващите се от
това санкции. НП е било връчено на жалбоподателя на 15.09.2020г.
По делото като свидетели са разпитани актосъставителят и
свидетелят по съставянето на акта, които в своите показания описват горната
фактическа обстановка. Същите посочват, че на 26.07.2020г. по сигнал за настъпило ПТП са посетили
с.Бенковски, кв.Веслец, където установили, че имот на подалият сигнала е
пострадал при ПТП- констатирали на място, че част от масивна ограда от бетонни
блокчета е съборена /била съборена и метален портал/. След обход на мястото и
района на с.Бенковски, в с.Козлец са установили паркиран л.а., който е бил с
нанесени материални щети, отговарящи на ПТП-то. Установили собственика на МПС-
и това е бил жалбоподателят, който е признал за ПТП и поради късният час /на
25.07.2020г. около 23,00 ч/ решил да не безпокои собственика на имота, а решил
да го запознае на следващият ден. Жалбоподателят в същият ден- на 26.07.2020г. /когато е бил
установен към 11,00ч./ е бил изпробван с техн.средство „Дрегер“ за употреба на
алкохол, като показанията на уреда са били 1,11 промила, и той е приел тези показания и затова не му е бил издаден
талон за медицинско изследване. В момента на проверката за употреба на алкохол
не е управлявал автомобила.
Гореописаната фактическа обстановка се установява със
събраните по делото доказателства- приложените към делото АУАН, НП, показания на свидетелите и актосъставител;
талон за изследване /бил проверен за употреба на алкохол с техническо средство-
описаното, при което се установило наличие на алкохол в кръвта му в
концентрация 1,11 промила/, в който жалбоподателя е посочил, че приема
показанията на техн.средство; справка за извършена проверка по повод на ПТП с
участието на управляваното от жалбоподателят МПС и подадено от него възражение,
2 бр. ЗППАМ / №№ 20- 0318- 000126 и № 20-0318- 000127/, обяснения от Ст.Б., М.Ч.,
жалбоподателя Ф.Б. и М.Ю./собственикът на къщата и оградата, в която
жалбоподателя се блъснал с своят автомобил и му причинил мат.щети, с които се
установява горната фактическа обстановка; Че на посочената дата- 25.07.2020г.
около 23,00 часа, жалбоподателят е управлявал описаното по-горе МПС и е
причинил ПТП, но е напуснал местопроизшествието и е отишъл в дома си, като
същият е издирен на следващият ден- 26,.07.2020г. около 11,00 часа и в 11,17
часа е бил проверен с техн.средство за употреба на алкохол, като се установило
наличие на 1,11 промила- жалбоподателя е приел показанията на техн.средство и
не му бил издаден талон за мед.изследване. По време на неговото установяване и
проверка не е управлявал МПС, в т.ч. не е управлявал и посоченото в НП МПС.
От
тези доказателства е видно от които жалбоподателят на цитираната дата 25.07.2020г.
около 23,00 часа е участвал в причиняването на ПТП с управляваното от него МПС,
след което е напуснал местопроизшествието, и е отишъл в дома си,или на друго
място и е употребил алкохол. Посетилите
местопроизшествието на следващият ден полицаи от РУ- Кирково са установили, че
причинител на ПТП е жалбоподателят, и там на място в 11,17часа на 26.07.2020г.
е била извършена проверка на същият с техническо средство „Дрегер 7510“ за
употреба на алкохол, като била отчетена 1,11 промила концентрация на алкохол в
кръвта. Т.е. проверката е извършена 12
часа по-късно и по време на проверката жалбоподателят не е управлявал МПС.
От
тази установена фактическа обстановка се налага извода, че не е установено
жалбоподателят да е управлявал МПС /описаното по-горе/ с концентрация на
алкохол в кръвта 1,11 на хиляда на посочената дата и мяясто, и това е така,
защото контролните органи са извършили проверката с техническо средство за
употреба на алкохол след 12 часа /и на следващ ден след причиняването на ПТП,
или казано с други думи проверката е извършена много време след като
жалбоподателят е преустановил управлението на МПС, и съответно контролните органи
не са установили непосредствено допускането на цитираното нарушение по чл.5
ал.1 т.1 от ЗДвП.
Съдът, като съобрази горните доказателства и разпоредбите
на ЗДвП, намира, че описаната в процесното наказателно постановление фактическа
обстановка не е установена по един безспорен и категоричен начин, както и не
установена нарушената правна норма от ЗДвП- чл.5 ал.1 т.1, поради и което и
което следва същото да бъде отменено изцяло.
Аргументите са следните- административно наказващия
орган, при издаването на акта за установяване на административно нарушение, не
е установил правилно фактическата обстановка, не е събрал необходимите
доказателства, поради и което е било издадено едно незаконосъобразно и
необосновано наказателно постановление. В същото е описана фактическата
обстановка, при която не е установено да е осъществен съставът на
административно деяние по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП- както и по-горе е посочено, не
е установено правилно съдържанието на това деяние и съответно не е приведено под
съответният текст, деянието на жалбоподателят, и поради това не е съобразена
материално-правната норма със санкционата, т.е., санкционната норма, съдържаща
наказанието за допуснатото нарушение на посоченият текст от ЗДвП- където
изрично са посочени санкциите, които се налагат за така установените от
административно-наказващия орган и допуснати от жалбодателя нарушения. В
разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП е посочено, че на водача на МПС е
забранено да управляват ППС под въздействието на алкохол или други упойващи
вещества- а по делото не са събрани доказателства, че жалбоподателят е
управлявал МПС към момента на проверка.
За настоящият казус е без значение обстоятелството, че
жалбоподателят, при управление на МПС е причинил ПТП, вследствие на което е
напуснал местопроизшествието, т.к., наказателното постановление е издадено за
допуснато нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, за каквото не са ангажирани
доказателства- нещо повече всички доказателства сочат, че към момента на
проверката жалбоподателят не е имал качеството на водач на МПС, и затова не
може да бъде субект на това нарушение.
Действително, в ЗДвП се съдържат определени задължения и
забрани, касаещи поведението на водачите на МПС след като са участвали в ПТП /като
напр. да не напускат местопроизшествието и да не употребят алкохол след ПТП в
които са участвали/, и които съставляват отделни административни нарушения,
но административно-наказващият орган не ги е взел предвид в настоящото
обжалвано нак-постановление, поради и което те не са предмет на настоящото
дело.
Съобразно това и настоящият състав приема, че липсва
осъществен състав на административно деяние по 5 ал.3 т.1 от ЗДвП, поради и
което наложената на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП наказание „глоба“ в
размер 1 000 лева, както и наказанието „лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца“, и отнемането на предвидените в наредба № Iз-2539
10 броя контролни точки за допуснатото нарушение по чл.5 ал.3 т. ЗДвП, следва
да се отменят, респ. нак.постановление в тази следва да се отмени.
При
този изход на делото и с оглед направено от страна на жалбоподателя, чрез
процесуален представил искане за присъждане на разноски, съдът намира, че
такива следва да се присъдят в негова полза. Ето и защо и на осн.63 ал.3 от
ЗАНН следва да се осъди ОДМВР- Кърджали да заплати сумата от 300 лева на
жалбоподателя, като не са налице предпоставките за присъждане на по-малък
размер поради прекомерност.
Водим от изложеното и на осн.чл.63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
Наказателно постановление № 20- 0318-000412/ 20.08.2020г. на Началник РУ- Кирково, с което на Ф.Ф.Б., ЕГН- **********,
на
основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП, е било наложено административно
наказание- “глоба” в размер на 1 000 лева, както и административно наказание
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца, и са му били отнети
10 контролни точки, за допуснато нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
ОДМВР-Кърджали да ЗАПЛАТИ на Ф.Ф.Б., ЕГН- **********,
сумата от 300 лева- сторени от него разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване Административен съд в 14-дневен срок от
съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: