№ 689
гр. Варна, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20243110204621 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба на „РИБАРНИЦА
БРЕГАЛНИЦА“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.“Професор Державин“ № 5, представлявано от управителя Р. С. Д. против НП №
100509/18.10.2024 г., издадено от зам. кмета на Община Варна.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че дружеството към процесната дата в качеството си на възложител има сключен
договор с „ТИТАН СЪРВИС“ ЕООД като изпълнител и по тази причина дружеството не
използвало общинска система за разделно събиране и оползотворяване на
отпадъци,включително и биоотпадъци. Твърди се, че „Рибарница Брегалница“ не
изхвърляла в общинските съдове отпадъците от дейността си, а ги предавала на изпълнителя
„ТИТАН СЪРВИС“ ЕООД, който ги извозвал и изхвърлял до лицензирано сметище. Твърди
се, че във връзка с предаването на отпадъците са съставени необходимите документи и се
заплащала договореното с „ТИТАН СЪРВИС“ ЕООД възнаграждение, което се определяло
на база количеството предаден отпадък. Твърди се също така, че в обекта е била въведена
инструкция за начина на събиране и предаване на отпадъците. Определено е било и
отговорно за това физическо лице. Оспорва се отразената в АУАН и НП фактическа
обстановка, като се сочи, че са допуснати нарушения на чл.42. т.4 и чл.57, ал.1. т.5 от
ЗАНН,както в АУАН, така и в НП не се съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението и не са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено,
като не са били посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв.Н.Б., АК
Варна, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна зам.кмет на Община Варна, редовно призовани, представляват се от юк
Гоцева, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
При извършена проверка по сигнал на 27.09.2024 г. в 11:15 часа в „Рибарница Немо“ на
ул.“Брегалница“ № 3, в гр.Варна, стопанисвана от „Рибарница Брегалница“ ЕООД
инспектори от отдел „Контрол и опазване чистотата на обществените територии“ при
Дирекция „Екология и опазване на околната среда“ в Община Варна свидетелите С. И. и А.
А. констатирали, че в кухненските помещения на търговския обект, биоразградимите
кухненски отпадъци / черупки от яйца, калмари / се събирали в кошчета, съвместно с общите
битови отпадъци.
За констатациите бил съставен Констативен протокол № VII-277/27.09.2024 г. в
присъствието на готвача в търговския обект св. Б.О.Х..
Св. И. приела, че констатираното при проверката на 27.09.2024 г. представлява нарушение
на чл.27 т.3 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Варна, във
вр. с чл.119 ал.1 т.1 от същата наредба, за което на 04.10.2024 г. съставила в присъствието на
представляващия дружеството АУАН № 001343. В графата за бележки и възражения не били
отразени такива. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били направени възражения, в които се
посочвало, че дружеството не е извършило вмененото му нарушение.
АНО не приел направените възражения и въз основа на съставения АУАН, издал
обжалваното наказателно постановление, с което за извършено нарушение на чл.27 т.3 от
Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Варна на осн. чл.119 ал.1
т.1 от същата наложил на дружеството имуществена санкция в размер от 1400 лв.
От показанията на свидетелите И. и А. се установяват обстоятелствата по извършената
проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.
Актосъставителят И. потвърждава, че при проверката са били представени договор с фирма
за извозване на биоразградими отпадъци.Посочва, че при проверката на кухнята установила,
че до задната врата на обекта имало кофа, в която се изхвърляли биоразградимите
отпадъци.При отваряне на чувала установила, че има смесени биоразградими и битови
отпадъци, които били в черен чувал, поставен в биоразградим розов чувал. В кухненското
помещение също имало кош за битови отпадъци, в който също имало смесени отпадъци –
черупки от яйца, цели калмари и др. За констатираното направила снимки.
Св. А. от своя страна посочва, че докато колегата му И. проверявала кухнята той стоял до
бара, зад който имало две кофи с всякакъв отпадък – битов и биоразградим.
Съдът кредитира показанията на свидетелите И. и А.,като ги намира за обективни,
безпристрастни и кореспондиращи помежду си.Изложеното от свидетелите относно
2
извършената проверка на дружеството-жалбоподател и направените констатации по време
на проверката намира потвърждение в съставения констативен протокол и приложените
снимки към него.
По искане на защитата съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел Б.Х.. В
показанията си Х. посочва, че работи в обекта на дружеството като готвач. Потвърждава, че
е присъствал по време на проверката, като твърди, че е представил на проверяващите
документите от фирма „Титан“, извозващи биоотпадъка, както и че биоразградимия отпадък
се събирал в розови чували, които слагали в черни чували, за да не се разтече, след което се
изкарвали отвън до задния ход на обекта.Твърди, че отпадъка се събирал сутрин и имали
отговорник, който го сортирал.Твърди, че розовите чували се вземали от фирма „Титан“, а
другите отпадъци се разделяли и изхвърляли в контейнерите, поставени от
общината.Твърди, че всеки работник в обекта минавал инструктаж, както и че при
приключване на работния ден се извършвала повторна проверка на събрания през деня
отпадък и се сортирал, като се преглеждали всички чували. Съдът намира, че показанията
на св.Х. са заинтересовани, тъй като имат за цел единствено оневиняване на жалбоподателя
за извършеното от него нарушение.Показанията на Х. не кореспондират с останалия събран
по делото доказателствен материал.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите И. и А. и писмени доказателства – констативен
протокол № VII-277/27.09.2024 г.,ведно с фотоснимки към него, договор за доставка на
чували за отпадъци, товарителници,договор за извозване на отпадъци,оферта, доклад,
прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
Съдът не кредитира представените в хода на съдебното следствие писмени доказателства –
инструкция за начина на отстраняване на отпадъците,Заповед № 16/10.01.2024 г.,копия на
дневник за сортиране, разделяне и предаване на отпадъците от „Рибарница Немо“, тъй като
от една страна същите не са били представени към момента на проверката, а едва в хода на
съдебното следствие, на следващо място Заповед № 16/10.01.2024 г. не е подписана от
лицата, които са посочени в нея, т.е. липсват доказателства, че са запознати с нея.Същото
важи и за приложената инструкция за начина на отстраняване на отпадъците – няма дата на
издаване, както и, че работещите в обекта са били запознати с нея.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН
14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което
се явява процесуално допустима.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
Съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни
органи (съгласно чл. 119, ал. 1 вр. чл. 112 и чл. 157 от ЗУО) и приложени Заповед №
2004/11.06.2024 г. на кмета на Община Варна и Заповед № 2438/09.07.2024 г. на кмета на
3
Община Варна.
Административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана
затова, че е извършило изхвърляне на биоразградимите си кухненски отпадъци / черупки от
яйца, калмари / в кошчета, съвместно с общите битови отпадъци от дейността, при което се е
осъществило смесване на биоразградимите отпадъци с общите битови отпадъци.
Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 27 т.3 от Наредбата за управление на
отпадъците на територията на Община Варна.
Безспорно е, че откритите при проверката кухненски отпадъци – черупки от яйца, калмари и
др. са биоотпадъци по смисъла на § 1 т.2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата -
биоразградими отпадъци от парковете и градините, хранителни и кухненски отпадъци от
домакинствата, офисите, ресторантите, търговията на едро, столовете, заведенията за
обществено хранене и търговските обекти за търговия на дребно, както и подобните
отпадъци от предприятията на хранително-вкусовата промишленост. По смисъла на т.1 на §
1 "битови отпадъци” са отпадъците, които се получават в резултат на жизнената дейност на
хората по домовете, в административни, социални и обществени сгради. Към тях се
приравняват и отпадъци от търговски обекти и съпътстващи производството занаятчийски
обекти за отдих и забавления, които по своя характер и състав са сравними с отпадъците от
домакинствата, нямат характер на опасни отпадъци и в същото време тяхното количество
или състав няма да попречи на третирането им съвместно с битовите, с изключение на
производствени отпадъци и отпадъци от селското и горското стопанство.
Според състава на съда е допуснато смесване на фактическите състави на нарушенията по
чл.27 т.3 от Наредбата и чл.16 ал.4 от същата. Чл.27 т.3 от Наредбата забранява изхвърлянето
на биоотпадъци в съдове за събиране на смесени битови отпадъци при наличие на въведени
системи за разделното им събиране, а чл.16 т.4 от Наредбата забранява смесването на битови
отпадъци с разделно събрани: биоотпадъци; масово разпространени отпадъци; отпадъци от
хартия, картон, пластмаса, метал и стъкло и опасни отпадъци, при наличие на въведени
системи за разделното им събиране. От описанието на нарушението не става ясно за какво е
повдигнато обвинение - дали за това, че се изхвърлят смесени отпадъци или затова, че
такива биоразградими отпадъци от хранителен произход са смесени с други битови
отпадъци. В АУАН и НП не е посочено и дали на територията на Община Варна е изградена
общинска система за разделно събиране на биоотпадъци по чл. 18 от Наредбата, въпреки, че
в обстоятелствената част на АУАН и НП е отбелязано, че биоразградимите отпадъци са
били поставени в черен чувал, поставен в розов такъв. Посочването на тези обстоятелства е
необходимо за извършването на преценка дали е възникнало задължение за въззивното
дружество за разделно събиране на биоразградими отпадъци по посочения в НП текст.
Констатираните противоречия в АУАН и НП не дават възможност да се разбере в какво се
изразява нарушението от фактическа страна. Това безспорно нарушава правото на наказания
субект да разбере в какво е обвинен и препятства и съда да извърши проверка има ли
извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано същото.
На следващо място отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана на основание
4
чл. 119, ал. 1, т. 1 от Наредбата, която норма е обявена за нищожна с Решение № 10467 от
16.10.2024 г. на АдмС - Варна по адм. д. № 1407/2024 г., с аргумента, че разпоредбите от чл.
111 до чл. 123 от Наредбата, преуреждат въпроси, регламентирани със ЗУТ, ЗУО, ЗАНН и др.
За нарушение на чл.16 т.4 от Наредбата е действала санкционната разпоредба на чл.122 от
Наредбата / обявена за нищожна със същото решение /.
С оглед на изложените по-горе обстоятелства, съдът счита, че наказателното постановление
се явява изцяло незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото в полза на въззивника следва да бъдат присъдени сторените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение, в размера от 440 / четиристотин и
четиридесет / лева, който хонорар, видно от приобщения по делото договор за правна
помощ, е заплатен за осъщественото в полза на страната процесуално представителство.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 100509/18.10.2024 г., издадено от зам. кмета на Община Варна, с което на
„РИБАРНИЦА БРЕГАЛНИЦА“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.“Професор Державин“ № 5, представлявано от управителя Р. С. Д.
на основание чл. 119, ал. 1, т. 1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на
Община Варна е наложена имуществена санкция в размер на 1400 лв. за нарушение на чл. 27
т.3 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Варна.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВАРНА ДА ЗАПЛАТИ на „РИБАРНИЦА БРЕГАЛНИЦА“ ЕООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Професор Державин“ №
5, представлявано от управителя Р. С. Д. сумата от 440 / четиристотин и четиридесет / лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5