О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 864 03.06.2022 година гр.Бургас
Административен съд - гр.Бургас първи състав,
на трети юни две
хиляди двадесет и втора година
В закрито заседание, в следния състав:
Съдия: Димитър Гальов
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 829 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе пред вид
следното:
Производството е образувано по искова
молба от И.Н.Р., лишен от свобода, изтърпяващ наказание в Затвора- Бургас,
против ГДИН, по реда на чл.284 от ЗИНЗС, за присъждане на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди от нарушения по чл.3 от ЗИНЗС.
С Разпореждане № 1925 от 20.05.2022г. по настоящото
дело исковата молба е оставена без движение, като нередовна, съответно са
дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.
Указано е на ищеца в 7-дневен срок от съобщението да направи
необходимите уточнения и да представи документ за внесена държавна такса по
сметка на АС-гр.Бургас или в същия срок да представи изискуемите доказателства,
с оглед освобождаване от държавна такса за образуване на настоящото съдебно
производство.
Направено е искане от ищеца за освобождаване от дължимата
държавна такса, предвид личното си, семейно и имуществено положение, като е
представил и попълнена декларация по образец. Освен искането за освобождаване
от заплащането на държавна такса, ищецът е направил и искане за предоставянето
на правна помощ, с подадено заявление и надлежно попълнена декларации, по
образец.
Изискана бе и справка от администрацията на
Затвора-Бургас относно получени от лицето доходи за последните шест месеца от
престоя му в местата за лишаване от свобода.
Относно направеното направено изрично искане за
освобождаване от заплащане на държавна такса, съгласно разпоредбата на чл.236
от АПК, вр. с чл.227а, ал.2 от АПК, такси и разноски по производството не се
внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно
средства да ги заплатят.
Наред с
горното, съдът взе
предвид, че ищецът е лишен от свобода и видно от представените декларации, не
притежава движимо и недвижимо имущество, не реализира доходи. Видно от
приложената справка от Затвора-Бургас, постъпилите суми по личната партида на
затворника са в размер много по-нисък от минималната работна заплата, поради
което може да се обоснове извод, че лишеният от свобода не разполага с
достатъчно средства за внасяне на изискуемата държавна такса за производството
по настоящото дело до приключването му пред всички съдебни инстанции.
В конкретният случай,
ищецът както вече бе отбелязано е лишен от свобода, не получава постоянно възнаграждение,
няма имущество- движимо или недвижимо, нито парични средства по банкови сметки,
освен описаната в справката суми, нито има ценни книжа и дялове в дружество. В
този смисъл, молбата за освобождаване от внасяне на държавна такса е
основателна и следва да бъде уважена.
По отношение на второто искане, относно предоставяне
на правна помощ, съдът съобрази следното:
Ищецът е поискал предоставянето на правна помощ, изразяваща се в осигуряване на безплатна
адвокатска защита- процесуално представителство, като попълнил предоставените
му документи по образец. В исковата молба е посочил конкретен адвокат и поискал
съдът да се съобрази с личния му избор на представител, а именно адвокат Стоян Илчев Иванов от АК-Бургас.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди депозираното писмено заявление за предоставяне на правна
помощ и приложените към него доказателства, намира следното:
Правната
регламентация на правната помощ се намира в ГПК – чл.95 и следващите, приложими
на основание чл.144 от АПК, както и в ЗПрП и Наредбата за изплащане на правната
помощ. По силата на чл.94 от ГПК, правната помощ се състои в осигуряване на
безплатна адвокатска защита. Съгласно разпоредбата на чл.95, ал.1 от ГПК
молбата за правна помощ се подава до съда в писмена форма, пред който делото е
висящо. Задължение на съда по силата на чл.99 от ГПК е да напътва страните за
правната помощ – съдът информира страните за техните законни права и задължения
във връзка с правната помощ, както и за правните последици при неизпълнение на
задълженията им. Видът и обхватът на правната помощ е визиран в нормата на
чл.21 от ЗПрП, според която видовете правна помощ са – консултация с оглед
постигане на споразумение преди започване на съдопроизводството или за
завеждане на дело, подготовка на документи за завеждане на дело, процесуално
представителство, представителство при задържане по чл.72, ал.1 от ЗМВР и по
чл.16а от Закона за митниците.
Следва да бъде
посочено, че системата за правна помощ обхваща и случаите, когато страната по
административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае
да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Критериите по които
съдът преценява наличието на основания за предоставяне на правна помощ при
липса на средства у страната да си осигури адвокатска защита. Липсата на средства
за адвокатско възнаграждение се преценява при съобразяване на условията,
визирани в нормата на чл.23, ал.3 от ЗПрП, според която по граждански и
административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа
на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени,
че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът
формира преценката си, след като взе предвид доходите на лицето, което е
декларирало, че няма движимо и недвижимо имущество, удостоверено от нарочна
декларация за имущественото състояние, семейното положение, здравословното
състояние, трудовата заетост, възрастта, други обстоятелства. В подкрепа извода
за липса на достатъчно средства за ангажиране на адвокат е и съдържанието на
представената от Затвора-Бургас справка за налични суми по партидата на ищеца, чийто
общ размер /за последните шест месеца/ е многократно по-нисък от една минимална
работна заплата за страната към момента. В конкретният случай, заявителят е
лишен от свобода, изтърпява наказанието си при специален режим, съответно не
работи и няма постоянен източник на доходи, няма имущество- движимо или
недвижимо, нито достатъчно парични средства по банкови сметки, ценни книжа,
дялове в дружество. В този смисъл, молбата е основателна и следва да бъде уважена.
В случаят,
направеното лично от ищеца уточнение на исковата молба не изпълнява дадените му
указания за отстраняване на нередовностите в пълен обем.
Макар да е заявен изрично периодът на претендираните неимуществени
вреди причинени на ищеца за времето от 03 до 09 май 2022г. остава неясен
периода от време, през който е било изпълнено наложеното на ищеца дисциплинарно
наказание „изолиране в наказателна килия“,
тъй като същото е в размер на 14 денонощия, а посоченият от ищеца период
включва 6 дни.
Не става ясно дали след това изпълнението на
наказанието е прекъснато или след този период /останалата част от периода на наказанието/ на ищеца не са
причинявани вреди, за което да претендира обезщетение.
В уточнението на исковата молба е заявено и както
следва: „Относно целенасочено
действие по преграждане правото на защита по смисъла на чл.56 от КРБ във връзка
с насрочените за разглеждане АД в периода от 03.05.2022г.- 17.05.2022г.,
считам, че компенсаторно средство явяващо се и санкционно за ответника в размер
на 1000 лева се явява справедливо.“
Не става ясно на какво се основава този различен от
горепосочения период /03-09.05.2022г./, в какво точно се изразяват вредите
във връзка с водене на описаните в първоначалната искова молба адм. дела, за
което се претендира обезщетението и дали са имуществени или неимуществени,каквито
обстоятелства исковата молба задължително следва да съдържа и конкретизира.
Въобще не е направено уточнение на исковата претенция
за обезщетяване на имуществени вреди
в размер на 750 лева и кога точно са
причинени тези имуществени вреди /дали на
конкретна дата или период и конкретно какъв е този период/, а в тази
връзка ищецът е посочил само в част „4.“ от уточнението, че „посочената сума обвързана с минималната
работна заплата е пряко обвързана и с възнаграждението, което получават
лишените от свобода“. В приложената декларация ищецът сочи, че получава
месечен доход от „надомна работа“ в размер на 10-30 лева, поради което остава
неясно за какво получавано възнаграждение се твърди, при положение, че същият
отрича да получава други доходи, нито е уточнено въобще каква точно работа
изпълнява ищеца и как изпълнението на дисциплинарното наказание препятства
това, с оглед режима, при който изтърпява наказанието си в Затвора-Бургас.
Следва да се отбележи, че при даването на указания за
отстраняване на нередовности по предявена искова молба, ищецът следва да уточни
обстоятелствата по предявения иск, съответно не е допустимо добавяне на нови
искови претенции във вече образуваното съдебно производство и в тази връзка с
предоставяне на правната помощ на ищеца следва да се предостави възможност на
определения от АК-гр.Бургас, който ще бъде назначен за процесуален представител
на ищеца да направи необходимите уточнения на исковата молба, с оглед контекста
на гореизложеното, а и във връзка с искането на ищеца, който в уточнението
заявява, че ако с него не е изпълнил дадените му от съда указания, иска именно
назначеният процесуален представител да стори това.
По изложените съображения, Административен съд-
Бургас, първи състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА И.Р. от
внасяне на държавна такса в настоящото исково производство до приключването му
пред всички съдебни инстанции.
ПРЕДОСТАВЯ на
основание чл.25, ал.1, изр.1, вр. чл.21, т.3 от ЗПрП, правна помощ на лишения от свобода И.Н.Р., ЕГН **********,
изразяваща се в процесуално представителство по настоящото производство и
представителство до приключване на производството.
ПРЕПИС от
определението да се изпрати на Адвокатска колегия- гр.Бургас, съгласно чл.25,
ал.4 от ЗПрП за определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ, с
отбелязване на заявения от касатора личен избор на АДВОКАТ, за сведение на АК-
гр.Бургас.
УКАЗВА на определения от АК-гр.Бургас
адвокат, че следва да изпълни дадените указания по отстраняване
нередовности на исковата молба и уточнение на обстоятелствата, които следва да
съдържа, в 7-дневен срок от уведомяването, че е назначен за процесуален
представител на ищеца по делото.
УКАЗВА на ищеца, чрез неговия процесуален
представител, че ако и в допълнителният срок нередовностите на исковата
молба не бъдат отстранени, исковата молба ще бъде върната, а делото-
прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: