П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 13.06.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 22-ри състав в открито съдебно заседание на тринадесети юни две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ
|
Секретар |
СВЕТОСЛАВА МАТЕЕВА |
|
Прокурор |
ЛИЛИЯ ДАМЯНОВА |
сложи за разглеждане докладваното от
съдия МЛАДЕНОВ ЧНД № 2116 по описа за 2019 г.
Производството
е по чл. 437, ал.3 вр.ал.2 от НПК.
Постъпила е лична молба от осъденото лице В.А.В., с която прави искане
за условно-предсрочно освобождаване /УПО/ от остатъка на наложеното му
наказание „Лишаване от свобода“.
На поименното
повикване в 10.01 часа, се явиха:
ОСЪДЕНОТО В.А.В. – доведен от СЦЗ, явява се лично, без
защитник.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ – се явява инспектор
ІV степен „Режимна дейност“ М.Г.–
представя пълномощно за процесуално представителство – Заповед № Л-239/01.08.2018
г. в производствата, ангажиращи СЦЗ, като страна.
НЕ СЕ ЯВЯВА определеният за служебен защитник, видно
от уведомителното писмо адв. С.К.С.. В молбата за УПО осъденият е поискал
защитник от САК и съдът е извършил необходимото, за да се осигури служебен
защитник.
ОСЪДЕН: Отказвам се от служебен защитник. Да се даде
ход на делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото с оглед
заявеното от осъденото лице.
СЪДЪТ счита, че няма абсолютна процесуална пречка за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. В отклонение на общия
принцип на задължителна защита, когато едно подсъдимо лице е задържано, респ.
обвиняем или подсъдим, законодателят е предвидил в нормата на чл.439, ал.3 от НПК задължение на съдът да назначи служебен защитник извън принципа, че в случая
в тези производства защитата не е задължителна предвид обстоятелството, че
касае специално правило – специално производство в отклонение от общия принцип,
който е възприет в чл. 94 от НПК. В отклонение от общия принцип е възприето
задължение на съда да назначава служебен защитник, само когато осъденият не е в
състояние да заплати възнаграждение, желае да има защитник и интересите на
правосъдието изискват това. В конкретния случай, при насрочване на делото, с
оглед искането в самата молба съдът е поискал назначаване на служебен защитник
от НБПП. В днешното съдебно заседание осъденият заявява, че не желание да има
служебен защитник, поради факта, че не се явява служебния защитник или щото не
са налице тези основания, които законът предвижда.
С оглед изявлението на осъденият, очевидно е, че не са
налице всички предпоставки, за да е налице задължително присъствие на защитник,
макар и да не е отпаднало основанието осъденият да не може да заплати
адвокатско възнаграждение, след като той не желае да има защитник, очевидно, че
не е налице задължение на съда да отлага делото или да търси друг служебен
защитник, след като така или иначе определеният не се явява.
С оглед горното, съдът счита, че защитата не е
задължителна, поради което
О П
Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам молбата. Нямам
доказателствени искания.
ПРОКУРОР: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени
искания.
ИНСП.Г.: Представям и моля да приемете актуална
справка за статута за изтърпяване на наказанието на осъденото лице към момента.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ счита, че писменото доказателство е относимо към
настоящото производство, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото актуална справка за
статута за изтърпяване на наказанието на осъденото лице към момента.
СТРАНИТЕ
/по отделно/: Нямаме други искания за събиране на доказателства.
С
оглед горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане молбата от осъденото лице /прочете се/.
СТРАНИТЕ
/по отделно/: Нямаме други искания.
С
оглед горното и като счита делото за изяснено от правна и фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА
И ПРИЕМА приложените към молбата на осъдения изготвени за целта на настоящото
производство справки, доклад, становища протоколи и документи от
затворническото досие, приложено по делото за послужване /прочетоха се/.
ПРИКЛЮЧВА
СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ИНСП.Г.:
Становището на началника на СЦЗ съобразно нормата на чл. 437 от НПК е, че са
налице и двете изискуеми от закона предпоставки за УПО по отношение на осъденият
В., като с оглед малкия остатък към днешна дата
от неизтърпяната част от
наложеното наказание затворническата администрация не предвижда налагане на
пробационен надзор.
ПРОКУРОР:
Считам, че са налице и двете изискуеми предпоставки за УПО, както по отношение
на срока на изтърпяното наказание, така и намирам, че са налице достатъчно
данни за поправянето на осъдения. Видно от доказателствата по делото, при него
риска от рецидив е редуциран от 48 на 41 точки към момента, което е в ниските
зони на средните стойности. В целия период на пребиваване в пенитенциалното
заведение същият не е наказван, а е награждаван многократно. За значителен
период е демонстрирал дължимо поведение, отразено е, че няма зависимости към
алкохол и наркотици. Всички приложени доклади и становища от СЦЗ са с
положително становище, с изключение на това на Десислава Димитрова Г.. Като мотив
тя за отрицателното си становище, сочи, че при първоначалния доклад е отчетена
злоупотреба с алкохол, което е в противоречие с останалите доказателства по
делото. Рискът от сериозни вреди, както за обществото, както и за самия осъден
и за персонала е нисък. Налице е пълна степен на реализация на принципа на
прогресивната система при изпълнението на наказанието. В този смисъл, считам,
че целите на наказанието са изпълнени и няма пречка по отношение на осъдения да
бъде приложен и института на УПО. Считам че предвид оставащия малък изпитателен
срок в размер на 3 месеца, не е необходимо налагане на пробационна мярка, в
случай, че бъде освободен условно предсрочно.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ/по същество и последна дума/: Моля да уважите молбата ми за УПО.
СЪДЪТ
СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ
след съвещание,
след като изслуша становищата на страните и се запозна със събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 70, ал.1 и сл. от НПК, вр. глава 36, раздел 1, чл. 437 и сл. НПК, доколкото
е налице лична молба от осъденото лице В.А.В. за условно предсрочно
освобождаване /УПО/ от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание
„Лишаване от свобода“.
Видно от материалите, писмените
доказателства по делото, в частност тези, които установяват тези релевантни
факти свързани с това какво наказание изтърпява осъденият, в частност справката
приета в днешното съдебно заседание, е видно, че към момента В.А.В. е постъпил
в СЦЗ на 21.03.2017 г. с основание приведено изпълнение на наказание Лишаване
от свобода, на основание чл. 68 от НК по НОХД № 11672 / 2009 г. на СРС с
наказание 11 месеца Лишаване от свобода, което е изтърпяно на 29.11.2017 г. От същата
дата спрямо него е приведено в изпълнение наказание Лишаване от свобода,
наложено на основание чл.25 НК - групиране на наказания наложени с отделни
присъди по НЧД № 2815 / 2017 г. на СГС, НОХД № 2071 / 2015 г. и по НОХД № 20111
/ 2015 г. на СРС - 2 години и 6 месеца, при зачетено предварително задържане 5
дни. Към днешна дата 13.06.2019 г. е налице фактическо изтърпяване 1 година 6 месеца
и 19 дни, вкл. 5 дни арест, от работа 7 месеца и 17 дни, всичко 2 години, 2
месеца и 6 дни. Остатък за изтърпяване към днешна дата - 3 месеца и 24 дни.
В днешното съдебно заседание
представителите на СЦЗ и СГП считат, че са налице и двете изискуеми от
законодателя предпоставки по чл. 70 от НПК, а именно осъденият да е изтърпял
най - малко ½ от наложеното наказание и е дал доказателства за
поправянето си. От приложените по делото писмени доказателства е видно, че
наказанието съгласно становището на Д.Т.от СЦЗ е дало своят коригиращ ефект,
като риска от рецидив е снижен от първоначални средни стойности 48 т. на ниски
стойности 41 т. Настъпили са положителни промени в зона образование, обучение,
начин на живот и обкръжение. В тази посока становището на инспектор Узунов е,
че плана на присъдата по чл. 156 от ЗИНЗС, който е едно от примерните доказателства,
които се взимат предвид в това производство и изрично е посочено от
законодателя, планът съгласно това становище е изпълнен в цялост. Лишеният от
свобода е многократно награждаван, не е наказван дисциплинарно и е изразявал
дължимо поведение към представителите на затворническата администрация.
Практически, единственото отрицателно становище за него, се явява това на инспектор
Десислава Г., според която при първоначалния доклад е била отчетена злоупотреба
с алкохол.
Съдът счита, че като цяло данните от
затворническото досие и всички други писмени доказателства, сочат на това, че осъденият
е дал доказателства за поправянето си и това становище има изолиран характер и
не следва да се взима предвид.
Съдът счита, че са налице и двете предпоставки
на чл. 70, ал. 1 от НК, а именно осъденият да е изтърпял повече от ½ от
наказанието и е дал доказателства за поправянето си, с оглед на което и следва
съдът да се произнесе с определение, с което да постанови УПО, като за остатъка
от не изтърпяваното наказание да се определи изпитателен срок в рамките на този
срок и поради липсата на искане, не следва да се определят пробационни мерки в
рамките на този изпитателен срок.
С оглед горното и на основание чл.
440, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА условно предсрочно осъденият В.А.В. от остатъка
на наложеното му наказание с определение по НЧД № 2815 / 2017 г. на СГС, общо
наказание 2 години и 6 месеца „Лишаване от свобода“, тъй като са налице законоустановените
предпоставки за това. Осъденият е изтърпял най-малко ½ от наложеното наказание и е дал доказателства за поправянето
си.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в рамките на неизтърпяната част от наказанието, а
именно 3 месеца и 24 дни. Не определя пробационни мерки в рамките на този
изпитателен срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протестиране по реда на Глава 22 от НПК в 7-дневен срок
пред САС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на незабавно изпълнение, освен ако в рамките на срока има частен
протест или жалба, които не са в интерес на осъденото лице.
Да
се уведоми НБПП, че определеният от тях служебен защитник в настоящото
производство адв. С.К.С., за която има уведомително писмо, не се е явила, за да
поеме служебната защита.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: