№ 1572
гр. Пазарджик, 31.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220102359 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „Актъс“ ЕООД, редовно призован се явява адв. Х., редовно
упълномощена да го представлява от преди.
Ответникът физическото лице Л. И. С. се явява лично и в качеството му
на законен представител на ответното дружество „Нест Строй“ ЕООД,
редовно призовани. За двамата ответници се явява адв. М., редовно
упълномощена да ги представлява от преди.
Явява се вещото лице М. Л., редовно призована.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на СИЕ. По
отношение на заключението е спазен предвидения в разпоредбата на чл. 199
от ГПК срок.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Л. – на 46 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.
1
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение, което поддържам. Теоретично е възможно записите в
регистрите да бъдат редактирани, тъй като счетоводния софтуер позволява
това. Това не е нещо нередно. Допустимо е да бъде извършена корекция в
основанието на осчетоводяването, но не и в останалите части - размер,
доставчик, счетоводна сметка - те не могат и не следва да бъдат коригирани.
Корекция в основанието е допустимо, защото е за вътрешно ползване и може
да бъде така, както дружеството реши. Записите за основание са такива
каквито за дружеството ще бъде полезно. В конкретния случай не мога да
твърдя дали има или няма такова редактиране. Еднакво допустими са и двата
варианта - и да е имало и да е нямало.
В приложение 1 към заключението за част от фактурите в последната
колона е отразено не осчетоводяване, което означава, че в счетоводните
регистри на дружеството за посочената сметка 601 – разходи за материали -
не съществуват записи за такива фактури.
В случай, че ответното дружество няма друг обект, за който да е
извършвало разходи за процесния период, то не би следвало да има интерес
от корекция в основанието на извършените разходи, поради това, че всички
извършени разходи биха били свързвани с обекта, за който има съответни
приходи. Няма проверка и не може да бъде дадено становище дали е имало
друг обект за процесния период.
Въпросите, свързани с редовното счетоводство не предполагат дали има
полза или не. Факта, че не са включени, като намирането им впоследствие
предполага законов ред за извършване на корекция на финансов резултат,
който следва без включването им да е в по-голям размер на задължение данък
печалба. Ако същите биха били включени в законовия срок те биха увеличили
разходите за материали и биха намалили печалбата на дружеството,
съответно задължението към бюджета.
По отношение на редовността на водене на счетоводството за
становище по отношение на цялото счетоводство или общата редовност или
не е необходима пълна проверка на всички счетоводни записи, касаещи
банкови плащания, работни заплати и всякаква друга дейност извън
2
процесния случай, като становището ми по отношение на хронологичното
отразяване е формирано само и единствено от проверените данни за
процесните обекти, процесния период и приложените по делото копия на
фактури.
От ответното дружество ми бяха предоставени хронологични регистри,
които са проверени и въз основа на които е дадено становище. Тези, които са
ми представени на мен не съдържат подписи, но са ми предоставени от
управителя по имейл.
АДВ. Х.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
М. Л..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, в размер на 300 лв., която сума да
се изплати на вещото лице по внесения от страните депозит.
АДВ. Х.: Във връзка с приемането на ССчЕ поддържам искането си от
предходното открито съдебно заседание за назначаване на СТЕ, като вещото
лице, след като се запознае с данните, отразени в счетоводството на
ответника фактури да отговори на въпроса: Какъв размер СМР по договора
могат да бъдат свързани с описаните във фактурите материали и услуги.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Противопоставям се
на искането. Ние не твърдим, че с тези средства, които по тяхната претенция
са построени двете къщи, тъй като самият ищец е заявил претенцията като
даден аванс за изграждане на двете къщи. Той твърди, че това е аванс и ние не
оспорваме това. Да, това не е достатъчно за построяване на къщите, а е било
за определени видове и размери СМР. Считам, че е напълно излишно. Ние не
го оспорваме.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Какво те искат да докажат със СТЕ? Аз не
твърдя обратното. Тази експертиза би установила, че с тези около 10000 лв.
разходни фактури, ще се прибави труд и вещото лице ще излезе със
становище. Устната ми уговорката с управителя на „Актъс“ беше СМР по
3
договор, той да заплаща на подизпълнители и материали. Тези, които са
закупени в аванс са дребни подпомагащи строителния обект. Ние не твърдим
обратното. Ние твърдим, че тези материали са спомагателни за строителната
работа за процесния период. Вещото лице ще каже какво може да се направи
с тези материали.
АДВ. Х.: Искането за експертиза считам за необходимо за изясняване
на въпроса, предвид факта, че тези фактури са осчетоводени към този обект,
като каква работа може и е била извършена с тях по отношение на обекта.
СЪДЪТ, по искането на процесуалния представител на ищцовото
дружество счита, искането за процесуално допустимо, направено във връзка с
днес приетото заключение на СИЕ. По съществото му искането е
основателно, като съдът намира, че изслушването заключение на СТЕ по
поставения от пълномощника на ищеца въпрос е от значение за изясняване на
делото от фактическа страна.
С оглед на гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде извършена по делото СТЕ, която да отговори на
днес поставения от пълномощника на ищеца въпрос, а именно: Какъв размер
СМР по договора могат да бъдат свързани с описаните във фактурите
материали и услуги?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото инж. П. И..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250 лв., вносими от
ищцовото дружество в едноседмичен срок от днес.
АДВ. М.: Вещото лице ще установи какъв размер, а размера е по
фактурата. Ще изгубим процесуално време.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: За мен тази експертиза е изцяло в моя полза,
защото вещото лице ще вземе договора, ще вземе единичните цени, ще види
материалите и добави труд и ще формира по-голяма сума. Ще се удължи
процесуалното време. Ще се докаже каква част от договора съм изпълнил и
това е супер, но защо трябва да губим процесуално време?
АДВ. Х.: Говорим какъв размер СМР, като количество СМР може да се
извърши.
СЪДЪТ указва на вещото лице, че при отговор на въпроса ще следва да
4
съобрази уточнението на пълномощника на ищеца адв. Х., отразено по-горе.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
изготвяне заключението на СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.12.2022 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. И..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:54 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5