ПРОТОКОЛ
№ 9151
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20211110165016 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „Р.“ ООД, редовно призован, представлява се АДВ. Б. с
пълномощно по делото и договор за правна защита и съдействие, представен
в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ – „Й.“ АД, редовно призован, представлява се АДВ. П. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба, отговора на исковата молба и
определението от 09.03.2022г., в което е обективиран проектодокладът на
делото.
ДОКЛАДВА разпореждане на зам.-председателя на съда от 27.04.2022
г., с което делото е отсрочено за днешна дата.
1
ДОКЛАДВА молба на ответника от 13.04.2022 г. с приложени към нея
преводи на документи, препис от която връчи на процесуалния представител
на ищеца.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 09.05.2022 г., във връзка с
насроченото заседание на 03.05.2022 г.
АДВ. Б. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада на съда, но във връзка с отговора бих желала да
направя пояснение и допълнение към исковата молба. Депозирам в днешното
съдебно заседание молба, с която правя уточнения на исковата молба във
връзка с направените от ответника възражения. Запозната съм с молбата на
ответника от 13.04.2022 г. и приложените към нея писмени доказателства.
Предоставям на съда по искането за приемането им.
АДВ. П. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно изготвения проектодоклад,
обективиран в определение от 09.03.2022г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на доказателства:
ПРИЕМА писмените доказателства на ответника, приложени към
молбата от 13.04.2022 г.
АДВ. Б. – Представям писмени доказателства с препис за насрещната
страна.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства от ищеца на процесуалния представител на ответника.
АДВ. П. – Моля съдът да определи срок да се запозная с представените
в днешното съдебно заседание от ищеца писмени доказателства и да дам
становище по приемането им.
2
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля.
В. М. П. – 65 г., л.к. № .........., издадена на 10.03.2022 г. от МВР – София,
неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината по делото.
На въпроси на ответника, свидетелят ПЕХОЕВ отговори:
В момента съм безработен. В периода 2018 г. – 2019 г. работих при
ответника. От март месец съм безработен. Известно ми е, че е сключен
договор между страните по делото през 2019 г. Предметът на договора беше
оборудване за износ за една руска фирма. Възложител беше „Е.“, а
изпълнител беше „Й.“ АД. По договора, сключен между страните от 2019г.,
трябваше да се изработят съдове с помпи, нестандартно оборудване от
неръждавейка и тръбни разводки. Страните имаха уговорка тези елементи да
бъдат предадени на другата страна с дървена опаковка. „ЙОНТЕХ 2000“ АД
закъсня с изработването на детайлите и „Р.“ ООД закъсня със сроковете, т.к.
от руска страна дойде човек, който приема качеството и там имаше доста
забележки по заварките. Има цял доклад във връзка със забележките от страна
на руснаците. Опаковките трябваше да се сменят, защото бяха направени от
обикновено дърво, а за експорт трябваше да бъдат направени от обработено
дърво, за да няма личинки и дървото трябва да си е с щемпел. Изработването
на тези опаковки беше задължение на „Р.“ ООД. Във връзка с търговските
отношения между двете дружества съм ходил няколко пъти до гр. Разград,
над 5 пъти. Ходил съм там, за да проследявам производство и накрая ходих с
руснака, който приемаше оборудването, когато той изготви доклада за
некачествената работа и какво искат те да се коригира и да се оправи. Не съм
пътувал сам на тези командировки, бяхме двамата със Симеон, той беше
проектантът на тези съдове. Той е служител на ответното дружество. Накрая
ни наложиха глоба, доста солидна. Тя се дължеше на закъснение и
некачествена работа.
АДВ. П. – нямам повече въпроси към свидетеля.
3
На въпроси на ищеца, свидетелят П. отговори:
Имаше други подизпълнители по проекта, които са по КИП и
автоматика. Фирма „Оскар Ел“, които правиха електрическата част. „РЕМКО“
ООД не е възлагал дейности на „О. Е.“ по проекта, „Й.“ АД възлагаше на „О.
Е.“ и имаха сключен договор за тази ел. част. Електрическите части на „Оскар
Ел“ са отделни. „Е.“ нямаха претенции към електрическата част, тя се
изпращаше отделно. Не сме имали задължение да изготвяме опаковка за ел.
частите, произведени от „Оскар Ел“. Стоките на „О. Е.“ не са изпращани до
гр. Разград. Не си спомням, кога от „Р.“ ООД са ни уведомили, че металните
съоръжения са готови. От „Р.“ ООД ни каниха да получим готовите детайли,
но ние им отговорихме, че ще изпратим човек, който да ги получи. Руснакът,
който трябваше да ги получи имаше забележки и заради това не ги прие.
Руснакът нямаше забележки към кип и ел. частите. От „Оскар Ел“ нямаше
никакви забележки, единствените забележки бяха към детайлите на „Р.“ ООД.
Не си спомням, кой е възложил изработването на транспортните сандъци.
АДВ. Б. – нямам повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от
залата.
АДВ. Б. – Моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане, с
чиито показания ще установим хода на изпълнение на дейностите по
договора, включително възлагането на транспортните сандъци и
изпълнението по договора. Водим свидетеля и бихме искали да го разпитаме
в днешното съдебно заседание.
АДВ. П. – Възразявам по отношение на искането на колегата, най-вече с
оглед на това, че по делото има събрани вече значителен брой писмени
доказателства, включително по допълнителното възлагане на дървените
сандъци.
СЪДЪТ по заявеното в днешното съдебно заседание доказателствено
искане от страна на ищеца за допускане събирането на гласни
4
доказателствени средства, намира същото за своевременно заявено и с оглед
разпределената в днешното съдебно заседание доказателствена тежест за
релевантно към предмета на доказване, поради което и следва да се допусне.
Поради тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, с чиито показания
следва да се установи изпълнението по процесния договор.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля.
Р. П. Д. – 55 г., л.к. № ......, издадена на 22.11.2019 г., от МВР – Разград,
неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината по делото.
На въпроси на ищеца, свидетелят Д.... отговори:
Работя при ищеца от 2002 г. и към настоящия момент работя там на
длъжност „технолог“ и изпълнявам функция на ръководител „Производство“.
Запознат съм с търговските отношения между страните по делото. От
изготвянето на офертите до приключването на поръчката всичко съм водил
аз. В хода на преговорите и до подписване на договора не е ставало въпрос за
транспортните опаковки и кой следва да ги изготви. За тях стана въпрос в
началото на февруари 2020 г. В началото на януари месец изделията бяха
готови за приемане от възложителя. Януари месец имах няколко телефонни
разговора с В. П., че трябва да дойдат да ги приемат. Той ръководеше проекта
от страна на „Й.“ АД документално, а техническата част се ръководеше от С.
С.. В края на януари изпратих подканящ имейл, за да дойдат да ги приемат и в
края на февруари дойдоха Симеон Симеонов с представител на възложителя
да приемат стоката. Приеха стоката, за което има протоколи. Преди да дойдат
да я приемат, може би в средата на февруари, стана въпрос, че изделията са за
износ в Русия и ще трябва да бъдат опаковани. Тогава „Й.“ АД ни възложиха
5
на нас опаковането на стоките. Изискванията бяха да бъдат опаковани в
дървени опаковки. Всички уговорки, във връзка с опаковането на стоките
бяха по телефона. Ние изготвихме опаковките. Освен „РЕМКО“ ООД, по
проекта участват още двама подизпълнители – „О. Е.“ и другата е ‚Р.“, която
е южноафриканска фирма. При изработка на уговореното се изработва
специална документация, която включва паспорт на изделието, сертификати
на вложените материали и елементи, протоколи за вътрешен контрол на
изделията. Трябваше да изработим допълнителни опаковки и за другите
подизпълнители, конкретно „О. Е.“. Първоначално не е коментирано за
опаковки на „О. Е.“ или други допълнителни опаковки. Края на месец март
2020 г. „О. Е.“ доставиха техните ел. съоръжения и тогава се постави въпроса
за тяхната опаковка и по габарита на техните съоръжения са изработени
съответните опаковки. „О. Е.“ достави техните детайли в базата на „Р.“ ООД.
Ние не сме сглобявали ел. частите към нашите детайли, те бяха опаковани
отделно. Те бяха доставени в техните фабрични опаковки и така се поставиха
в изготвен от нас сандък. Върху нашите елементи трябваше да бъдат
монтирани други елементи от другите подизпълнители, конкретно ел.
таблата, доставени от „О. Е.“. Ние нямаме отношение към „О.Е.“. Поръчката
беше приключена, всичко беше завършено от наша страна и за това
издадохме проформа фактура, за да си получим парите за изработеното. Не
сме запознати с договора, който е сключен между възложителя „Е.“ и „Й.“
АД.
АДВ. Б. – нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на ответника, свидетелят Д. отговори:
Предадохме съоръженията с предавателен протокол, но те физически
останаха при нас по молба на „Й.“ АД, след което ги предадохме заедно с
изработените от нас опаковки. Със сандъците ги предадохме в начало на март
месец 2020 г. Проверяващият, който дойде от името на „Й.“ АД руснак,
заедно с техен представител, дойдоха в края на февруари месец 2020г. и
направиха проверка на съоръженията. Първоначално нямаха забележки по
изработените опаковки. Впоследствие се изясни, че за износ за Русия и
опаковките трябва да бъдат с фитосанитарен сертификат. Към момента на
възлагането и към момента на договора на нас не ни беше ясно, че опаковките
6
трябва да бъдат с такъв сертификат. В. П. ни изпрати по имейл образец на
фитосанитарния сертификат. На 13.03.2020г. сме предали опакованата вече
стока.
АДВ. П. – нямам повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от
залата.
СЪДЪТ по заявените от ищеца в днешното съдебно заседание искания
за приемане на писмени доказателства и това на ответника, заявено в молбата
от 13.04.2022 г. намира, че същите следва да бъдат приети по делото, като
относно тяхната доказателствена стойност, съдът ще се произнесе с акта по
същество. При тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ответника към
молбата от 13.04.2022 г., както и тези, представени от ищеца в днешното
съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на
други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б. – Моля да уважите предявените искове, както и да ни
7
присъдите направените разноски за настоящото и за заповедното
производство и да отхвърлите възраженията за прихващане на ответника.
Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмена защита.
АДВ. П. – Моля да отхвърлите предявените искове. При условията на
евентуалност, да уважите възраженията за прихващане в поредността, в която
сме ги заявили. Моля за срок за писмена защита. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок за представяне на писмена
защита от страните.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.29 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8