№ 3397
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100102227 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод постъпила “Жалба“ от М. В. Ив..
С разпореждане от 14.09.2021г. съдът е оставил без движение сезиращата го „жалба“
/искова молба/ и е дал подробни и конкретни указания до ищеца за отстраняване на
недовностите й, в това число за уточняване на защитата, която се търси – жалба срещу
съдебен акт или искова молба за защита на нарушени права; за посочване на ответника по
иска в случай, че е предявен такъв, за посочване на вида на търсената защита – защита на
право на собственост, обезщетяване на причинени вреди /имуществени или
неимуществени/, чрез посочване на фактите и обстоятелствата довели до засягане на негови
права и интереси, както и начинът по който са засегнати – с акт, с действие или бездействие
на конкретния ответник; за формулиране на петитум на претенцията /искане до съда/,
посочване на цена на иска и внасяне на дължимата за разглеждането му държавна такса.
Съобщението с указанията на съда е получено от ищеца, видно от отбелязването в ЕИСС на
15.09.2021г., а на призовката е посочена дата 17.09.2021г.
Подадена е уточняваща молба от 23.09.2021г., с която обаче не е отстранена никоя от
нередовностите на исковата молба – не е посочен конкретен ответник на претенцията,
напротив говори се за „колективна“ отговорност на 10-ти състав на ВАС и в частност на
съдия Севдалина Червенкова, споменава се и името на главния архитект на район
Приморски при Община Варна, а също и самата Община Варна, която „разрушила лични
вещи и покъщнина“ на ищеца. Не става ясно какви права точно защитава ищеца и как
същите са застрашени или накърнени от ответника – право на собственост по отношение на
някой имот /не се посочва конректен имот/, по отношение на движими вещи /не се
индивидуализират такива/ или друго; Не се посочва дали се търси обезщетение за вреди и
какви, но в пункт 6 и 8 от уточняващата молба се посочва изрично че не се предявява
„никакъв паричен иск“, което изключва да се предявява иск за обезвреда от какъвто и да
било произход. Не е формулиран и петитум на исковата претенция, а посоченото в пункт 5
1
желание „за разглеждане моралната страна на въпроса на съдебно решение, което е
преградило пътя за ползване на законите на страната“, както и за „липса на достъп до
законите на Р.България и по точно до ЗУТ“ не представлява такъв на допустима искова
претенция.
Въз основа на разнопосочните и неясни твърдения в исковата и уточняващата молба
съдът не е в състояние да квалифицира конкретна искова претенция, нито да даде по-точни
указания на ищеца за изясняване на искането, с което сезира съда.
Нередовността на исковата претенция, както и липсата на искане за продължаване на
срока за изпълнение на съдебните указания обвързват съда да приложи последиците от
неизпълнението изразяващи се в прекратяване на производството на основание чл.129, ал. 3
вр. ал. 2 от ГПК.
В случай, че ищецът изясни какво точно свое право желае да защити, при липса на
знания да стори това лично, може да упълномощи представител /адвокат/, който да го
подпомогне при изготвяне на допустима и редовна искова молба, а при липса на финансова
възможност за това – да получи съдействие още преди сезиране на съда от Националното
бюро за правна помощ, което може да предостави такава по чл.21 от ЗПрП.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 2227/2021г. на ВОС, 10 – ти състав, на
основание чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му
от ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2