Р Е
Ш Е Н
И Е № 9
Самоков
21.01.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Самоковският районен съд, Іви
състав в публично съдебно
заседание на четвърти септември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря П.Г., като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело № 1126 по описа за 2017 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Ц.И.С. с ЕГН ********** е предявила срещу ответниците С.И.С. и Ц.И.С. следните искове:
1. Иск за прогласяване на нищожност на покупко – продажба на недвижим имот сключен с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 година, която нищожност се претендира относно формата, поради липса на форма, изразяваща се не в идентифициране в цялост и неточно посочване и описание на недвижимия имот в договора за продажба сключен с цитирания нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот.
2. Предявен е иск за прогласяване на нищожността от гледна точка на формата, която се претендира, че се изразява в некачествен отпечатък за продавач в този цитиран по-горе нотариален акт за продажба.
3. Следващият иск е за прогласяване на нищожност поради противоречия в закона на същите основания - неидентифициране в цялост на имота, неточно посочване на имота с нотариалния акт за продажба и некачествен отпечатък.
4. Предявен е и иск за унищожаване на продажбата поради липса на съгласие и за каквото и да е разпореждане с недвижимия имот, предмет на продажбата, със същия н.а. 107 от 2014г.
5. Предявен е иск за унищожаване на същата продажба, основан на твърдението в исковата молба, че Малинка И. визирана като продавач на имота предмет на нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 година поради заболяването си не е могла да разбира свойството и значението от извършеното и да ръководи постъпките си.
6. Предявен е иск за унищожаемост на същата продажба, поради измама.
7. Предявен е иск за унищожаване на същата продажба, поради заплаха с побой изгонване и изоставяне на болно лице, за което ищцата уточнява че е самата визирана като продавач в същия нотариален акт. Този иск се основава на твърденията в исковата молба и уточнението й от 15.12.2017г., че Малинка И. майка на ищцата е била насилвана от ответницата Ц.И.С. да прехвърли имота на ответниците С.И.С. и Ц.И.С. и според твърдението относно този иск това е причината за извършване на продажбата, а не собствената й воля.
8. Предявен е иск за солидарно осъждане на ответниците С.И.С. и Ц.И.С. да заплатят на ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1000 лева, поради фактите изтъкнати в исковата молба, от които се претендира нищожност и унищожаемост на покупко- продажбата извършена с с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 година.
9. Предявен е иск е за осъждане на ответниците С.И.С. и Ц.И.С. да върнат на ищцата 1000 лева, за които се твърди, че са взети с насилие от майка й.
С молбата си от 15.12.2017г. ищцата сочи, че продажбата е нищожна, което преди е твърдяла като основание за унищожаемост като привидна, затова, че майка й не е получила никакви пари от продажбата.
За претенцията за липса на воля и привидност съдът ще се произнесе отделно по претенция за нищожност за тези основания и отделно по претенцията за унищожаемост така както в началото на иска се претендира.
При условията на евентуалност в молбата си от 15.12.2017г. ищцата е заявила, че всички претенции за нищожност и унищожаемост са предявени за ½ ид.ч. от предмета на продажбата, тъй като ищцата от наследството би получила от майка си тази част, ако не беше извършена атакуваната продажба.
Относно предявените искове, предмет на настоящото дело Ц.И.С. твърди в исковата си молба, че майка й Малинка Божилова И. ЕГН ********** е починала на 08. 08. 2015 година в дом за болни хора в Горна Баня.
Твърди се в исковата молба че нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 107, том 2, рег. № 2848, нот. дело № 270 от 03. 09. 2014 година е издаден насилствено, против волята на майката на ищцата, без нейно съгласие, чрез тормоз и заплаха, а може би и чрез бой от страна на ответниците С.С. брат на ищцата и Ц.С. негова съпруга и снаха на ответницата, като за боя ищцата се позовава на твърдението си в исковата молба, че майка й Малинка Божилова И. имала голяма рана на лицето.
Твърди се в исковата молба, че ответницата Ц.И.С. нейна снаха непрекъснато тормозела майката на ищцата Малинка И. да й припише това – онова – къщата, и всичко друго вм село Долни Окол община Самоков, нивите, горите, които ответникът С.И.С. ползвал без съгласието на майка му и на ищцата.
Твърди се в исковата молба че майката на ищата Малинка И. казвала и искала след смъртта й да се делят нейните имоти. Това казвала на самата ищца, както и на други различни хора.
Твърди се в исковата молба, че майката на ищцата не желаела нищо на никого да приписва докато е жива.
Твърди се в исковата молба, че през 2013 година ответниците С.И.С. и Ц.И.С. били майка й Малинка И. и насила й взели парите които тя държала в къщата си на село, уж за да я гледат, а вместо това си купили апартамент в кв. Овча Купел, улица Боряна блок № 48, вх. В, ап. 5, етаж 1. Ищцата твърди в исковата си молба, че тогава видяла майка си след побоя – била с рани по лицето, по челото и по бузите. Твърди се в исковата молба, че тези ответници насила взели документите на майка й Малинка И. – за земеделските земи, за къщата, за пенсията.
Твърди се в исковата молба, че след като ответниците се сдобили чрез връзки с констативния нотариален акт и продажбата, за която ищцата твърди че е фалшива ответниците С.И.С. и Ц.И.С. изгонили от къщата Малинка И. майка на ищцата и я крили 4 месеца – излезли в нелегалност, майка й нямала телефон, ищцата не знаела къде е. Твърди се в исковата молба, че ответниците изключвали телефоните, на никого не се обадили, не поискали съгласието на ищцата за настаняване в дома за стари и луди хора.
Твърди се в исковата молба във връзка с процесните искове, че ответниците С.И.С. и Ц.И.С. били познати със секретарката на кмета на село Долни Окол и без знанието на кмета тя издала пълномощно на името на ответницата Ц.И. снаха на ищцата да се снабди със скица и данъчна оценка на къщтата на майка й Малинка И. в селото. Видно от твърденията в исковата молба ищцата предполага че секретарката е разписала кмета защото подписът на пълномощното на мястото на кмета не прилича на неговия.
Твърди се в исковата молба, че кметът на село Долни Окол община Самоков знаел, че Малинка И. майка на ищцата не обича и няма доверие на снаха й. Когато след смъртта на майка си ищцата разбрала за продажбата отишла в община Самоков и разрала, че имало пълномощно някакво. Обадила се по телефона на кмета на селото да го пита за пълномощното, на което той отговорил „Дане съм луд да издам пълномощно на снаха ти за къщата, като знам че майкати е болна и без твое съгласие! От 60 години съм кмет на това село, познавам всички и знам мсичко за хората в селото, ти ме обиждаш. За какво пълномощно говориш”. Ищцата отговорила на кмета че на 7мо гише в Самоков има такова пълномощно. Разбрали се да отидат на другия ден в Самоков да проверят. Ищцата отишла на другия ден в Самоков, но кметът на село Долни Окол не дошъл.
Твърди се в исковата молба, че след побоя 2013 година майка й Малинка И. рязко се влошила, започнала да говори несвързано, не разбирала какво й се говори, говорела само за това което си мислела, виждала умрели хора, после пак започвала да говори. Твърди се в исковата молба, че когато била в съзнание Малинка И. майка на ищцата само повтаряла „Аз нищо на никого няма да дам... те ще ме пребият, ще ме изгонят, като ищцата твърди че визирала ответниците по делото С.И.С. и Ц.И.С.. Само от това се страхувала Малинка И., само за това мислела. За този период ищцата твърди в исковата си молба, че майка й Малинка И. понякога забравяла за какво е тръгнала да говори, често се уморявала, трудно й било. Често не разбирала за какво се говори и какво й говорят, не чувала, изпадала в подтиснато настроение, понякога плачела, чувствувала се безпомощна и незащитена. Започнала трудно да се справя с обикновените домашни неща, оплаквала се от болки в цялата глава, които освен постоянни са били и пулсиращи.
Твърди се в исковата молба във връзка с процесните искове, че Малинка И. майка на ищцата е била грамотна можела да пише и според смисъла на тези твърдения не е имало основание да слага отпечатък в нотариалния акт за продажба.
В петитума на исковата молба се съдържат следните искания по отношение на ответниците С.И.С. и Ц.И.С.:
В мотивите си съдът да приеме за установено че пълномощното за снабдяване с данъчна оценка и скица на процесния имот е нищожно поради противоречие със закона като неудостоверено от кмета на село Долни Окол община Самоков.
Поискано е също така при условията на евентуалност:
Да се прогласи нищожност на покупко – продажба на недвижим имот сключен с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 година, която нищожност се претендира относно формата, поради липса на форма, изразяваща се не в идентифициране в цялост и неточно посочване и описание на недвижимия имот в договора за продажба сключен с цитирания нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот.
Да се прогласи недействителност поради липса на съгласие за продажба и каквото и да е разпореждане с недвижимия имот предмет на покупко продажбата и некачесттвен отпечатък на продавач в същата сделка обективирана в нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 година на нотариус с регистрационен номер на Нотариалната камара 411, с район на действие района на РС Самоков.
Да се прогласи унищожаемост, да се унищожи същата сделка поради невъзможност на Малинка И. да разбира свойството и значението на извършеното, да разбира и ръководи действията си поради заболяване – иск с правно основание чл. 31 ал. 1 от ЗЗД.
Да се прогласи унищожаемост, да се унищожи сделката сключена с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 година поради измама – използване на неистински документ за снабдяване с официални документи.
Да се прогласи унищожаемост, да се унищожи същата сделка поради заплаха с побой, изгонване и изоставяне на болно лице – Малинка И.;
Съдът да осъди ответниците С.И.С. и Ц.И.С. да заплатят на ищцата солидарно сумата 1000 (хиляда лева), претендирана като обезщетение за причинени на ищцата неимуществени вреди в резултат от описаните действия в исковата молба.
Съдът да осъди ответниците С.И.С. и Ц.И.С. да заплатят, да върнат на ищцата сумата 1000 лева от парите, за които в исковата молба се твърди, че са взели с насилие от Малинка И. майка на ищцата.
В съдебно заседание ищцата поддържа посочените искове лично и чрез пълномощника си адв. Я..
Ответниците С.И.С. и Ц.И.С., чрез пълномощника си адвокат Велинова от САК са подали в срок отговор на исковата молба, в който оспорват всеки от исковете, както и обстоятелствата и твърденията на които се основават всеки от исковете.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното:
Ищцата Ц.И.С. с ЕГН ********** и ответника С.И.С. с ЕГН ********** са дъщеря и син и наследници на майка си Малинка Божилова И. ЕГН **********,***, починала на на 08. 08. 2015 година, установено от приложените по делото в преписи акт за смърт и Удостоверение за наследници изх. № 6 от 06. 07. 2017 година на Община Самоков.
С констативен нотариален акт № 106, том 2, рег. 2847, нот. дело № 269
от 03. 09. 2014 година на нотариус Б. *** действие района на РС Самоков майката
на ищцата Малинка Божилова И. на 03. 09. 2014 година е била призната за
собственик по наследяване и придобивна давност на поземлен имот с площ 1316
квадратни метра сл. № 128, в кв. 13 по регулационния план на село Долни Окол
община Самоков, при съседи: улица, край на регулацията, ведно с построените в
същия поземлен имот едноетажна жилищна сграда със застроена площ
На същата дата – 03. 09. 2014 година, с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело №
270 от 03. 09. 2014 година, препис от които е приложен по делото Малинка
Божилова И. е продала на сина си С.И.С. ответник по делото, по време на брака
му с ответницата Ц.И.С. следния свой собствен недвижим имот, находящ се в село
Долни Окол община Самоков – поземлен имот с площ 1316 квадратни метра с
планоснимачен № 128, в кв. 13, по регулационния план на село Долни Окол, при
съседи: улица, край на регулацията, ведно с построените в същия поземлен имот
едноетажна жилищна сграда със застроена площ
Съгласието на страните за сключване на описания договор е изразено от Малинка И. визирана като продавач чрез поставяне на отпечатък от палец на дясната ръка поради недъгавост изрично посочено от нотариуса в същия нотариален акт, а от страна на купувача съгласието за сключване на този договор е изразено чрез подписа му.
Не е основателен и следва да се отхвърли иска за нищожност на договора поради липса на съгласие основан на твърдението че без причина и основание като израз на съгласие Малинка Божилова И. продавач поради недъгавост е поставила отпечатък от палеца на дясната си ръка, което нотариусът с официална удостоверителна и обвързваща съда доказателствена сила е удостоверил че е поставен от продавача поради недъгавост. Продавача Малинка С. е била към този момент 90 годишна недъгавостта й е удостоверена с официална обвързваща съда доказателствена сила с каквато се ползува официалното удостоверяване от нотариуса както за това как е изразено съгласието за продажбата, така и че отпечатъка е от палеца на дясната ръка на Малинка Божилова И., а така също и че това е поради недъгавост. Достатъчно за тази недъгавост е възрастта на продавача. в който като израз на съгласие е положила отпечатък от палеца на дясната си ръка в съответствие със законоустановеното изискване на чл. 579 ал. 2 от ГПК, предпоставка за която не е само неграмотност, но и недъгавост. Това е специална разпоредба която в сравнение с чл. 189 ГПК към която разширява хипотезите в които вместо подпис се полага отпечатък от палеца на дясната ръка и включва в тях освен неграмотност и родовото понятие недъгавост. Това понятие включва и старческа немощ, треперене на ръката и всякаква друга причина поради която полагането на подписа и изписването на имената, най – малко шест пъти само за нотариалните актове е непосилно, както това е било за продавача Малинка И. и надлежно удостоверено от нотариуса с официална удостоверителна компетентност. В тази връзка твърдението на ищцата в исковата молба че майка й Малинка И. била грамотна е без правно значение, защото не неграмотност а „недъгавост“ е причината надлежно удостоверена от нотариуса като основание вместо подпис продавачът да положи отпечатък от палеца на дясната й ръка в съотвествие с установеното в чл. 579 ал. 2 ГПК С оглед на възрастта и официалното удостоверяване от нотариуса необорено от никое доказателство по делото съдът приема това удостоверяване за доказано и вярно. Основателни са възраженията на ответниците чрез пълномощника им адв. Вероника Велинова, че при тази възраст е налице старческа немощ с произтичащата от това физическа невъзможност за полагане подписа и вписване на имената, но същите изводи следват от установената доказателствена тежест. При положение че друго не е доказано от ищцата с нужното пълно главно доказване удостовереното от нотариуса се приема за доказано щом това е удостоверено с официална законоустановена удостоверителна компетентност на нотариуса сключил сделката. По тези съображения съдът приема за установено че действително както е удостовререно в нотариалния акт поради недъгавост за която законът не ограничава причините Малинка Божилова И., като продавач е изразила съгласието си за сключения договор като е положила отпечатък от палеца на дясната си ръка.
Неоснователен е предявеният иск за нищожност на договора за покупко-продажба претендирана поради липса на форма – неидентифициране в цялост и неточно описание на имота предмет на продажбата. Щом в договора за продажба са посочени мястото на имота, граници – улица и край на регулацията, планоснимачен номер на имота, в кой квартал се намира, площта на поземления имот и застроената площ на сградите в него. Няма основание на обявяване нищожност на договора поради липса на форма. Формата е нотариален акт за покупко продажба. Точно това е формата за действителност на такъв договор щом негов предмет е недвижимия имот посочен в същия нотариален акт, имота е описан по начин по който да бъде ясно за кой имот страните сключват договора и следва да се отхвърли като неоснователна тази претенция за обявяване договора за недействителен.
В тежест на ищцата е на доказване, а не установява каквото и да било нарушаване на закона при описанието на имота предмет на процесната покупко-продажба, спазена е и нотариалната форма, тъй като договорът е сключен с нотариален акт нот. акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 год. на нотариус Б.М. вписан в регистъра на Нотариалната камара с рег. с № 411. Видно от самият нотариален акт нотариусът преди сключване на процесния договор за покупко продажба на недвижим имот се е уверил че продавачът е собственик на продаваемия недвижим имот, и че са изпълнени особените изисквания на закона, съставил е нотариалния акт с който е сключен договора, прочел го е на страните и след одобрението му, същият е подписан от купувача, а продавачът положил отпечатък от палец на дясната си ръка, поради недъгавост, след което се подписал и от нотариуса. Неоснователен е и следва да се отхвърли и този иск за обявяване договора за нищожен поради претендираното от ищцата, но неустановено в настоящия процес противоречие със закона.
Следва да се отхвърлят като неоснователни всеки от исковете за недействителност, както и за унищожаване на процесния договор за покупко продажба сключен с описания нотариален акт претендирани поради липса на съгласие за продажба и каквото и да било разпореждане с недвижимия имот и некачествен отпечатък в сделката за покупко – продажба на същия недвижим имот, обективирана в нот. акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 год. В тежест на ищцата е на доказване, а не установява какъвто и да е порок на отпечатъка от палеца на дясната ръка на продавача Малинка И. чрез полагане на който тя в съответствие със закона поради недъгавост удостоверена от нотариуса е изразила и удостоверила съгласието си за сключване на договора посочен в нотариалния акт и прочетен на страните по договора и одобрен от тях преди полагане на отпечатъка от палеца на дясната ръка на продавача, което при установената и удостоверена от нотариуса недъгавост замества подписа на продавача според изискванията на закона. По тези съображения съдът следва да отхвърли всеки от основаните на тези твърдения иск за недействителност, претендирана поради липса на съгласие и некачествен отпечатък и основания на същите твърдения иск за унищожаване на процесния договор за покупко – продажба на недвижим имот, сключен с нот. акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 год. на нотариус Б.М. *** действие района на РС Самоков. Впрочем в самата искова молба се съдържат изявления с характер на признание за недъгавостта на майка й Малинка И.. Още 2013 година майка й трудно се справяла с обикновените домашни неща. При положение, че при процесната сделка е била 90 годишна удостовереното от нотариуса за недъгавост като причина за полагане на отпечатък от палеца на дясната ръка, съдът приема за установено с официална удостоверителна обвързваща съда доказателствена сила, необорено от никое доказателство по делото, но потвърдено от показанията на свидетелите, а и от напреднатата възраст на Малинка И. 90 годишна при сключване на процесната покупко-продажба.
Видно от показанията на свидетелите Е.С.С., съпоставени с показанията на другите свидетели и представените по делото доказателства, при сключване на договора за продажба на 03. 09. 2014 година Малинка И. е била с ума си, искала е да сключи договора и макар 90 годишна и трудно подвижна, тя е изразила воля за този договор, удостоверена в нотариалния акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 год. на нотариус Б.М. *** действие района на РС Самоков в който като израз на съгласие е положила отпечатък от палеца на дясната си ръка в съответствие със законоустановеното изискване на чл. 579 ал. 2 от ГПК, предпоставка за която не е само неграмотност, но и недъгавост. Това е специална разпоредба която в сравнение с чл. 189 ГПК към която разширява хипотезите в които вместо подпис се полага отпечатък от палеца на дясната ръка и включва в тях освен неграмотност и родовото понятие недъгавост. Това понятие включва и старческа немощ, треперене на ръката и всякаква друга причина поради която полагането на подписа и изписването на имената, най – малко шест пъти само за нотариалните актове е непосилно, както това е било за продавача Малинка И. и надлежно удостоверено от нотариуса с официална удостоверителна компетентност.
Неоснователен е иска за нищожност на договора сключен на 03. 09. 2014 год. с нот. акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 год. претендирана от твърдението че същият договор е привиден и че Малинка И. продавач по договора не е получила никакви пари от тази продажба. В случая сделката е между майка и син а продажната цена е равна на данъчната оценка 4281, 10 лева, което е под 10 000 лева и не се прилага изискването установено с ДВ бр. 41 от 2011 година с новелата на ал. 10 чл. 25 от Закона за нотариусите плащанията да се извършват в специална банкова сметка ***е банка. Получаването от продавача на продажната цена е изрично потвърдено от продавача Малинка Божилова И. и удостоверено в същият договор сключен на 03. 09. 2014 год. с нот. акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 год., който в конкретния случай има и силата на разписка за получаването на продажната цена преди подписване на договора вписано в съдържанието на нотариалния акт, като потвърдено от страните по договора включително и от продавача пред нотариуса. В тежест на ищцата е на доказване а не се установява привидност на договора, не се установява да е симулативно което и да било от изявленията на продавач и купувач материализирани в нотариалния акт по установените ред и форма за осъществяване на процесната продажба. Няма представено по делото обратно писмо с което продавачът по сделката да потвърждава симулативност на продажбата. Когато продажбата както в случая се оспорва като симулативна от трето лице не само обратно писмо може да е доказателство. В случая обаче в тежест на ищцата е на доказване, а същата не установява от събраните по делото доказателства, включително и от показанията на свидетелите продажбата да е привидна, симулативна. Съдът прилагайки правилата на доказателствената тежест приема, че не е налице твърдяната привидност на процесния договор за покупко-продажба, изявленията за сключването й са така както същия са материализирани в нотариалния акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 год., с който в съответствие с изискванията за форма за действителност е сключен на 03. 09. 2014 година процесния договор за покупко продажба. По изложените съображения съдът следва да отхвърли този иск като неоснователен.
От показанията на свидетелите Е.С.С., Д.И.Д. и тези на Г.С., последните преценени по реда на чл. 172 ГПК се установява че към момента на процесната сделка основно ответниците С.С. син на Малинка И. и неговата съпруга Ц.И. са полагали грижи за трудно подвижната и възрастна Малинка И. майка на ищцата. Самата ищца е живяла в София, а ответниците са се грижили за майка й. Видно от показанията на св. Е.С.С. които съдът кредитира, при сключване на договора за покупко продажба с цитирания нотариален акт Малинка И. е била с ума си, спокойна. Показанията на този свидетел съответстват и на съдържанието на нотариалния акт с официална доказателствена сила за материализираните в него изявления на страните по сделката, включително и на продавача Малинка Божилова И..
Съдът не кредитира показанията на свидетелката К.И.С., показанията на която преценени по реда на чл. 172 от ГПК са заинтересовани във вреда на ответниците по делото. Срещу ответницата Ц.И.С. тази свидетелка води съдебно дело и същите са в много тежък конфликт, включващ и твърдения за нападение. Съдът не кредитира показанията на свидетелката К.И.С. според която преди 6-7 години Малинка И. е казвала че не иска да си продава къщата с дворното място в село Долни Окол. Основателни са и възраженията на ответниците чрез пълномощника им че това сочи период от време много преди процесната сделка. Показанията на св. К.С. не кореспондират на другите доказателства по делото, с изключение на безспорния факт, че към момента на сделката ответниците са гледали Малинка И.. Касае се за възрастен човек на 90 години Малинка И., която в пълно съзнание за цена равна на данъчната оценка продава къщата си и дворното място в село Долни Окол именно на сина си, който я гледа, храни и се грижи за нея, докато дъщеря й ищца по делото се оправдава че няма възможност да се грижи за нея. Важна е волята изразена при сделката от Малинка И. и заинтересуваните във вреда на ответниците показания на св. К.С., преценени по реда на чл. 172 от ГПК не внасят никакво съмнение в съдържанието на сделката и волята на продавача материализирана договора за продажба сключен с нот. акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 год. на нотариус Б.М. *** действие района на РС Самоков.
Неоснователен е и предявеният иск за унищожаване на договора за продажба сключен с нот. акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 год. претендирана от това, че Малинка И. не е могла да разбира и ръководи действията си, защото унищожението е поискано след смъртта й, а не са налице основанията поради които законът в чл. 31 ал. 2 от ЗЗД дава възможност да се иска такова унищожаване. На първо място чл. 31 ал. 2 от ЗЗД установява, че унищожението на такъв договор не може да се иска след смъртта на лицето, освен ако преди смъртта е било поискано поставянето му под запрещение или ако доказателството за недееспособността произлиза от същия договор. В случая преди смъртта на Малинка С. не е поискано поставянето й под запрещение, а и от същият договор за покупко-продажба не произлиза никакво доказателство за недееспособност. Майката който е била 90 годишна е продала на сина си който я е гледал къщата си и дворното място в село Долни Окол за цена равна на данъчната оценка на имота. От съдържанието на договора не произтича никакво доказателство за недееспособност на продавача Малинка С., като достатъчно за тези изводи е че ищцата не доказва такова нещо с необходимото пълно и главно доказване. В гражданския процес правилата на доказателствената тежест установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните последици при недоказване на факт, на който страната основава своите искания или възражения. При това положение за този иск, съдът прилагайки правилата на доказателствената тежест, като съобрази че за унищожаемост поискана след смъртта на Малинка С., на която преди смъртта й не е поискано поставянето й под запрещение, щом ищцата не установява че доказателството за недееспособност произтича от самия договор сключен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 година, такава недееспособност не е налице.
В тежест на ищцата е на доказване, а не установява и от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите не се установява измама при сключване на процесния договор за покупко-продажба, на която ищцата претендира унищожаемост поради измама. Продавачката не е основала съгласието си за сключване на тази продажба на каквито и да било документи. Тя продава имота на С.И.С. който й е син при цена данъчната оценка на имота и няма никаква измама. Самата ищца в настоящото производство не установява неистински документ, но този иск е неоснователен и защото ищцата не установява забуждение на Малинка Божилова И. относно основанието за разпореждане с имота предмет на продажбата.
От показанията на свидетеля Д.И.Д. *** се установява че в действителност пред него Малинка И. не е полагала подписа си на пълномощното за снабдяване с данъчна оценка на имота. Според показанията на св. Д.И.Д. за удостоверяване подписа на Малинка И. върху пълномощното, той е изпратил секретаря на кметството в дома й, което обяснява с това че Малинка И. е била трудно подвижна и се налагало пълномощното да се завери в дома й. При това положение е с невярно съдържание удостоверяването от Д.И.Д. *** че подписът на пълномощното е положен от Малинка И. пред него. Това обаче не означава че е опорочена от измама процесната покупко продажба извършена с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 год. Видно от съдържанието на описания нотариален акт, препис от който е приложен по делото продавачът Малинка И. е участвувала лично в сделката, лично нейните изявления и съгласие за продажба и потвърждаване че е получила продажната цена са материализирани в нотариалния акт. Не е налице въвеждане във заблуждение относно основанието на което продавачът Малинка И. се е разпоредила с имота предмет на същата продажба. Поради това няма измама от това че не пред кмета е подписано пълномощното от Малинка И. за снабдяване с данъчна оценка и скица на имота предмет на продажбата.
В тежест на ищцата е на доказване, а не се установява от никое доказателство по делото, включително и от разпитваните свидетели някой от ответниците да е заплашвал майка й Малинка С. с побой за да сключи процесния договор за покупко-продажба сключен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 година. Съдът прилагайки правилата на доказателствената тежест приема че такава заплаха не е имало, нито за побой, нито за изоставяне на Малинка С. и този иск за унищожаване на процесния договор следва да се отхвърли като неоснователен.
Тъй като не е налице нито нищожност нито унищожаемост на процесната продажба на никое от предявените в настоящия процес основания, ще следва по изложените съображения да се отхвърли всеки от предявените като евентуални искове Ц.И.С. с ЕГН ********** срещу С.И.С. и Ц.И.С. за нищожност и унищожаемост покупко- продажбата извършена на 03. 09. 2014 год. с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нот. дело № 270 от 2014 година на нотариус Б. М. *** за ½ идеална част от имота предмет на същия договор.
Неоснователен е и следва да се отхвърли предявеният от Цветанка И.С. иск за осъждане на ответниците да й заплатят солидарно сумата 1000 лева. В тежест на ищцата е на доказване, а не се установява от събраните по делото доказателства ответниците или някой от тях да е бил майката на ищцата, да я е заплашвал, да й е отнемал парите, да я е гонил от къщата. Не се установява нищо от твърдяните в исковата молба действия на ответниците срещу майката на ищцата. Поради това няма основание ответниците да бъдат осъждани да заплащат на ищцата като нейн наследник каквото и да било като обезщетение за неимуществени вреди.
Неоснователен е и следва да се отхвърли като такъв иска за осъждане на ответниците С.И.С. и Цветанка И.С. да заплатят на ищцата сумата 1000 лева от парите, които ищцата твърди че тези двама ответници са взели от майка й Малинка Божилова И.. В тежест на ищцата е на доказване, а никое доказателство по делото не установява ответниците С.И.С. и Цветанка И.С. или който и да било от тях да е вземал каквито и да било пари от майката на ищцата Малинка С.. От събраните по делото доказателства и от показанията на разпитаните свидетели се установява, че тези ответници се грижили докато са могли за майката на ищцата, но по-важното е че по настоящото дело ищцата не доказва тези ответници или някой от тях да е взел пари от майка й. Това е достатъчно за прилагане правилата на доказателствената тежест и за тези твърдения което налага извод че никакви пари тези ответници не са вземали от майката на ищцата и не й се дължат претендираните 1000 лева на това основание.
По изложените съображения съдът следва да отхвърли всеки от предявените искове и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК да осъди ищцата да заплати на ответниците С.И.С. и Цветанка И.С. сумата 1200 лева, за направените по делото разноски, заплатени от тези ответници като адвокатско възнаграждение на пълномощника им адв. Вероника Велинова от САК.
Мотивиран от изложените съображения съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ всеки от исковете за недействителност, нищожност и унищожаване на договор от 03. 09. 2014 година за покупко – продажба на недвижим имот сключен с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 година, предявени от Ц.И.С. с ЕГН ********** срещу ответниците С.И.С. с ЕГН ********** и Ц.И.С. ЕГН **********, а именно: иск за нищожност на договор за покупко – продажба на недвижим имот сключен с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нот. дело № 270 от 2014 година, претендирана поради липса на форма - неидентифициране в цялост и неточно посочване и описание на недвижимия имот в описания договор за покупко продажба; Иск за прогласяване на нищожност на договор за покупко – продажба на недвижим имот сключен с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 2014 година, претендирана поради противоречие със закона - неидентифициране в цялост и неточно посочване и описание на недвижимия имот в договора за продажба сключен с цитирания нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот; Иск за прогласяване на нищожност на договор за покупко – продажба на недвижим имот сключен с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 година, претендирана поради липса на съгласие за покупко-продажба и каквото и да било разпореждане с имота предмет на договора и некачествен отпечатък за продавач в договор за покупко – продажба на недвижим имот сключен с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 03. 09. 2014 година; Иск за унищожаване на договор за покупко – продажба на недвижим имот сключен с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 2014 год, претендирано поради липса на съгласие за покупко-продажба и каквото и да било разпореждане с имота предмет на договора, основано на твърдението за некачествен отпечатък от продавач в договор за покупко – продажба на недвижим имот сключен с нот. акт № 107, том 2 рег. № 2848, нот. дело № 270 от 03. 09. 2014 година; Иск с правно основание чл. 31 ал. 1 от ЗЗД за унищожаване на договор за покупко – продажба, сключен на 03. 09. 2014 год. с нот. акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 2014 година на нотариус Б.М. *** действие района на РС Самоков, претендирано от твърдението че продавачът Малинка Божилова И. поради заболяване не е могла да разбира свойството и значението на извършеното, да разбира и ръководи действията си; иск за унищожаване поради измама на същия договор покупко - продажба, сключен на 03. 09. 2014 година с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нот. дело № 270 от 03. 09. 2014 година на нотариус Б.М. *** действие района на РС Самоков; Искове за унищожаване на договор за покупко-продажба, сключен на 03. 09. 2014 година с нот. акт № 107, том 2 рег. № 2848, нот. дело № 270 от 2014 год. на Б.М. *** действие този на РС Самоков, претендирано на основанията насилие и заплаха с побой изгонване и изоставяне на Малинка Божилова И., продавач по същия договор.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Ц.И.С. с ЕГН ********** срещу С.И.С. и Ц.И.С. иск за прогласяване на нищожност, като привиден на договор за продажба, сключен на 03. 09. 2014 година с нот. акт № 107, том 2 рег. № 2848, нот. дело № 270 от 03. 09. 2014 година, основан на твърдението че продавачът Малинка Божилова И. не е получила никакви пари от продажбата.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Ц.И.С. с ЕГН ********** срещу С.И.С. и Ц.И.С. иск за унищожаване като привиден на договор продажба, сключен с сключен на 03. 09. 2014 година с нот. акт № 107, том 2 рег. № 2848, нотариално дело № 270 от 2014 година на нотариус Б. М. *** действие РС Самоков, основан на твърдението че продавача по същия договор Малинка Божилова И. не е получила никакви пари от продажбата.
ОТХВЪРЛЯ изцяло като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Ц.И.С. с ЕГН ********** срещу С.И.С. и Ц.И.С. за солидарно осъждане на тези ответници да заплатят на ищцата Ц.И.С. 1000 лева обезщетение за неимуществени поради фактите изтъкнати в исковата молба, от които се претендира унищожаемост на покупко- продажбата извършена на 03. 09. 2014 год. с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нот. дело № 270 от 2014 година на нотариус Б. М. ***.
ОТХВЪРЛЯ и всеки от предявените при условията на евентуалност искове от Ц.И.С. с ЕГН ********** срещу С.И.С. и Ц.И.С. за нищожност и унищожаемост на договор за покупко- продажба сключен на 03. 09. 2014 год. с нотариален акт № 107, том 2 рег. № 2848, нот. дело № 270 от 2014 година на нотариус Б. М. за ½ идеална част от имота предмет на същия договор.
ОТХВЪРЛЯ изцяло като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Ц.И.С. с ЕГН ********** срещу ответниците С.И.С. и Ц.И.С. иск за солидарно осъждане на ответниците С.И.С. и Ц.И.С. да заплатят на ищцата Ц.И.С. 1000 лева от парите, за които се претендира, че са взети с насилие от майка й.
На основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ОСЪЖДА Ц.И.С. с ЕГН ********** с адрес ***, ж. к Младост, бл. 327, вх. 3, етаж 1, ап. 71 да заплати на С.И.С. с ЕГН ********** и Ц.И.С. с ЕГН ********** с адрес ***, ж. к. „Овча купел“, бл. 403, вход Г, ет. 6, ап. 50 сумата 1200 (хиляди и двеста) лева за направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред СОС в двуседмичен срок от връчване преписа на страните.
Районен съдия: