О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1292/4.8.2021г.
гр. Пазарджик,
Административен съд – Пазарджик, Х състав, в закрито
съдебно заседание на четвърти август, две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Светомир Бабаков
2. Николай Ингилизов
като разгледа докладваното от съдия Шотева частно касационно
административно дело № 860 по описа на съда за 2021 г. , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по касационна жалба, подадена от К.Д.И., към момента на подаване
на жалбата изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затвора гр. Враца, против
Определение № 926/28.05.2021 г. по адм. дело № 237/21 г. на Административен съд
Пазарджик. Иска се отмяна на определението, освобождаване от такса и разглеждане
на предявения иск.
Частната
жалба на К.Д.И. срещу определението за прекратяване на производството е
администрирана и изпратена на ГДИН София за становище, като в указания от
закона и съда срок е постъпило становище от ГД“ИН“-София с което оспорват
жалбата.
По
делото се установява, че с Определение № 926/28.052021г., постановено по делото,
съдът е след извършена служебна проверка
е констатирал, че молбата на К.Д.И., въз основа на която е образувано
адм.д.№ 23/21г. не отговаря на изискванията на чл.150, ал.1, т.5, т.6 и т.7 и
чл. 151, т. 3 и т.4 от АПК. От една страна в нея е посочена, че е подадена на
основание чл.276, ал.2 ЗИНЗСВ, като се твърди, че с поставена резолюция върху
молба на И. с вх. № М-379/18.02.2021 г. началника на затвора е нарушил чл.3,
ал.1 ЗИНЗС. Липсват изложени обстоятелства обаче по какъв начин само с
поставянето на резолюцията върху молбата е нарушена разпоредбата на чл.3, ал.1 ЗИНЗС. От друга страна в молбата се иска да се отмени мълчалив отказ на
началника на затвора, обективиран в същата резолюция. Така посоченото сочи на
обжалване на индивидуален административен акт, а не на искане по чл.276, ал.2
ЗИНЗСВ. Така в крайна сметка не е посочено какво точно се обжалва. Липсва
посочване в какво се състои незаконосъобразността на акта, като от една страна
се твърди, че има произнасяне на началника на затвора по молбата с вх. №
М-379/18.02.2021 г., а от друга се твърди, че е налице мълчалив отказ. С оглед
тези неясноти липсва посочване какво е искането на жалбоподателя по отношение
на атакувания административен акт, което налага оставянето на молбата без
движение.
Съдът е намерил,
освен това че И. не следва да бъде освобождаван от държавната такса за
образуване на делото в размер на 10 лв. и и е отхвърлено искането му за
освобождаване от държавна такса за образуване на делото, поради което, с
определение № 440 от 10.03.2021 г. е оставил без уважение молбата на К.Д.И.,***,
по адм. дело № 237 по описа за 2021 г. на Административен съд Пазарджик, да
бъде освободен от заплащане на държавни такси и разноски по производството,
оставил е без движение молбата на К.Д.И. и му е указал в 7–дневен срок от
съобщаване на настоящото определение в писмена молба до съда да отстрани
нередовностите, като:
- Посочи какво точно претендира с подадена
молба – дали тя представлява обжалване на индивидуален административен акт,
обективиран в резолюция на началника на затвора върху молба с вх. №
М-379/18.02.2021 г. или мълчалив отказ на началника на затвора, или прави се
искане по чл.276, ал.2 ЗИНЗС
- Посочи в какво се състои
незаконосъобразността на акта
- Посочи какво се иска точно от съда с
оглед предмета на молбата
- Ако се касае за искане по чл.276, ал.3 ЗИНЗС – да посочи с какви точно действия/бездействия началника на затвора е
нарушил чл.3, ал.1 ЗИНЗС
- Внесе държавна такса в размер на 10
/десет/ лв. по банковата сметка на Административен съд Пазарджик, като копие от платежния документ
да се предостави в канцеларията на съда в същия срок за прилагане по делото.
Указано е също
така, че при неизпълнение на указанията на съда в посочения срок, молбата ще
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Определението е
редовно връчено на 23.03.2021 г. на И. лично, видно от приложения по делото
отрязък от съобщение с разписка. В указания седмодневен срок, който е изтекъл
съответно на 30.03.2021 г. – вторник /присъствен ден/ не са отстранени
нередовностите. Постъпила е частна касационна жалба против определението в
частта, в която е оставена без уважение молбата на К.Д.И.,***, по адм. дело №
237 по описа за 2021 г. на Административен съд Пазарджик, да бъде освободен от
заплащане на държавни такси и разноски по производството. С Определение №
889/25.05.2021 г. по ЧКАД № 568/2021 г. на Административен съд Пазарджик, X
състав е оставено в сила атакуваното определение № 440 от 10.03.2021 г. на
Административен съд Пазарджик, VII състав.
С оглед
неизпълнение в срок на всички посочени нередовности, а не само поради невнасяне
на ДТ изрични указания на съда за
отстраняване на нередовностите в определения срок, указанията не са изпълнени.
Срокът за отстраняване на нередовностите е преклузивен, поради което жалбата е
оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено с процесното
определение.
Определение
№926/28.05.2021г. е получено от жалбоподателя на 08.06.2021г.
Постъпила
е жалба против така постановеното определение – касационна жаба от К.И. на
14.06.2021г. – видно от приложения пощенски плик, с оглед на която същата е
процесуално допустима.С така подадената касационна жалба е поискано И. да бъде
освободен от ДТ за касационно обжалване. След като първоинстанционният съд е
събрал всички относими доказателства е освободил касационният жалбоподател от
внасяне на ДТ.
Частната
жалба е подадена в законоустановения 7-дневен срок за обжалване. С определение
№ 640/09.04.2021г. по адм. д. № 1451/2020г. по заявено искане за освобождаване
от такса за касационно обжалване, Административен съд Пазарджик, VІІІ състав е
освободил К.Д.И. от заплащането й.
С
оглед на подадената в срок частна жалба и освобождаването от заплащане на
държавна такса за касационно обжалване, съдът счита, че е валидно сезиран с
допустима частна жалба, която следва да бъде разгледана.
След
неизпълнение на съдебните указания за внасяне на държавна такса и за отстраняване
на нередовности на жалбата:
- Посочи какво точно претендира с подадена
молба – дали тя представлява обжалване на индивидуален административен акт,
обективиран в резолюция на началника на затвора върху молба с вх. №
М-379/18.02.2021 г. или мълчалив отказ на началника на затвора, или прави се
искане по чл.276, ал.2 ЗИНЗС
- Посочи в какво се състои
незаконосъобразността на акта
- Посочи какво се иска точно от съда с
оглед предмета на молбата
- Ако се касае за искане по чл.276, ал.3 ЗИНЗС – да посочи с какви точно действия/бездействия началника на затвора е
нарушил чл.3, ал.1 ЗИНЗС , дадени с Определение № 926/28.05.2021г., съдът е
прекратил делото. Касационният състав счита, че първоинстанционният съд е
приложил правилно разпоредбите на АПК. В указания 7-дневен срок указанията на съда не са изпълнени, респ.
констатираните нередовности на жалбата не са отстранени. Невнасянето на
дължимата държавна такса е установено от преглед на представените по делото
документи, както и от служебна справка в счетоводството на съда, както се
спомена по-горе делото е прекратено и поради неотстраняване на останалите
нередовности.
Процесуалната дисциплина изисква
точно изпълнение на дадените указания, което в случая не е сторено в срок от К.Д.И.
. Бездействието на активнолегитимирана страна по делото за отстраняване на
недостатъците на исковата молба предполага невъзможност за извършване на
процесуални действия от съда по нередовна искова молба и съответно е пречка за
осъществяване на съдебно производство. Правилно е приложена от съда
разпоредбата на чл. 158, ал. 3 от АПК, поради несъответствие на подадената жалба
с разпоредбата на чл. 151, т. 3 от АПК, и производството по делото е
прекратено.
С оглед на гореизложеното съдът счита,
че частната жалба е неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.
234, във вр. с чл. 229 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Определение № 926/28.05.2021 г. по адм. дело № 237/21 г. на Административен
съд Пазарджик.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ 1. /п/
2./п/