№ 2188
гр. София, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря Л.Ч.
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20231110208942 по описа за 2023
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13. състав, в открито
заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Л.Ч., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 8942 по описа за
2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. П. В. срещу Наказателно постановление /НП/ № 42-
0006266 от 26.04.2023 г., издадено от директора на РД „Автомобилна администрация“ - гр.
София, с което на жалбоподателя на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за
нарушение на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за
извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка /по-долу наричана
Наредбата/.
1
Жалбоподателят счита, че наказателното постановление съдържа недостоверни
твърдения и незаконосъобразни изводи, поради което иска отмяната му. Твърди, че на
процесната дата е извършвал обществен превоз на товари в изпълнение на служебните си
задължения към своя работодател във връзка с договор за обществена поръчка с предмет
„Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за
обществено ползване на територията на Столична община“. Отрича да е превозвал товари за
собствена сметка, при което описаната правна квалификация не кореспондирала на
установената фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. В допълнение изтъква твърдения за
ограничаване правото на защита на доверителя си, липса на мотиви, прекомерност на
наложеното наказание и маловажност на случая. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура, могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 22.03.2023 г. свидетелят Ю. Б. – инспектор при РД „АА“ – гр. София съставил акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 00447/22.03.2023 г. за
извършено на същата дата нарушение на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за
условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка в
присъствие на един свидетел. Нарушителят подписал съставения против него АУАН без да
релевира възражения или обяснения. Такива не били изложени и в седемдневния срок по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН на 26.04.2023 г. Ч.К. - директор на РД „АА“ - гр. София издал
НП № 42-0006266/26.04.2023 г., предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност съобразно чл. 92, ал. 1 и
ал. 2 от ЗАвПр и представените заповеди и в срока по чл. 34 от ЗАНН. Формата и
съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като твърдяното
нарушение е достатъчно ясно описано, като са посочени място и дата на извършването му. С
оглед на това настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати процесуални
нарушения от този тип, които да са ограничили правата на нарушителя и да са основания за
2
отмяна на НП на процесуално основание.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
Към 22.03.2023 г. жалбоподателят Д. В. работел за „РТК“ ООД с ЕИК *********,
което притежавало лиценз за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка
или срещу възнаграждение с № 6142, издадено от Министерството на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. На 02.09.2022 г. търговското дружество
сключило договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Събиране и
транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено
ползване на територията на Столична община“ по две обособени позиции - спрямо
районите, в които се извършвали съответните дейности.
По повод на уговорените транспортни работи, по силата на заявка № 170432 било
възложено на изпълнителя да организира извършването на допълнителни дейности в район
„Витоша“, свързани с извозване на „зелени“ биоразградими отпадъци. Така на
жалбоподателя Д. В. било възложено да осъществи пътен курс по маршрута от гр. София,
Район „Витоша“ до с. Долни Богров - Общинско предприятие „Столично предприятие за
третиране на отпадъци“ на площадка „Хан Богров“.
На 22.03.2023 г. той управлявал товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „2435“ с
рег. № ХХХХ. от категория N3, на чието челно стъкло била поставена информационна
табела с обозначение „Превоз за собствена сметка“. Около 08:52 часа, на Околовръстния път
на гр. София, на около 50 метра след пътния възел с АМ „Тракия“ в посока към с. Казичене,
водачът бил спрян за проверка от контролни органи на РД „АА“ – гр. София. Вследствие на
извършената проверка било прието, че Д. В. е извършил нарушение на Наредба № Н-8 от
27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена
сметка, за което му бил съставен процесният АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на св. Ю. Б., обясненията на жалбоподателя Д. В. и приобщените по чл. 283
от НПК доказателствени материали – акт за установяване на административно нарушение,
длъжностна характеристика, заповед на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, заповед на изпълнителния директор на ИА „АА“, договор за
възлагане на обществена поръчка, лиценз за международен автомобилен превоз на товари за
чужда сметка или срещу възнаграждение, кантарна бележка, пътен лист, заявка за възлагане
и извършване на допълнителни дейности, както и приобщените по преписката визуални
изображения. Съдът намира, че липсват противоречия в доказателствените материали, които
следва да бъдат кредитирани като еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост.
Съвкупният преглед на доказателствената маса разкрива, че на предното стъкло на
управляваното от жалбоподателя МПС е била поставена табела, указваща извършването на
превоз за собствена сметка. Характерът на осъществяваната транспортна дейност обаче
следва да бъде оценяван съобразно действителното фактическо положение, което следва да
3
бъде изяснено в пълнота от носещата доказателствената тежест страна, без същата да се
ограничава до поставената на МПС табела. Актосъставителят е следвало да съобрази и
останалите относими към случая обстоятелства, които биха му позволили да направи
правилен и обоснован извод относно естеството на извършваната дейност. От приетите по
делото пътен лист, кантарна бележка, заявка, лиценз и договор за ОП се установява по
категоричен начин, че в момента на спирането му от контролните органи жалбоподателят е
осъществявал обществен превоз на товари – биоразградими отпадъци, които са били
насочени към площадка за тяхното третиране, като тази дейност е била изпълнявала по
възложение на „Столична община“.
При съпоставката на събраните гласни доказателствени средства следва да се отдаде
приоритет на обясненията на жалбоподателя, който пред съда непосредствено и обективно
декларира, че е действал по поръчение на своя работодател – в изпълнение на заявка на
Столична община за транспортиране на зелени боклуци. Отрича да е превозвал последните
за собствена сметка и споделя, че в деня на проверката е бил снабден от своя ръководител с
необходимите за извършваната дейност документи, които представил на проверяващите
лица при тяхното изискване.
При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция намира, че
жалбоподателят не е нарушил разпоредбата на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г.
за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка.
Съгласно въпросната разпоредба, при извършване на превоз на товари за собствена
сметка, водачът е длъжен при поискване от контролните органи да представи заповед на
едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва
превозът, или на упълномощено от тях със заповед лице, като в заповедта следва да бъде
посочена датата или периода за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрута на
движение, както и вида на товара.
Съгласно дадената в § 1, т. 4 от ДР на ЗАвПр дефиниция превозът за собствена
сметка включва превоз на товари без заплащане, предназначен единствено за собствена
дейност или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети без
водач пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с
лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна дейност за
него и превозът е предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято сметка се
извършва превозът, да се експедират негови товари, товарите да се превозят в рамките на
предприятието му или за негови собствени нужди извън предприятието, а товарите
принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или са били продадени,
закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от
него.
За прецизиране на даденото определение способства и разпоредбата на чл. 9 от
подзаконовия нормативен акт, в която се говори за превоз на товари без заплащане и
4
формиране на печалба, предназначен единствено за собствена дейност или произтичащ от
собствена дейност, извършван със собствени или наети въз основа на договор за лизинг или
за наем пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с
лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или предоставени на разположение съгласно
договор, когато този превоз не е основна дейност за него и превозът е предназначен да се
доставят товари на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, да се експедират негови
товари, товарите да се превозят в рамките на предприятието му или за негови собствени
нужди извън предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва
превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени,
добити, преработени или поправени от него.
Така дадената легална дефиниция не съответства на установената по делото дейност
на жалбоподателя, тъй като последната е обслужвала интересите на неговия работодател,
който от своя страна е действал в изпълнение на облигационните си задължения,
произтичащи от сключения със Столична община договор за събиране и транспортиране на
отпадъци. След като не се установява жалбоподателят да е осъществявал превоз на товари за
собствена сметка, остава недоказано и нарушение на посочената разпоредба на Наредбата.
По така изложените съображения, жалбата се явява основателна и НП следва да бъде
отменено поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и своевременно
претендира и доказва извършването на такива, като на основание чл. 63д от ЗАНН
въззиваемата страна следва да заплати на жалбоподателя сумата от 400 лв. – адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0006266 от 26.04.2023 г., издадено от
директора на РД „Автомобилна администрация“ - гр. София, с което на Д. П. В. на
основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 2000 лева за нарушение на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за
условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ да заплати на Д. П. В., ЕГН ********** сумата от 400 лв. – разноски по
делото.
5
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
София-град в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6