РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2230/4.12.2020г.
гр. Пловдив, 4 декември 2020 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, ХІ състав, в открито заседание на пети ноември
през две хиляди и двадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
при секретаря Д.
Й., като разгледа докладваното от съдия Дичева адм. дело № 1502 по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка
с чл.27, ал.5 от ЗПЗП във вр. с чл.166, ал.2 от ДОПК.
Образувано е по жалба на Е.П.Ш. ***, УРН ***, против Акт за установяване на акт за
установяване на публично държавно вземане № 16/06/1000304/3/01/04/02 от 06.04.2020 г. на директора на ОД на
Държавен фонд „Земеделие“ – гр.Пловдив, с който на жалбоподателката е
отказано пълно изплащане на финансова помощ в размер на 24 447,50 лева,
представляваща второ плащане по Договор 16/06/1/0/00304 от 20.01.2016г.
и e определено на Е.П.Ш. задължение в размер на 24 447,50 лева, представляващо
публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на
възстановяване първо плащане по Договор 16/06/1/0/00304 от
20.01.2016г.,ведно със законната лихва върху тази сума.
Жалбоподателката иска отмяна на оспореният акт, като в уведомление
(уточнение на жалбата) от 09.07.2020г. (лист 328), че всички заложени цели са
изпълнени и са постигнати по начина, който е описан в таблица 8, а именно:
отглеждане и арендоване на овощна градина 5,7 дка., закупуване на предпазни
мрежи 400 броя, обучение курс за придобиване на професионални умения и
компетентност в областта на селското стопанство, завършване на курс по опазване
на околната среда, наемане на работник.
В съдебно заседание жалбоподателката, поддържа жалбата и заявява, че градината
е млада и няма нужда в момента от работник, както и че до момента я гледала
сама с помощта на семейството. Изтъква, че няма доходи от нея тъй като е млада.
Ответникът-
Директор на ОД- Пловдив на Държавен фонд “Земеделие“, чрез юрисконсулт Н.,
оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат на
оспорения акт, чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно с
оглед отказването на второ плащане и
определянето на задължение.
По
отношение на срока за обжалване следва да бъде преценен като спазен, тъй като
с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., редакция ДВ, бр. 28 от
24.03.2020 г. съгласно чл.3, т.1 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение /ЗМДИП/ в България спират да текат процесуалните
срокове по съдебни, арбитражни и изпълнителни производства с изключение на
сроковете по наказателни дела, Закона за екстрадиция и Европейската
заповед за арест и производства, свързани с мерки по принуда.
Според §13, ал.1 от Заключителните разпоредби на ЗИД на ЗМДИП ДВ бр.
34 от 09.4.2020 г., в сила от същата дата, сроковете по чл.3, т.1 от
закона, спрени от обявяването на извънредното положение, продължават да текат
след изтичане на 7 дни след обнародването му. Актът е
връчен на жалбоподателката на 08.04.2020г. Следователно 14-дневният
срок за обжалването му е започнал да тече на 21.05.2020 г. и същият е изтекъл
на 03.06.2020 г., а жалбата (наименована заявление, в което е изразено
несъгласие с така издадения АУПДВ) е изпратена чрез органа на 04.05.2020гг.,
видно от печата на пощенския плик на лист 8 по делото. След запитване на
административния оран (писмо лист 11 по делото), Ш. е изразила съгласие
заявлението й да бъде изпратено до Пловдивски административен съд (писмо лист
10). От всичко изложено следва, че жалбата е подадена в срок, срещу административен акт, който по общото правило на чл.145 АПК подлежи на
оспорване пред съд по отношение на неговата законосъобразност. Всичко изложено
налага извод, че жалбата е допустима, а разгледана по същество тя е
неоснователна поради следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, следното:
На 07.07.2015г. Е.П. А. (сега Ш.) е депозирала заявление за
подпомагане по подмярка 6.1 "Стартови помощи за млади земеделски
стопани", от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година, с
идентификационен № 16/06/10/00304 (лист 265-271). В приложения бизнес план(лист 271-276) е посочено, че А. е
физическо лице регистрирано по реда на
Наредба №3/1999г. на 15.06.2015г. (лист 141 гръб – регистрационна карта), както
и че до момента никога не се е занимавала със земеделие или друга
селскостопанска дейност. Посочено е още, че общата обработваема площ на
стопанството е 12 дка., начален икономически размер на стопанството 8694,01 Е
(стандартен производствен обем), избрана крайна дата на периода за проверка
изпълнението на бизнес плана и крайна дата за подаване на заявката за второ
плащане 01.05.2018г., икономически размер на стопанството към крайната дата на
проверка изпълнението на
бизнес плана – 25081,00 (стандартен производствен обем).В таблица 7.1
"Допълнителна заетост и нови работни места“ от т.II „Описание на концепцията за развитие
на стопанството“ (за целия период на изпълнение на бизнес плана) Е. А. е
отбелязала създаване на допълнителна заетост и нови работни места в
стопанството. А в
таблица 9 „Растениевъдство“ от т.IV „Производствена програма на
земеделското стопанство“ Аърса е поела ангажимент да се отглеждат 17,700 дка трайни насаждения - сливи
за стопанската 2017/2018 година, от които 5,700 дка създаване на нови
насаждения от сливи през същата стопанска година в периода 01.03.-30.03.2018г.
На 20.01.2016
г. между Е.П. А. (сега Ш.) и Държавен фонд „Земеделие“ е сключен договор
№ 16/06/1/0/00304 (лист 29 и сл.) за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади
земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от
програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Съгласно чл.6
ал.1 от договора ползвателят се задължава да изпълни представения от него и
одобрен бизнес план в периода от сключване на този договор до 01.05.2018г., а
съгласно ал.3 в срока по ал.1 ползвателят е длъжен да изпълни изцяло бизнес
плана, включително да представи лиценз, разрешение и/или регистрация, когато за
извършването на дейността/инвестицията съгласно действащото законодателство се
изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация, както и всички останали
нормативно и договорно установени задължения на ползвателя и произтичащи от
предоставеното подпомагане ангажименти. Според чл.3 от договора на ползвателя е одорбена безвъзмездна
финансова помощ в общ размер на 48895 лева, предоставяна на два етапа - първо
плащане в размер на 24447,50 лева в срок до два месеца от датата на сключване
на договора; Второ плащане - 24447,50 лева, в срок до три месеца, след издаване
на УИН на окомплектованата с всички изискуеми документи заявка за второ
плащане, направена от ползвателя.
Няма спор между страните по делото, че жалбподателката е получила първо
плащане в размер на 24 447,50 лева, както и че на 27.04.2018 г. е подала до ОД
на ДФ „Земеделие" Пловдив, заявка за второ плащане по
договора ведно с приложени към нея документи (лист 134),
като в приложение 9 Таблица за разходите (лист 140 гръб) е посочено разсад
сливи 250 броя на обща стойност 200 лв. с дата на фактура 07.06.2017г.
Със 2 броя заповед № 352546 от
14.5.2018г. (лист 120 гръб и 121) е наредено извършването на проверка на място от отдел РТИ
при ОД на ДФ „Земеделие" - Пловдив, резултатите от
която са отразени в доклад от проверка на място (лист 121 гръб и сл.). Направено е замерване с техническо средство- джи пи ес
и на имотите и е установена обработваема обща
площ в размер на 16,850 дка (таблица лист 127). В забележка в доклада е посочено, че по информация на кандидата е унищожен един ред от насажденията,
но няма представени документи от компетентен орган за щетата. При проверката на място е установен броя на дръвчетата, като вместо заложените 250 броя нови дръвчета са
открити 163 броя (таблица лист 128). Докладът е подписан
от Ш. лично на 30.05.2018. (лист 131 гръб) със
забележката „Подаване на декларация в 10 дневен срок |за унищожени насаждения
при окосяване".
С
декларация вх. № 02-160-6500/5669 от 01.06.2018г. (лист 117), Ш.
е представила обяснение в ОД на ДФ „Земеделие" гр. Пловдив, че на
10.05.2018г по време на косене в парцел от 5,7 дка косача е окосил 40-50 бр.
овощни дървета /сливи/ и моли за разрешение до 31.10.2018г. да презасади унищожените засаждения.
С
уведомително писмо с изх № 01-162-6500/67 от 01.06.2018г. (лист 132 гръб), началник отдел РТИ при ОД на ДФ
„Земеделие" е изпратил на Ш. копие от доклада за
проверка, и е дал
възможност да направи своите забележки и възражения в писмен вид в рамките на
14 дни от датата на получаване на уведомителното писмо. Видно
от приложената на лист 133 по делото обратна разписка за получаването
му същото е получено на 04.07.2018г.
С уведомително
писмо за отстраняване на нередовности изх. № 01-163-6500/633 от 02.10.2018г. (лист 95) до Ш. е изпратено
уведомление за представяне на описани в писмото документи. Писмото е получено
на 03.10.2018г., видно от представената на лист 96 обратната
разписка
С писмо с
вх. № 01-163-6500/633-1 от 17.10.2018г. (лист 97)
Е.Ш. е представила документи и обяснение за засаждането на 5,7 дка сливи по -
рано от посочения срок. В обяснението е записано, че тъй като посадъчния
материал е по- дребен се е наложило по-ранното му засаждане.
С писмо с
изх. № 01-163-6500/720 от 22.10.2018 г. (лист 88-89) Е.Ш.
е уведомена за откриване на производство по налагане на финансови корекции.
Писмото е връчено на Ш. на 26.10.2018г. (лист 90 – обратна разписка).
С декларация
с вх. № 02-161-6500/1167 от 30.10.2018 г. (лист 91) Е.Ш. информира Фонда, че е пресадила окосения
ред сливи в срок, който е посочила в декларация с вх. № 02-160-6500/5669 от
01.06.2018г. на парцел с № 084180 - 5,7 дка.
На
09.11.2018г. с вх. № 02-163-6500/720#1 (лист 92) е
депозиран отговор на уведомително писмо от Е.П.Ш., УРН ***, в който лицето
възразява срещу стартирането на процедурата по издаване на РФК и твърди, че има нанесена щета в краен ред на извършената
проверка на място на парцели 084-178 и 084-174 в землището на гр. Съединение. Към отговора е приложено становище от контролиращ орган
„Еко груп Италия" клон България за буферни ивици на тези имоти. В отговора Ш. е посочила, че в
табл. 7 не е отбелязана цел за постигане на поз. 3, и никъде
в бизнес плана не е отбелязано изрично закупуване на 250 броя сливови дръвчета.
Датата на засаждане на сливовите насаждения е записана в табл. 9 от БП. Излага
заложените в табл. 7 от БП цели и резултати и прилага табл. 8 от същия.
Със заповед № 373312 от 13.5.2019г. (лист 77) е
наредено извършването на проверка на място от отдел РТИ при ОД на ДФ „Земеделие" - Пловдив, резултатите от която са отразени в доклад от проверка на място (лист 77
гръб и сл.). Проверката е извършена в периода 22.05.2019г. -
27.05.2019 г. и обхваща цялостната стопанска дейност
на ползвателя. При проверката е констатирано, че кандидатът не е
изпълнил ангажимента си да създаде работно място за срока на действие на бизнес
плана, като е назначила двама работника на 17.05.2017г. и 14.06.2017г. с
трудови договори №1 и №2 и не е представила платежни нареждания за платени
осигуровки на наетите лица. Установено е, че договорите са прекратени на
06.02.2018г. (лист 81 от доклада). В таблица II
„Производствена програма на земеделското стопанство“ от доклада е посочено, че
при проверката е установена площ за четвъртата година 16,971 дка. При проверката на
място са установени 209 броя дръвчета сливи. Доклада е подписан
от Ш. лично на 28.05.2019г. със забележката
„Запозната съм с резултата и нямам забележка".
С
уведомително писмо с изх. № 01-162-6500/68 от 29.05.2019 г. (лист 87 гръб) началник отдел РТИ при ОД на ДФ
„Земеделие" изпратил на Ш. копие от доклада за
проверка, като й дал
възможност да направи своите забележки и възражения в писмен вид в рамките на
14 дни от датата на получаване на уведомителното писмо.
С декларация получена в ДФЗ на 13.06.2019г. (лист 71),
Ш. посочва, че в парцелите има определени пропаднали дръвчета и ще бъдат разсадени
до 15.11.2019г. По делото приложено и
обяснение вх.№ 01-162-650068 от 13.06.2019г. (лист 70).
С 2 броя заповед № 374424 от 08.07.2019г. (лист 56 и
56 ръб) е наредено извършването на проверка на място от отдел РТИ при ОД на ДФ „Земеделие" - Пловдив, резултатите от която са отразени в контролен лист от проверка на
място (лист 59 и сл.). Проверката е извършена на 10.07.2019 г. В КЛ е посочено, че кандидатът е присъствал на проверката и че
измерената обща площ на трайните насаждения – сливи в зем. парцели 70528-084-178 и 70528-084-180 – 1.8461 ха с
Р-557,94 м. Посочено е, че от ТД на НАП – Пловдив е представена справка - подадена декларация 1 и представени
платежни разписки от изи пей.
С
уведомително писмо изх.№ 01-163-6500720#2 от 09.07.2019г. (лист 45),
Директора на ОД на ДФЗ Пловдив посочил на Ш. констатираното от извършената
проверка на място в периода 22.05.2019г.-28.05.2019г. и по-конкретно е
посочено, че е налице нововъзникнало обстоятелство, състоящо се в неизпълнение
на поет ангажимент по договор и одобрен бизнес план към него, а именно да се
създаде работно място за срока на действие на Бизнес плана. Даден е и 14-дневен
срок за възражения. Писмото е връчено на Ш. на 10.07.2019г. (известие за
доставяне лист 46). В отговор на това с писмо (лист 47) Ш. е приложила
средносписъчен състав по месеци на наетите от нея работници и копие от трудов
договор №3 от 17.06.2019. (лист 48-52).
С
декларация вх.№ 02-160-6500/7968 от 13.11.2019г. (лист 43) Ш. е декларирала
пред ОД на ДФЗ Пловдив, че в парцелите с № 084178 и № 084180 е презасадила
пропадналите дръвчета в срока подаден от нея в декларация от 10.06.2019г.
Със
Заповед № 03-160-РД/390 от 05.12.2019г. (лист 40) Директора на ОД на ДФЗ –
Пловдив е прекратил производството по издаване на решение за налагане на
финансова корекция на Е.П.Ш., открито с писмо № 16/06/10/00304/01/22/01 с
изх.№01-163-6500720 от 22.10.2018г. във връзка с изменение на ЗПЗП, обн. ДВ
бр.51 в сила от 28.06.2019г. и създаването на нова ал.7 на чл.27, съгласно която дължимостта на подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за
допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ
и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските
райони, извън основанията по ал. 6, се установява с издаването на акт за
установяване на публично държавно вземане по реда на „Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс". Заповедта е изпратена на Ш. с придружително
писмо (лист 41), връчено й лично на 09.12.2019г. (лист 42 – известие за
доставяне).
С писмо изх. № 01-163-6500/10 от 16.01.2020 г. (лист
21), Директора на ОД на ДФ „Земеделие" - гр. Пловдив е уведомил
жалбоподателката, че открива
производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане на
основание чл. 24, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от АПК. В писмото е посочено, че са установени неизпълнения на
поетите по договор № 16/06/1/0/00304 от 20.01.2016 г. и бизнес плана към него
ангажименти както следва:
1.
Неизпълнение на поет ангажимент по договор за финансова помощ № 16/06/1/0/00304
от 20.01.2016 г. и одобрен бизнес план към него, а именно да създаде работно
място за срока на действие на Бизнес плана. Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 4 и ал.
8 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ
за млади земеделски стопани" от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г. / наричана по - долу Наредба № 14 от 28.05.2015 г./, във връзка с
чл. 6, ал. 1 и ал. 4 от Договор № 16/06/1/0/00304 от 20.01.2016 г. ползвателя
се задължава, когато проектът е бил оценен по критерия за подбор, посочен в ал.
1, т. 4, да запази съществуващия и деклариран към датата на подаване на заявлението
за подпомагане среден списъчен брой на персонала през целия период, считано от
датата на подаване на заявлението за подпомагане до изтичане на пет години от
датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ. В тези
случаи кандидатът се задължава да поддържа и увеличения среден списъчен брой на персонала за периода от месеца, предхождащ
датата на подаване на заявка за второ плащане, до изтичане на пет години от
датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ.
2. Неспазване
на заложени в бизнес плана срокове, в които е предвидено да се извърши
засаждане/ засяване през стопанската 2017/2018г., за което ползвателят не е
уведомил и не е получил съгласие на ДФЗ за засаждане извън посочения в бизнес
план срок- 01.03.-30.03.2018г. на сливови насаждения и по този начин не е
изпълнен точно бизнес плана, което се явява нарушение на чл.6, ал.1 от Договор
№ 16/06/1/0/00304 от 20.01.2016г., във връзка с чл.9, ал.1, т.13 във връзка с
т. 2, предложение първо, от Договор № 16/06/1/0/00304 от 20.01.2016г., сключен
с ДФ „Земеделие". Според нормата на чл. 38, ал.1 , т. 13 от Наредба № 14
от 28.05.2015 г. ползвателят на помощта няма право да получи второто плащане по
чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане по
договора за предоставяне на финансова помощ заедно със законната лихва към
него, изчислена за период, посочен в договора, когато ползвателят не е спазил
заложените в бизнес плана срокове, в които е предвидил да извърши
засаждане/засяване на земеделските култури през всички години от изпълнението
на бизнес плана, а в случаите на промяна в тези срокове - не е уведомил
предварително РА за настъпилата промяна и/или не е изложил писмено мотивите,
които са наложили промяната.
С писмото е дадена
възможност за представяне във 14-дневен срок за писмени възражения по
основателността и размера на публичното вземане, което е с общ размер на 24
447,50 лв. Същото е връчено на Ш. на 21.01.2020 г. (лист 24 – известие за
доставяне).
С писмо вх.
№ 01 -163-6500/10#2 от 04.02.2020г.(лист 20) Ш. е депозирала отговор, в който е
посочила, че от приложената и попълнена таблица от счетоводител спрямо
методиката от НСИ е видно, че 13 месеца преди подаване на заявката за второ
плащане е назначен работник на трудов договор и е постигнат коефициент 1.
Подробни възражения изложила и по отношение на сроковете за засаждане през
стопанската 2017/2018г.
Последвало е издаването на оспорения АУПДВ, в който органът е обсъдил
възражението на жалбоподателката, но ги е приел за неоснователни. В мотивите на
актът органът се е позовал на резултатите от извъършените проверки и е посочил,
че в резултат на тях е
извършено изчисление на икономическия размер на стопанството на бенефициента Е.Ш.,
който е 12295,50 евро, измерен в СПО. Първоначалният икономически размер на
стопанството е в размер на 8694,01 евро, измерен в СПО. Тоест не е увеличен
икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко
левовата равностойност на 4000 евро, измерен в СПО, а същият е увеличен с
3601,49 евро. Преповторени са установените неизпълнения на поетите по договор №
16/06/1/0/00304 от 20.01.2016 г. и бизнес плана към него ангажименти от писмото
изх. № 01-163-6500/10 от 16.01.2020 г., като по т.1 е допълнено, че при
направена справка в регистрите на НАП, се установява, че от дата 07.02.2018 до 17.06.2019г., в стопанството няма назначен
служител, работник, както е поет ангажимента за създаване на
такова съгласно Договор № 16/06/1/0/00304 от 20.01.2016 г. и одобрен Бизнес плана. Посочено е още, че към датата на
подаване на второ плащане Ш. е имала нарастване на средно списъчния брой на
персонала в стопанството 1 /единица/, които в случая на липса на назначен за
периода от 27.04.2018 г. /дата на подаване на заявка за второ плащане/ до
17.06.2019 г. се променя и ССБ става 0.
При така установената факти се налагат следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1
от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания
административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните
и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта,
която преследва законът.
Съдът счита, че оспореният АУПДВ е
издаден от компетентен орган –директор на ОД на ДФЗ - Пловдив, поради следните
съображения:
Съгласно чл.166,
ал.1 от ДОПК установяването на публичните вземания, каквото е и процесното (на
основание чл.162, ал.2, т.8 и т.9 от ДОПК), се извършва по реда и от органа,
определен в съответния закон. Чл.166, ал.2, изречение второ от ДОПК
регламентира, че ако в съответния закон не е определен органът за издаване на
акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната
администрация. Съгласно §1 т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съобразно
нормата на чл.20а ал.1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен
директор и на Разплащателната агенция. Следователно ръководителят на
съответната администрация, в случая Изпълнителният Директор на Държавен фонд
"Земеделие", който е и Изпълнителен Директор на Разплащателната
агенция, следва да определи органа, натоварен да издава актовете за
установяване на публични държавни вземания, съобразно предписанието на чл.166
ал.2 предл.2 от ДОПК, вр. чл. 27 ал.3 от ЗПЗП. С
изменението в ДВ бр. 51/2019 г. в ЗПЗП се създават нови алинеи 5 и 6 на чл.
20а, според които Изпълнителният директор на фонда, издава актове за
установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения за
налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от
ЗУСЕСИФ. В ал. 6 на същата разпоредба е уредена възможността това
правомощие да бъде делегирано на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/27.09.2019 г.,
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", е делегирал на директорите
на областните дирекции на ДФЗ правомощията да издават Актове за установяване на
публични държавни вземания по отношение на ползвателите и бенефициенти на
финансова помощ по подмярка 6.1 и подмярка 6.3 от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ от ПРСР за периода 2014-2020г., както и по мярка 112
„Създаване на стопанства на млади фермери“ и мярка 141 „Подпомагане на
полупазарни стопанства в процес на преструктуриране“ от ПРСР за периода
2007-2013г., във връзка с установени неспазвания на нормативни и/или договорни
задължения. Със същата заповед изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", е делегирал на директорите на областните дирекции на ДФЗ
правомощията да откриват и при наличие на законови предпоставки за това да
спират и/или прекратяват производствата по издаване на РФК и АУПДВ, като в
зависимост от момента на установяване на неспазването да постановят отказ от
изплащане на договорена и/или заявена за плащане финансова помощ и/или да
прекратяват договорите за предоставяне на финансова помощ, както и да
преразглеждат издадените актове при условията на чл.91 ал.1 от АПК или да
оттеглят оспорен по съдебен ред акт, съгласно чл.156 от АПК. Следователно оспореният
АУПДВ се явява издадено от компетентен орган.
Актът е издаден в писмена форма при спазване
изискванията на чл. 59, ал.2 от АПК.
За пълнота е
необходимо да се отбележи, че процедурата в настоящия случай не е по ЗУСЕСИФ чрез издаване на
решение за финансова корекция и
правилно
административния орган е установил публичното държавно вземане по реда
на чл. 166 и сл. от ДОПК, макар в началото да е започнал процедурата по
ЗУСЕСИФ и да е изпратил на жалбоподателката Уведомително писмо за отстраняване
на нередности (лист 95), както и писмо за откриване на производство по налагане
на финансови корекции (лист 88). В тази връзка със Заповед № 03-160-РД/391 от
05.12.2019г. Директора на ОД на ДФЗ – Пловдив е прекратил производството по
издаване на решение за налагане на финансова корекция на Е.П.Ш.. Не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, до толкова доколкото органът е уведомил писмено адресата на акта
за започването на административно производство по издаването на АУПДВ, и му е предоставил
възможност да вземе участие в това производство чрез подаване на възражение и
представяне на доказателства.
В
случая не е приложима разпоредбата на чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП, съгласно която за Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. производствата пред
управляващия орган или Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна
агенция, се провеждат посредством Информационната система за управление и
наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН) по реда и при условията на ЗУСЕСИФ,
извън мерките по чл. 9б, т. 1, измежду които безспорно не попада процесната. В пар.
12, ал. 1 от ПЗР на към ЗИД на ЗПЗП (ДВ, бр. 2 от 2018 г.) изрично е установено започналите
производства по издадените наредби до датата на влизането в сила на този закон
по прилагане на мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014 г. -2020 г. да се извършват по досегашния
ред и до изтичане на периода на мониторинг. Следователно от значение за
прилагането на този параграф е не датата на започване на производството, а дали
наредбата, по която се провежда е издадена преди влизането в сила на ЗИД на
ЗПЗП. В случая Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на
подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. е издадена преди влизането в сила на ЗИД на ЗПЗП (ДВ бр.
2/2018 г.), производството по тази наредба относно договора на Е.Ш. е
започнало по нея и не е приключило поради изтичане периода на мониторинг
/изтичането на срока, в който съответният бенефициер е длъжен да спазва
договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ/, т. е. за това
производство редът по чл. 9б от ЗПЗП, не е приложим.
По
отношение на съответствието на акта с материалноправните норми и с целта на
закона, съдът счита следното:
Като
правно основание за издаване на АУПДВ са посочени: чл.9, ал.1 т.9 и т.13 от Договор
16/06/1/0/00304 от 20.01.2016г. и чл.38 ал.1 т.9 и т.13, във вр. с чл.13 ал.1
т.4 и ал.8 от Наредба №14 от 28.05.2015г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова
помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на
стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г., чл.59 ал.1 и 2 от АПК и във връзка с чл.165 и чл.166 от ДОПК и чл.20а ал.1 от ЗПЗП.
Съгласно чл.38
ал.1 т.9 и т.13 от Наредба №14 от 28.05.2015г., ползвателят
на помощта няма право да получи второто плащане по чл.10, т.2 и дължи
връщане на полученото по чл.10, т.1 първо
плащане по договора за предоставяне на финансова помощ заедно със законната
лихва към него, изчислена за период, посочен в договора, когато: проектът му
е оценен по някой от критериите за подбор, посочени в чл.13, ал.1,
т.1 – 4, и ползвателят не е поддържал
съответствие с всеки от критериите, по които проектът му е бил оценен (т.9); не е спазил заложените в бизнес плана
срокове, в които е предвидил да извърши засаждане/засяване на земеделските
култури през всички години от изпълнението на бизнес плана, а в случаите на
промяна в тези срокове – не е уведомил предварително РА за настъпилата промяна
и/или не е изложил писмено мотивите, които са наложили промяната (т.13).
Аналогични по съдържание са и клаузите на чл.9, ал.1 т.9 и т.13 от
Договор 16/06/1/0/00304 от 20.01.2016г.
Съгласно чл.13 ал.1 т.4 от Наредба №14 от 28.05.2015г., проектите се оценяват при спазване на критерия
за подбор - проекти, при изпълнението на които се създават заетост и нови
работни места. Съгласно ал.8 на последно цитираната разпоредба, когато проектът
е бил оценен по критерия за подбор, посочен в ал.1, т.4, кандидатът е длъжен да запази съществуващия и
деклариран към датата на подаване на заявлението за подпомагане среден списъчен
брой на персонала през целия период, считано от датата на подаване на
заявлението за подпомагане до изтичане на пет години от датата на сключване на
договора за предоставяне на финансова помощ. В тези случаи кандидатът се
задължава да поддържа и увеличения среден списъчен брой на персонала за периода
от месеца, предхождащ датата на подаване на заявка за второ плащане, до
изтичане на пет години от датата на сключване на договора за предоставяне на
финансова помощ.
Видно от приложения на лист 37-39 Списък на критериите за подбор, по които
ползвателят е получил приоритет, подписан от жалбоподателката, в т.4.1 е
посочено проекти, които водят до създаване на нови работни места и заетост в
рамките на земеделското стопанство. По – конкретно в таблицата е посочено:
буква А – среден списъчен брой на персонал, нает в стопанството, изчислен за
период от една година спрямо месеца, предхождащ подаването на заявката за
второто плащане (колона Б, таблица 7.1 от Бизнес плана) – 1; буква В = А+Б –
планирано увеличение на средния списъчен брой на персонала за периода на
изпълнение на бизнес плана – 1. По делото няма спор, а и органът не отрича, че
към датата на подаване на заявление за второ плащане – 27.04.2018г. Ш. е имала
нарастване на средно списъчния брой на персонала в стопанството единица, за
което по делото са представени доказателства. Но няма доказателства за
назначена единица за периода от 27.04.2018г. (датата на подаване на заявката за
второ плащане) до 17.06.2019г. (когато е назначен работник с трудов договор №3), т.е. средно списъчния брой е 0 (буква В = А+Б в т.4.1. от списъка с
критериите за подбор). Следователно жалбоподателката не е поддържала в
съответствие критерият за подбор по който е оценена, а именно създаване на нови
работни места и заетост в рамките на земеделското стопанство.
Що се отнася до второто неизпълнениe, а именно неспазване на
заложени в бизнес плана срокове за засаждане на земеделски култури, съдът счита следното:
Видно от бизнес плана в таблица 9 Растениевъдство от т.IV Производствена програма на земеделското стопанство за третата стопанска
година 2017/2018 е посочено 17,7 дка
овощна градина – сливи с период на засаждане 01.03-30.03.2018г. Както бе
посочено по-горе в мотивите на настоящото решение на
27.04.2018
г. жалбоподателката е подала до ОД на ДФ „Земеделие"
Пловдив, заявка за второ плащане по договора
ведно с приложени към нея документи, като в приложение 9 Таблица за разходите
(лист 140 гръб) е посочено разсад сливи 250 броя на обща стойност 200 лв. с
дата на фактура 07.06.2017г., а в Таблица 1 – Данни за земята в земеделското
стопанство (лист 139) е посочено обща площ дка – 17,7.
Тук следва да се подчертае, че при извършената през
месец май 2018г. проверка на място, служителите на отдел РТИ при ОД на ДФ „Земеделие" - Пловдив са установили обработваема обща площ в размер на 16,850
дка (таблица лист 127), а вместо заложените 250 броя нови
дръвчета са открити 163 броя (таблица лист 128). За констатираното Ш. е декларирала,
че на 10.05.2018г. по време на косене в парцел от 5,7 дка косача
е окосил 40-50 бр. овощни дървета /сливи/ и е помолила за разрешение до
31.10.2018г. да презасади унищожените засаждения (с декларация вх. № 02-160-6500/5669 от
01.06.2018г.), а с писмо с вх. №
01-163-6500/633-1 от 17.10.2018г. е представила документи и
обяснение за засаждането на 5,7 дка сливи по - рано от посочения срок, тъй като
посадъчния материал е по- дребен.
С
декларация с вх. № 02-161-6500/1167 от
30.10.2018 г. Ш. информирала Фонда, че е пресадила окосения ред сливи в
срок, който е посочила в декларация с вх. № 02-160-6500/5669 от 01.06.2018г. на
парцел с № 084180 - 5,7 дка. Въпреки това при извършената периода
22.05.2019г. - 27.05.2019 г. проверка на място е установена площ 6,971
дка и 209 броя дръвчета сливи. Изготвения от проверката
доклад е подписан от Ш. лично на 28.05.2019г.
със забележка „Запозната съм с резултата и нямам забележка". В тази връзка
с декларация получена в ДФЗ на 13.06.2019г., Ш. посочила, че в парцелите
има определени пропаднали дръвчета и ще бъдат разсадени до 15.11.2019г., като с
декларация вх.№ 02-160-6500/7968 от 13.11.2019г. е декларирала пред ОД на ДФЗ
Пловдив, че в парцелите с № 084178 и № 084180 е презасадила пропадналите
дръвчета.
Дори и да приемем, че жалбоподателката е презасадила след двете извършени
проверки на място, декларираният от нея във заявката за второ плащане брой
дръвчета – 250, то от една страна същата не е уведомявала органът своевременно
за окосените и пропаднали дръвчета, а е давала обяснения за тях едва след
извършване на проверка на място. От друга страна тя сама посочва, че е
извършила засаждането
на 5,7 дка сливи по - рано от посочения срок, тъй като посадъчния материал е по
- дребен, но без да уведоми ДФЗ за това и без да получи разрешение, което
безспорно е нарушение на чл.9, ал.1, т.13 във връзка с т. 2, предложение първо,
и на чл.6 ал.1 от Договор № 16/06/1/0/00304 от 20.01.2016г., сключен с ДФ
„Земеделие“.
Предвид всичко
изложено съдът намира, че жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
При този изход
на делото, искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл.143, ал.4 от АПК, в тежест на жалбоподателя
следва да бъде възложено заплащането на възнаграждение за осъществената от
юрист правна защита на административния орган, определено в размер на 100 лв.,
съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Ето
защо, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.П.Ш. ***, УРН ***, против Акт за
установяване на акт за установяване на публично държавно вземане №
16/06/1000304/3/01/04/02 от 06.04.2020
г. на директора на ОД на Държавен фонд „Земеделие“ – гр.Пловдив, с който на
жалбоподателката е отказано пълно изплащане на финансова помощ в размер на 24
447,50 лева, представляваща второ плащане по Договор 16/06/1/0/00304 от
20.01.2016г. и e определено на Е.П.Ш. задължение в размер на 24
447,50 лева, представляващо публично държавно вземане за изплатено и подлежащо
на възстановяване първо плащане по Договор 16/06/1/0/00304 от
20.01.2016г.,ведно със законната лихва върху тази сума.
ОСЪЖДА Е.П.Ш. ***, УРН ***,
да заплати на ДФЗ разноски по делото в размер на 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването.
Административен съдия: