№ 36301
гр. С., 13.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октоМ.и през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20231110102209 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат приети.
За да се допусне привличането или встъпването на третото лице, трябва
да се обоснове правният интерес от неговото участие в производството, т.е.
интересът му от решаване на спора в полза на подпомаганата страна, като се
посочи по какъв начин това ще се отрази на правното положение на третото
лице. В случая ответникът не е обосновал по какъв начин установяването на
обстоятелството, че същият, като пряк причинител на вредата, дължи
изплатеното по застраховка „Г.“ обезщетение, би се отразило на правното
положение на собственика на управлявания от него автомобил. Ето защо
искането на ответника по чл. 219 ГПК следва да се остави без уважение.
Съдът намира, че по останалите доказателствени искания на ищеца
следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание след изслушване
на допълнителни становища от страните с оглед отделяне на спорните
обстоятелства от безспорните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 219
1
ГПК за конституиране като трето лице-помагач на „Е.“ ЕАД, ЕИК ..
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.11.2023 г.
от 14:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3
КЗ от „З.“ АД срещу Р. Ю. Г. за осъждане на ответника за сумата 895,11 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по застраховка „Г.“, ведно със законната лихва от 16.01.2023 г. до изплащане
на вземането. Претендират се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди, че на 08.11.2020 г., в гр. С. е настъпило П. по вина на
водача на л.а. „О.“ с рег. № ., управляван от Р. Г., който движейки се по ул.
„Д. А.“ посока ул. „К.“ на кръстовището с ул. „Н.“, поради неизвестни
причини реализирал П., удряйки л.а. „Ф.Д.“ с рег. № .. Към момента на
настъпване на процесното П. гражданската отговорност на водача на л.а.
„Ф.Д.“ с рег. № . е застрахована при ищеца, който след заведена от
увреденото лице щета изплатил застрахователно обезщетение в размер на
885,11 лв. Излага доводи, че ответникът е напуснал мястото на П. преди
пристигане на контролните органи, което обстоятелство е отразено в
протокола за П., съставен от органите на М. и във връзка с което е образувано
административно-наказателно производство, поради което на застрахователя
се дължи изплатеното застрахователно обезщетение. С оглед на това изпратил
регресна покана до ответника, но последният не е извършил плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок по чл. 131, ал.1 ГПК, в който излага съображения, че не е легитимиран
да отговаря по предявения иск, доколкото собственик на управлявания от
него автомобил, съответно застрахован по застраховка г. е трето лице – „Е.“
ЕАД.
В тежест на ищеца е докаже, че е налице валиден договор за
задължително застраховане „ГО“, в срока на застрахователното покритие на
2
който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния, че
събитието е в причинна връзка с противоправно поведение на водача на
застрахования при ищеца автомобил, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение в
твърдения размер; че ответникът е напуснал мястото на П. преди
пристигането на контролните органи, както и че се касае за случай, в който
посещението на контролните органи е задължително по закон.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга.
Ищецът е направил доказателствени искания за установяване на фактите,
за които носи тежестта на доказване.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3