Решение по дело №777/2021 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 26
Дата: 25 юни 2021 г. (в сила от 13 юли 2021 г.)
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20211210200777
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 май 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Благоевград , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
в присъствието на прокурора Анна Красимирова Аврамова (РП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20211210200777 по описа за 2021 година
След съвещание и на основание чл. 301 във връзка с чл. 303 във връзка с чл.
378, ал.4, т.1 от НПК, Съдът

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемата ЕЛ. Й. ТР., , с ЕГН**********, за ВИНОВНА
в това, че в качеството си на управител и представител на „Стеф – Лени 2012“
ООД, със седалище и адрес на управление ж.к. „Спартак“ бл.11, вх. Б, ет.7,
ап.20 в гр. Сандански, ЕИК: *********, след като управляваното от нея
дружеството е изпаднало в неплатежоспособност /чл.608 от Търговския закон
„неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването
й, или публично-правно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане“/ на
22.07.2016г. в 30 - дневен срок от спиране на плащанията, който срок изтича
на 21.08.2016г. по публични задължения към Национална агенция по
приходите/НАП/ в общ размер на 95 609,58 лева /деветдесет и пет хиляди
1
шестстотин и девет лева и петдесет и осем стотинки/, от които главница в
размер на 88 210,50 лева / осемдесет и осем хиляди двеста и десет лева и
петдесет стотинки/ и лихва в размер на 7 399,08 лева/ седем хиляди триста
деветдесет и девет лева и осем стотинки/, установени със следните актове:
-По Месечни справки декларации по ЗДДС от сделки в страната и чужбина
декларирани за периода от 01.11.2014г. до 30.06.2016г. задължения за ДДС в
общ: размер на 25 298,58лева, от които главница в размер на 23762,09лева и
лихва в размер на 1536,49 лева.
-По Декларации образец 6 за периода от 01.08.2014г. до 30.06.2016г.
задължения за ДОО в размер на 34 342,11лева, от които главница в размер на
31 205,16лева и лихва в размер на 3 136,95 лева.
-По Декларации образец 6 за периода от 01.08.2014г. до 30.06.2016г.
задължения за Здравно осигуряване с общ размер 15 814,73лева, от които
главница в размер на 14427,80 лева и лихва в размер на 1 386,93лева.
-По Декларации образец 6 за периода от 01.08.2014г. до 31.08.2016г.
задължения към Универсален пенсионен фонд в размер на 6 224,76лева, от
които главница в размер на5650,61лева и лихва в размер на 574,15лева.
-По Декларации образец 6 за периода от 01.11.2014г. до 30.06.2016г.
задължения за Данък върху доходите от трудови и приравнени на тях
правоотношения в размер на 9927,77лева, от които главница в размер на
9323,08лева и лихва в размер на 604,69лева.
-По Декларации по чл.55, ал.1 от ЗДДФЛ и чл.201, ал.1 от ЗКПО задължения
за данък върху доходите на ФЛ - свободни професии, граждански договори и
др. за периода от 01.01.2015г. до 30.06.2016г. в размер на 367,09лева, от които
главница в размер на 345,60лева и лихва в размер на 21,49лева.
-По Годишни данъчни декларации по чл.92, ал.1 от ЗКПО за периода от
01.01.2014г. до 31.12.2015г. задължения за корпоративен данък в размер на 3
634,54лева, от които главница в размер на 3496,16лева и лихва в размер на
138,38лева, не е поискала от Окръжен съд - Благоевград да открие
производство по несъстоятелност- престъпление по чл.227б, ал.2 вр.ал.1 от
НК, като на основание същия законов текст във връзка чл. 78а от НК я
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като и налага
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 (хиляда) лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемата ЕЛ. Й. ТР. със
снета по делото самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР Благоевград
сумата в размер на 366 лева /триста шестдесет и шест лева/, представляващи
сторени в досъдебното производство разноски, както и по сметка на Районен
съд гр.Благоевград сумата от 5 /пет/лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
2
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране пред Окръжен съд -
Благоевград в 15-дневен срок, считано от днес за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение № 26/25.06.2021г. постановено по НАХД №
777/2021г. по описа на БлРС
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК и е образувано с
постановление на Районна прокуратура – Благоевград от 25.05.2021 г., с
което се прави предложение Е. Й. Т., с ЕГН********** да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, за това,
че като в качеството си на управител и представител на „“ ООД, със седалище
и адрес на управление ж.к. „“ бл., вх. , ет., ап. в гр. С., ЕИК: , след като
управляваното от нея дружеството е изпаднало в неплатежоспособност
/чл.608 от Търговския закон „неплатежоспособен е търговец, който не е в
състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или
отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност,
изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или
последиците от прекратяването й, или публично-правно задължение към
държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение
по частно държавно вземане“/ на 22.07.2016г. в 30 - дневен срок от спиране
на плащанията, който срок изтича на 21.08.2016г. по публични задължения
към Национална агенция по приходите/НАП/ в общ размер на 95 609,58 лева
/деветдесет и пет хиляди шестстотин и девет лева и петдесет и осем
стотинки/, от които главница в размер на 88 210,50 лева / осемдесет и осем
хиляди двеста и десет лева и петдесет стотинки/ и лихва в размер на 7 399,08
лева/ седем хиляди триста деветдесет и девет лева и осем стотинки/,
установени със следните актове:
По Месечни справки декларации по ЗДДС от сделки в страната и
чужбина декларирани за периода от 01.11.2014г. до 30.06.2016г.
задължения за ДДС в общ: размер на 25 298,58лева, от които главница в
размер на 23762,09лева и лихва в размер на 1536,49 лева.
По Декларации образец 6 за периода от 01.08.2014г. до 30.06.2016г.
задължения за ДОО в размер на 34 342,11лева, от които главница в
размер на 31 205,16лева и лихва в размер на 3 136,95 лева.
По Декларации образец 6 за периода от 01.08.2014г. до 30.06.2016г.
задължения за Здравно осигуряване с общ размер 15 814,73лева, от които
главница в размер на 14427,80 лева и лихва в размер на 1 386,93лева.
По Декларации образец 6 за периода от 01.08.2014г. до 31.08.2016г.
задължения към Универсален пенсионен фонд в размер на 6 224,76лева,
от които главница в размер на5650,61лева и лихва в размер на
574,15лева.
По Декларации образец 6 за периода от 01.11.2014г. до 30.06.2016г.
задължения за Данък върху доходите от трудови и приравнени на тях
правоотношения в размер на 9927,77лева, от които главница в размер на
9323,08лева и лихва в размер на 604,69лева.
По Декларации по чл.55, ал.1 от ЗДДФЛ и чл.201, ал.1 от ЗКПО
1
задължения за данък върху доходите на ФЛ - свободни професии,
граждански договори и др. за периода от 01.01.2015г. до 30.06.2016г. в
размер на 367,09лева, от които главница в размер на 345,60лева и лихва в
размер на 21,49лева.
По Годишни данъчни декларации по чл.92, ал.1 от ЗКПО за периода от
01.01.2014г. до 31.12.2015г. задължения за корпоративен данък в размер на 3
634,54лева, от които главница в размер на 3496,16лева и лихва в размер на
138,38лева, не е поискал от Окръжен съд - Благоевград да открие
производство по несъстоятелност- престъпление чл.227б, ал.2 вр.ал.1 от НК
В съдебно заседание Районна прокуратура – Благоевград, редовно призовани
се представлява от прокурор А., която подържа обвинението, като счита, че
същото се доказава от събраните на досъдебното производство доказателства,
като моли обвиняемата да бъде призната за виновна, като и се наложи
минимално предвиденото от законодателя наказание при приложение на
чл.78а от НК .
В съдебно заседание обвиняемата се явява лично и с надлежно упълномощен
адвокат. Т. признава изцяло обстоятелствата и фактите, изложени в
предложението на прокуратурата, не желае да се събират доказателства за
установяване на тези факти. В правото си на последна дума моли за по-ниско
наказание. Защитникът пледира за минимално наказание, излага доводи.
Съдът, като прецени събраните в рамките на досъдебното производство
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемата Е. Й. Т. е родена на , с ЕГН**********.
През 2012г. било учредено и вписано в Търговския регистър „“ ООД, със
седалище и адрес на управление ж.к. „“ бл., вх. , ет., ап. в гр. С., ЕИК: от
обвиняемата и св.Т., като представител и управител на дружеството била
вписана обвиняемата
Събраните доказателства, чрез предоставените справки от търговския
регистър установяват, че дружеството с ограничена отговорност “ ООД било
регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията.
Дружеството имало за предмет на дейност покупка на стоки и други вещи с
цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид;
продажба на стоки от собствено производство; търговско представителство и
посредничество; търговия на дребно и едно с промишлени стоки, дрехи и
други; комисионни и спедиционни сделки; търговия в страната и чужбина;
транспортна дейност в страната и чужбина; стоков контрол, складови сделки;
хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни и
импресарски услуги; покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти,
гаражи и паркинги с цел използване или продажби, лизинг, както и всяка
дейност, която не е забранена със закон, като основно се занимавало с
2
шивашка дейност.
Счетоводното обслужване на фирмата към инкриминирания период се
осъществявало от свид. Ат., за което имало оформен договор от 26.05.2014г.
Въз основа на представени от страна на обвиняемата първични счетоводни
документи, свид. Ат. изготвяли справки - декларации по ЗДДС, декларации
по ЗДДФЛ, ЗДОД, ЗКПО, ГДД и други. Постепенно дружеството започнало
да изпитва затруднения и спряло да извършва плащания.
През 2016г. дружеството, управлявано от обвиняемата натрупало публично-
правни задължения, за което от НАП било образувано изпълнително дело.
С договор за прехвърляне на дружествени дялове на 01.09.2016година в
гр.Велико Търново, обв.Е. Й. Т. в качеството си на съдружник в „ “ООД с
ЕИК, като продавач и Г. Б. М. като купувач на осн.чл.129 от ТЗ е сключен
договора за прехвърляне на дружествени дялове, като съгл.точка 1. от
договора обв.Т. е продала на купувача собствените си 10 дяла по 1лев всеки
дял от капитала на „“ООД със седалище и адрес на управление в гр.С.,
ж.к.Сп., бл.,вх.,ет., ап. за сумата от 100лева. На същата дата и св.С. Т., в
качеството си на съдружник в „“ ООД като продавач и Г. Б. М. на осн.чл.129
от ТЗ е сключен договор, съгласно който св.Т. е продал на св.М. собствените
си 10 дяла по 1 лев всеки дял от капитала на дружеството за сумата от
100лева.
В РП- Благоевград е постъпило постановление на РП гр.Варна с вх.
№15367/2019година, с което са изпратени по компетентност материалите по
пр.преписка вх.№15367/2019година, по описа на РП гр.Варна. Съгласно
уведомлението на ТД на НАП гр.Варна с осн.чл.205 от НПК и чл.34, ал.2 от
ДОПК същите уведомяват, че са били установени публични задължения за
периода 01.01.2014година до 30.09.2016година по отношение „“ с адрес на
кореспонденция Сливница №189, гр.Варна, представлявано от Г. М. В ТД на
НАП – София, офис Благоевград е било образувано изпълнително дело
№**********/2014година срещу „“ ЕООД с ЕИК за събиране на установени
изискуеми публични държавни вземания, които към 24.09.2019година са в
размер: главница 97011.41лева, лихва 38577.14лева, общо: 135588.55лева. По
изпълнителното дело има събрани суми в размер на 21498.09лева. Предвид
постъпилото уведомление и след като е била извършена проверка с
постановление от 27.01.2020година на РП гр.Варна са били изпратени по
компетентност материалите по преписката в РП гр.Благоевград и образувано
настоящото производство
В хода на проверката по образуваното досъдебно производство било
извършено проучване на дружеството, като били изискани съответните
справки, от които се установило, че не притежава ДМА и краткокрайни
активи, липсват авоари и налични средства.
3
Констатирало се, че дружеството, управлявано от обвиняемата не извършва
плащания и не обслужва задълженията си. Същевременно се констатирало, че
управителят на дружеството- Т. не е подала молба в ОС Благоевград за
откриване на производство по несъстоятелност, В хода на разследването била
назначена и извършена съдебно – счетоводна експертиза в заключението, на
която вещото лице посочило, че „”ООД е изпаднало в състояние на
неплатежоспособност на 22.07.2016 г.
Вещото лице е посочило, че към датата на изпадане в
неплатежоспособност - 22.07.2016 г., „”ООД е имало публичноправни
задължения в общ размер на 95 609,58 лева /деветдесет и пет хиляди
шестстотин и девет лева и петдесет и осем стотинки/, от които главница в
размер на 88 210,50 лева / осемдесет и осем хиляди двеста и десет лева и
петдесет стотинки/ и лихва в размер на 7 399,08 лева/ седем хиляди триста
деветдесет и девет лева и осем стотинки/.Същите са формирани както следва:
по Месечни справки декларации по ЗДДС от сделки в страната и чужбина
декларирани за периода от 01.11.2014г. до 30.06.2016г. задължения за ДДС в
общ размер на 25 298,58лева, от които главница в размер на 23762,09лева и
лихва в размер на 1 536,49 лева.По Декларации образец 6 за периода от
01.08.2014г. до 30.06.2016г. задължения за ДОО в размер на 34 342,11лева, от
които главница в размер на 31 205,16лева и лихва в размер на 3 136,95 лева.
По Декларации образец 6 за периода от 01.08.2014г. до 30.06.2016г.
задължения за Здравно осигуряване с общ размер 15 814,73лева, от които
главница в размер на 14427,80 лева и лихва в размер на 1 386,93лева. По
Декларации образец 6 за периода от 01.08.2014г. до 31.08.2016г. задължения
към Универсален пенсионен фонд в размер на 6 224,76лева, от които главница
в размер на 5650,61лева и лихва в размер на 574,15лева.По Декларации
образец 6 за периода от 01.11.2014г. до 30.06.2016г. задължения за Данък
върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения в размер на
9 927,77лева, от които главница в размер на 9323,08лева и лихва в размер на
604,69лева.По Декларации по чл.55, ал.1 от ЗДДФЛ и чл.201, ал.1 от ЗКПО
задължения за данък върху доходите на ФЛ-свободни професии, граждански
договори и др. за периода от 01.01.2015г. до 30.06.2016г. в размер на
367,09лева, от които главница в размер на 345,60лева и лихва в размер на
21,49лева.По Годишни данъчни декларации по чл.92, ал.1 от ЗКПО за
периода от 01.01.2014г. 31.12.2015г. задължения за корпоративен данък в
размер на 3 634,54лева, от които главница в размер на 3496Д6лева и лихва в
размер на 138,З8лева, като към датата на изготвяне на заключението
13.11.2020г. тези задължения значително са се увеличили, но дружеството е
продължило да извършва дейност, видно от подадената информация с
деклариран резултат- ДДС за внасяне по месечните справки- декларации по
ЗДДС от сделки в страната и чужбина, подадени за периода от 01.07.2016г. до
31.08.2016г. Декларира и осигурителни вноски и данъци с подадени след
датата на изпадане в неплатежоспособност Декларации Образец 6 за периода
01.07.2016г. до 30.09.2016г. и Декларация по чл.55, ал.1 от ЗДДФЛ и чл.201,
4
ал.1 от ЗКПО задължения за данък върху доходите на ФЛ-свободни
професии, граждански договори и др., подадена за периода от 01.07.2016г. до
30.09.2016г., като е натрупало публични задължения. В заключението по
изготвената по делото счетоводна експертиза, също е посочено, че „”ООД не
притежава материални активи или парични средства, с които да погаси
задълженията си.
От писмо на ТД на НАП Варна се установява, че съгласно информационната
система на Дирекция „Контрол“ на ТД на НАП Варна към 17.03.2019 г, няма
данни за извършени ревизии и проверки по прихващане и възстановяване на с
ЕИК за периода от 01.01.2012 до настоящия момент, респективно не са
налице данни за издадени ревизионни доклади, ревизионни актове и актове за
прихващане/възстановяване. На дружеството е извършена проверка за
наличие на основания за дерегистрация по ЗДДС с Резолюция № П-
03000316193302-0РП- 001/31.10.2016 г., приключена с Протокол КД-73 за
приключване на проверка № П-03000316193302-073-001/18.01.2017 г. На
дружеството е извършена проверка във връзка с получено запитване за обмен
на информация, възложена с Резолюция № П-03000319036417-0РП-
001/25.02.19 г. приключена с издаден Протокол КД-73 за приключване № П-
03000319036417- 073-001/12.04.2019 година. „“ с ЕИК е било регистрирано
по ЗДДС на 29.05.2014г. и дерегистрирано по ЗДДС на дата 28.04.2017г. Към
настоящия момент няма данни за последваща регистрация на дружеството по
ЗДДС. Посочва се, че към 22.07.2016година- датата на която са извършени
последните плащания за погасяване на задължения на дружеството,
седалището на същото е било в гр.С. п.к., ж.к.С. бл., вх.,ет. , ап.
От писмо на ТД на НАП гр.Варна изх.№11467-1/16.03.2021година става
ясно, че ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2012,2013,2014 и 2015години Дружеството
няма подадени ГДД по чл.92 от ЗКПО за периода от 2016г. до настоящият
момент. Дружеството е било регистрирано по ЗДДС на 29.05.2014г. и
дерегистрирано по ЗДДС на 28.04.2017година. На дружеството няма
извършени ревизии, съответно няма РД и РА.
От писмо на РС гр.С. се установява, че след справка в деловодната
система на СИС при РС Сандански няма образувано изпълнително дело
срещу „“ООД със седалище в гр.С.
В рамките на досъдебното производство са разпитани св. Ст. Тр. /л.28/;А. А.
В./л.220-221/; М. Г. А. /л.228/; Г. Б. М. /л.237238. Чрез показанията на св.Тр.,
Ат. и М. се установява дейността на дружеството, периода в който е работило
и управителите, финансовото състояние. Конкретно св.Ат. установява
счетоводното състояние на дружеството, финансовите възможности,
управителите. Св.Тр. от своя страна установява, своите действия и
отношението му към това дружество, като в показанията му се съдържат и
данни, относно финансовите затруднения, както и продажбата на дялове..
Установеното посредством показанията на тези свидетели се потвърждава и
5
чрез разпита на св.Велева, публичен изпълнител, която сочи наличието на
публични задължения на дружеството, както и актовете, с които са
установени. Св.М. от своя страна чрез показанията си установява
извършената сделка с обвиняемата и закупуването на дялове.. Приетото като
факти се подкрепя и от събраните в рамките на досъдебното производство и
неоспорени писмени доказателства, включително писмо от Окръжен съд
гр.Благоевград /л.114 том1от ДП/, от което се установява, че молба за
откриване на производство за несъстоятелност не е подавана.
В хода на съдебното следствие Т. дава кратки обяснения, чрез които по
съществото си не оспорва обвинението, единствено твърди, че не е знаела, че
трябва да подаде молба.
Видно от свидетелството за съдимост на обвиняемата, същата е неосъждана,
както и не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК към периода на
обвинението.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
приложените писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели,
както и от заключението на кредитираната съдебно-счетоводната експертиза,
в която са обективирани действията и изводите на експерта, направен е анализ
на финансовото състояние на дружеството при пълнота на доказателствата.
Показанията на свидетелите са логични, последователни и се допълват от
събраните писмените доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като
съобрази целия доказателствен материал, съдът намира, че се доказа по
безспорен и категоричен начин, че Т. е осъществила от обективна и
субективна страна процесното инкриминирано деяние по чл. 277б ал.2 от НК .
От обективна страна безспорно се установи, че обвиняемата от 2012г. е
управител на „” ООД и в това си качество представлявала дружеството, както
при търговските взаимоотношения във връзка с дейността му, така и пред
данъчните власти. Именно в качеството си на управител и представляващ
дружеството не е изпълнила задължението си в 30-дневен срок след спиране
на плащанията по задължения към НАП да поиска от окръжния съд да открие
производство по несъстоятелност. Установи се, че дружеството е спряло
плащанията по тези си задължения и е изпаднало в неплатежоспособност към
дата 22.07.2016 година и по смисъла на чл. 608, ал.2 от ТЗ като длъжник е
спряла плащанията и не е изпълнило задълженията си в общ размер на
95609.58 лв . към НАП и в 30-дневен срок от това спиране на плащанията, до
21.08.2016 не е заявила това пред съда, за да може да бъде открито
производство по несъстоятелност съгласно ТЗ. В тази насока е изготвеното и
приобщено по делото експертно заключение, което по категоричен начин
установява, размера на задълженията, датата на изпадане в
6
неплатежоспособност, както и изпълнителните титули. От посоченото писмо
на Окръжен съд гр.Благоевград пък се установява, че нито в определения
срок, нито понастоящем обвиняемия е подала молба за откриване на
производство по несъстоятелност. От друга страна съдът приема, че същите
са ликвидни и изискуеми, предвид на това, че видно от събраните по делото
писмени доказателства са установени по съответния ред с влязъл в сила акт и
са станали изискуеми, от друга страна по делото са налице категорични
доказателства, че са спрели плащанията. В тази насока са както писмените
доказателства, така и показанията на разпитаните свидетели. Съставът на
чл.227б ал.2 вр. ал.1 от НК, предвижда наказателна отговорност за лицата,
които управляват и представляват търговско дружество, ако в 30-дневен срок
от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие производство по
несъстоятелност. Следователно съставът на посоченото престъпление е
формален и се осъществява с бездействие. От обективна страна са релевантни
два вида бездействие на дееца, едното е спиране на плащанията на безспорни
и изискуеми парични задължения, а второто е необявяването на това
обстоятелство /спиране на плащанията/ във визирания от Закона срок пред
компетентния съд.
Задължение на управителя на ООД за заявяване произтича непосредствено от
закона и е свързано с качеството му на управител и представител на
неизправното търговско дружество. От самото заявяване не следва
автоматично обявяване в несъстоятелност, нито дори откриване на
производство по несъстоятелност, защото всички тези въпроси са включени в
правомощията на съда. Точно съдът е органът, който може да решава дали
затрудненията на длъжника са временни или длъжникът разполага с
имущество, достатъчно за покриване на задълженията без опасност за
интересите на кредиторите.
Подаването на молба в ОС - Благоевград за обявяване на въпросното
дружество в несъстоятелност не е обвързано непременно с прекратяване на
същото . В случая съдът приема, че задължение за обявяване на факта на
настъпилата неплатежоспособност носи именно управителят на търговското
дружество - в случая Т., посредством събраните доказателства чрез разпита
на св.Траянов, Велева, косвено на св.Маринов се установява, че именно
обвиняемата се е занимавала с дейността на дружеството, включително с
неговото финансово положение, тя е контактувал със счетоводителя и се е
грижила за изпълнение на изискванията, свързани с упражняване на
търговска и дейност и отчетност към държавата, поради което и според
настоящия състав правилно е определен субекта на отговорност. В Окръжен
съд Благоевград обвиняемата не е заявила изпадане в неплатежоспособност
съгласно изискванията на чл.626, ал.1 от ТЗ. Съгласно чл.608, ал.1 и ал.2 от
Търговския закон търговецът изпада в неплатежоспособност, ако не е в
състояние да изпълни изискуемо публично правно задължение или
задължение по търговска сделка. При спиране на плащанията
7
неплатежоспособността се предполага, но при евентуално наказателно
производство следва да се установи, че това спиране на плащанията се дължи
именно на изпадане в неплатежоспособност, а не на други причини. Съгласно
чл.608 от Търговския закон, неплатежоспособен е търговец, който не е в
състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка
или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност. Неплатежоспособността се предполага, когато
длъжникът е спрял плащанията си. В случая горепосоченото дружество е
изпаднало в неплатежоспособност, тъй като при предприетите действия по
събиране на публични задължения е установено, че притежаваното от
дружеството не би могло да покрие или обезпечи установените задължения,
считано от 22.07.2016 г. В случая, обвиняемата към тази дата е била
управител на въпросното дружество и след като е знаела, че е налице спиране
на плащанията по установени задължения към държавата, то е следвало да
поиска от съда по регистрация на дружеството- Окръжен съд гр.Благоевград,
да бъде открито производство по несъстоятелност в предвидения от закона
срок, което на практика не е реализирано. Управителят и представителят на
търговско дружество или кооперация е самостоятелен субект на
престъплението по чл.227б, ал.2 от НК и следва да носи наказателна
отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не поиска от
съда да открие производство по несъстоятелност. От обективна страна,
обвиняемата, като лице, управител и представляващ търговското дружество е
следвало да заяви горепосоченото обстоятелство, като уведоми компетентния
съд по регистрацията на Дружеството за изпадането в неплатежоспособност в
30-дневен /към датата на процесното деяние/ срок от спиране на плащанията
и да поиска съдът да открие производство по несъстоятелност.
Неизпълнението на това задължение е обявено за престъпление, ето защо
следва да понесе съответната отговорност.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
обвиняемата към момента на изпадане в неплатежоспособност на „” ООД,
има качеството управител и представител на същото. Именно в това си
качество е задължила управляваното от нея дружество с публични вземания в
горепосочения размер. Няма данни по тези вземания дружеството да е
погасявало суми, което налага извода, че същото е изпаднало в
неплатежоспособност. В тази насока по делото са събрани категорични
доказателства, както писмени, така и гласни. За това се извеждат данни, както
от съдебно-счетоводната експертиза, така и от приложените доказателства
относно финансовото състояние на дружеството , представената справка от
НАП, справка от АВ, събраните гласни доказателства, приложените
финансови документите. Ето защо и съдът прие за безспорно установено, че
към дата 22.07.2016г. дружеството е изпаднало в неплатежоспособност. Не е
спорно и че обвиняемата е спряла да плаща задълженията си, за това
свидетелстват събраните гласни и писмени доказателства, това обстоятелство
не се оспорва и от обвиняемата. Поради всичко изложено съдът намира, че
8
към дата 22.07.2016г. представляваното от Т. дружество е изпаднало в
неплатежоспособност и от този момент за нея е било налице задължение в
тридесет дневен срок да заяви пред компетентния окръжен съд
неплатежоспособността на дружеството си. Липсват данни по делото, такова
известие да е представяно пред съда, което обуславя извода, че такова
известяване не е налично, което от своя страна обуславя съставомерността на
пасивното поведение на обвиняемата, квалифицирано като престъпление по
чл. 227б ал.2 от НК.
От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк умисъл,
тъй като обвиняемата е извършила деянието, като е съзнавала
общественоопасния характер на инкриминираното деяние, а именно, че
нарушава нормите, регламентиращи установения в страната правов ред за
уведомяване за изпадане в неплатежоспособност и не го е сторила,
предвиждала е общественоопасните последици от деянието и е искала
настъпването му. Конкретният акт на престъпните проява на обвиняемата
обективира отношението и към деянието. Ето защо, анализирайки деянието
от субективната му страна, съдът счита, че същото е извършено с пряк
умисъл. От показанията на св.Т. се установява, че всички документи,
свързани с търговската дейност на дружеството са били у бовиняемата, в
същото време от показанията на св.Велева се установява, че дружеството е
имало задължения, което се потвърждава от подаваните от Т. документи,
поради което и според съда същата е била наясно с финансовото състояние на
представляваното от нея дружество и въпреки това не е предприела
вмененото и от закона задължение да поиска откриване на производство по
несъстоятелност.От друга страна, както се посочи по делото са събрани
категорични доказателства, че дружеството е изпаднало в
неплатежоспособност, установено посредством анализ на активите на същото
и наличните задължения, установени по надлежния ред, за които обвиняемата
в качеството си на управител е бил уведомявана. От друга страна като лице
занимаващо се с търговска дейност същата е била запозната със задълженията
си по ТЗ, включително и със задължението по чл.626 от ТЗ, поради което и
съдът намери, че изтъкната от нея причина за неизпълнение на задълженията
си не може да бъде приета, като основание за изключване на отговорност.
Ето защо и предвид установяване осъществяването на престъплението от
обективна и субективна страна от обвиняемата, съдът я призна за виновна по
повдигнатото и обвинение.
Като съобрази разпоредбата на чл.78а от НК, с оглед приложението и в
настоящия случай и при преценката си за освобождаване на Т. от наказателна
отговорност и налагането на административно наказание съдът намери, че са
налице всичките законоустановени и кумулативно необходими от закона
предпоставки на чл.78а от НК. За извършеното престъпление, което е
умишлено, законодателят е предвидил налагане на наказание "лишаване от
9
свобода" за срок до три години или "глоба" до 5 000 лева, обвиняемата не е
осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание към периода на обвинението, както и в случая
няма съставомерни вреди. При определяне на административното наказание
за извършеното от Т. престъпление в конкретният случай, съдът отчете, като
смекчаващи вината обстоятелства, изразеното съжаление, оказаното
съдействие в хода на разследването, както и липсата на доказателства за
други криминални прояви, към датата на обвинението, като счете, че
наказанието “глоба”, предвидено в чл. 78а от НК следва да бъде в минимален
размер 1000 /хиляда/ лева, постановено при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства и при липса на отежняващи такива. В
конкретния случай макар и с чисто съдебно минало, същото не може да бъде
отчитано като допълнително смекчаващо обстоятелство, доколкото е
предпоставка за приложението на чл.78а НК и по аргумент от чл.56 от НК не
може да се отчита и като смекчаващо отговорността на дееца.Съдът намира,
че така наложеното наказание и в този размер ще окаже възпитателно и
възпиращо я от криминални прояви въздействие и ще допринесе за нейното
поправяне, дисциплиниране и интегриране в обществото. В случая следва да
бъде посочено, че е неприложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК,
доколкото с тази разпоредба е предвидено, че когато за престъплението е
предвидено само наказание глоба или глоба и друго по-леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.
Очевидно, идеята на законодателя е била да ограничи размера на
наказанието, което може да бъде наложено на дееца, изравнявайки
максималните санкции- административната по чл. 78а и наказателната,
посочена в съответния текст на Особената част на НК, когато последната
предвижда като най-тежка санкция именно глобата. В конкретния случай за
престъплението, за което обвиняемата бе призната за виновна законодателят е
предвидил наказание „лишаване от свобода” или глоба, поради което и не
може да бъде прието, че може да се определи глоба под 1000 лв. Като за
пълнота следва да бъде посочено, че дори и в хипотеза при която би намерила
приложение посочената разпоредба и в особената част на НК е предвидена
долна граница на наказанието глоба в размер под 1000 лв., то съдът при
приложението на чл. 78а НК не може да определи размер на
административното наказание под установения в ал. 1 на същия член размер.
Освобождаването от наказателна отговорност е винаги по-благоприятно за
дееца, като при прилагането на този текст установените граници на
наказанието са императивни. Тяхното изменение следва да бъде изрично
въведено, както е в хипотезата на чл. 78а, ал. 5 НК. След като липсва изрично
правило за изменение на минималния размер на санкцията по чл. 78а НК, то
за такъв размер винаги трябва да се взема размерът от 1000 лв. Не може да се
приеме, че това би утежнило положението на дееца, когато разпоредбата на
Особената част предвижда по-нисък минимум на глобата, доколкото както бе
посочено, независимо от тежестта си, административното наказание по чл.
10
78а НК е винаги по-благоприятен резултат от осъждането.
Съдът по аргумента на чл. 301, ал.1, т.12 от НПК възложи на обвиняемата да
заплати по сметка на ОД МВР Благоевград разноски по делото в размер на
366 лева, както и по сметка на Районен съд Благоевград сумата от 5 лв.,
представляващи държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ



11
Съобщи за изтекли лични данни