№ 303
гр. С., 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:М. Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от М. Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20222200500355 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Въззивникът П. И. Б., редовно призованq се явява лично, както с
представител по пълномощие адв. А..
Въззивникът М. К. Б., редовно призована, се явяват лично, както с
представител по пълномощие – адв. Л. А..
Въззивникът М. Р. Б., редовно призован, се явява лично, както и с
представител по пълномощие – адв. Е. Х..
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
На 26.07.2022г. е постъпила въззивна жалба от адв.Х., пълномощник на
М. Р. Б., ЕГН **********, от гр.С., кв. „ К.“, № ** – * – ** против решение
№542/12.07.2022г. по гр.д. № 1793/2022 г. на С.ския районен съд. Въззивната
жалба е своевременно подадена, предвид обстоятелството, че препис от
решението е връчена на страната на 15.07.2022 г.
1
Във въззивната жалба е посочено, че обжалваното решение е
неправилно, тъй като определените мерки на лични контакти на малолетното
дете М. с неговите баба и дядо по майчина линия са прекалено разширени по
периодичност и продължителност и не отговарят на интересите на детето.
Определеният режим не бил съобразен с ниската възраст на детето. В тази
посока се посочва, че макар между детето и бабата и дядото по майчина
страна да съществува нормална емоционална връзка, определеният срок на
лични отношения от един месец през лятото е твърде дълъг. Не следва детето
да бъде отделяно за толкова дълго време от баща си. Това би създало и
голямо неудобство за бащата. Страната посочва, че случая не следва да
намери приложение и разпоредбата на чл.128, ал.3 от ГПК, която предвижда,
че ако родителят на когото съдът е определен режим на лични отношения с
детето, временно не е в състояние да го упражнява, поради отсъствие или
заболяване, този режим може да бъде осъществяван от бабата и дядото на
детето. Във въззивната жалба се посочва, че в обжалваното решение липсва
конкретизация за кои учебни ваканции следва да бъдат осъществявани
личните отношения между детето от една страна и бабата и дядото по
майчина линия от друга страна. В диспозитива на решението липсвало и
посочване кой и от къде ще взема и връща детето. Моли се обжалваното
решение да бъде отменено и да се определи режим на лични контакти, който
да е съобразен с възрастта на детето и неговия интерес. Претендират се
разноски за въззивна инстанция.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от адв. А., пълномощник на П. И. Б. и М. К. Б., баба и дядо на детето М. по
майчина линия, с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна.
Страната счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се е
установило наличието на интерес за детето М. да контактува със своите баба
и дядо по майчина линия, както и възможността на бабата и дядото да
предоставят безопасна среда за неговото възпитание и оглеждане. Посочва се,
че бабата М. Б. е полагала грижи за детето М. още от неговото раждане и че
дядото П. също се е включвал в неговото отглеждане с всичко което зависило
от него. Свидетелските показания сочели наличието на отлични възпитателни
качества у М. и П. Б.и. Страната изтъква, че са изпълнени, както критериите
заложени от параг.1, т.5 от ДР на ЗЗДетето, определящи понятието „най-
2
добър интерес на детето“, така и изискванията заложени в съдебната практика
на т.3 от ППВС № 1/12.11.1974 г. на ВС. Изпълнени били и изискванията
залегнали в актуалната практика на съда на ЕС, залегнали в чл.1, параг.2,
б.“а“ и чл.2, т.7 и 10 от Регламент на ЕО № 2201/2003 г.
Страната заявява, че за да се защитят най-добре интересите на детето
определеният от РС режим на лични контакти с детето следва да бъде
коригиран, като се предлага следния режим на лични отношения:
- Всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09,30 ч. на съботния
ден до 18,30 ч. на неделния ден с приспиване.
- През втора и четвърта седмица от месеца от 17,00 часа в петък до
10,00 ч. в събота с преспиване при бабата и дядото.
- Всяка нечетна година детето да бъде на Коледните празници при
неговите баба и дядо по майчина линия, а всяка четна година да бъде при тях
на Новогодишните празници.
- Всеки втори два дена от Великденските празници /неделя и
понеделник/ - детето да бъде при неговите баба и дядо по майчина линия.
- Всяка година детето в деня след рождения си ден – 04.02. от 10,00
часа до 19,30 ч. да бъде при неговите баба и дядо по майчина линия.
- По десет дена всеки месец през лятото юни, юли и август,
несъвпадащи с платения годишен отпуск на бащата детето да бъде при своите
баба и дядо по майчина линия.
Държавно определените ученически ваканции, считано от сега детето да
прекарва при своите баба и дядо, всяка втора половина от ваканционните дни.
- За именния ден на детето на 21.01.2022 г., за рождения ден на баба си
по майчина линия на 01.02., за рождения ден на дядо си по майчина линия
17.10. и на 18.07. детето да прекарва при своите баба и дядо от 10.00 - до
19.30 часа.
Детето да бъде вземано от гр. С., кв. К. № **, вх.*, ет.*, ап.** и връщано
на този адрес от своите баба и дядо по майчина линия.
Пътуването на детето с бабата и дядото по майчина линия в страната и в
чужбина да се осъществява при уведомяване на бащата на детето със
съобщение по телефона.
Моли се да бъде допуснато предварително изпълнение на решението.
Претендират се деловодни разноски.
3
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е депозирана насрещна въззивна жалба
от адв. А., пълномощник на П. И. Б. и М. К. Б., баба и дядо на детето М. по
майчина линия, с която е оспорено решение № 542 от 12.07.2022 г. по гр.д. №
1793/22 г. на СлРС, с което е бил определен режим на лични отношения
между детето М. и неговите баба и дядо по майчина линия. Страната счита, че
определения от РС режим на лични отношения не е прецизен и следва да бъде
конкретизиран, за да се защитят в най-голяма степен интересите на детето.
Страната счита, че в интерес на детето е срещите с бабата и дядото да бъдат
регулярни и чести, поради което счита, че освен срещите през седмица за
събота и неделя следва да се предвидят макар и по-кратки срещи – всяка
втора и четвърта седмица от месеца от 17.00 часа в петък до 10.00 ч. в събота
с преспиване. Посочва се, че съдът е пропуснал при кого ще бъде детето по
Новогодишните празници, поради което се предлага всяка четна година то да
бъде при баба си и дядо си по майчина линия. Страната предлага вторите два
дни от общо четири, в които се празнуват Великденските празници детето да
бъде при баба си и дядо си, както и в деня след рождения си ден, за да бъде
поздравено и да получи съответните подаръци, внимание и любов. Страната
счита, че с оглед възрастта на детето е по-целесъобразно през лятото то да
бъде при баба си и дядо си по 10 дни всеки месец – юни, юли и август, които
не съвпадат с платения годишен отпуск на бащата. Има предложение за
режим на лично отношение за втората половина от дните определени за
ученическа ваканция, както и за такъв режим за рождените дни на бабата по
майчина линия, дядото по майчина линия, деня на смъртта на майката на
детето. Посочва се, че е желателно пътуването на детето с бабата и дядото в
страната и в чужбина да се осъществява с уведомяване на бащата по
телефона. Предложения режим на лични отношения е аналогичен с този
посочен в отговора на въззивната жалба. Иска се съдът да допусне
предварително изпълнение на решението. Претендират се разноски за двете
инстанции.
В законния срок е депозиран отговор на насрещната въззивна жалба –
адв. Х., пълномощник на М. Р. Б. – баща на малолетното дете М. М. Б.. С него
насрещната въззивна жалба е оспорена като неоснователна. Отново се
изтъква, че режимът на лични отношения между бабата, дядото и детето е
силно разширен и че бащата не е съгласен с това, тъй като този режим не е
съобразен с възрастта на детето и пречи на самия баща да упражнява
4
родителските права. Посочва се, че с исковата молба не е било направено
искане за определяне режим на лични отношения по повод новогодишните
празници, поради което това искане направено пред въззивния съд се явява
като недопустимо. Недопустимо било с насрещната възивна жалба да се
обжалва решението в частта, касаещ режима на лични отношения през лятото,
тъй като това искане е било изцяло уважено, така както е било направено с
исковата молба. Страната не е съгласна детето да бъде вземано и на деня
следващ рождения ден на детето, за рождените дни на бабата и дядото, за
деня на смъртта на майката, като посочва такъв режим ще задоволява
потребностите на бабата и дядото и не са в интерес на детето. Неоснователно
било искането за разпределяне на дните от ученическата ваканция, тъй като
детето все още посещавало ясла. Недопустимо било и искането бабата и
дядото да пътуват в страната и чужбина без изричното съгласие на бащата, а
така искане не било направено пред първоинстанционния съд, поради което
няма и произнасяне по него. По отношение претенцията за разноски страната
посочва, че по отношение на разноските направени пред РС не е била спазена
процедурата на чл.248 от ГПК и е недопустимо да бъде направено с
насрещата въззивна жалба. Моли се насрещната въззивна жалба да не бъде
уважавана и да бъдат присъдени деловодни разноски.
С въззивната жалба, с насрещната въззивна жалба и отговорите по тях
страните не са направили нови процесуални доказателствени искания.
Адв. А.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Подробни
съображения сме изложили в отговора си относно неоснователността на
въззивната жалба на жалбоподателя. Поддържаме насрещната въззивна
жалба. Нямаме други доказателствени искания. Няма да сочим нови
доказателства. Нямаме възражения по доклада.
Адв. Х.: От името на моя доверител поддържам въззивната жалба
против решението, както и съображенията, които съм изложила в отговора на
насрещната жалба. Бих искала да посоча някои факти, които са настъпили
след постановяване на решението. Тъй като моят доверител първоначално не
е оспорвал възможността на бабата и дядото да виждат детето, а е искал да
има определен режим, който да се спазва от двете страни. След
постановяване на решението и по желание на бабата и дядото, с негово
5
съгласие, три пъти детето е било предоставено на бабата и на дядото в
съботния ден от 10.00 до 19.00 часа вечерта, а последния път на 17 и 18
септември от 10.00 часа сутринта до следобеда на следващия ден. Освен това
бих искала да изразя неговото желание, с оглед решаването по съществото на
спора, че той е съгласен към настоящия момент, с оглед ниската възраст на
детето, до определен период от време детето да може да се взима от бабата и
дядото през лятото само да 7 дни. Освен това, с оглед възраженията, които
съм направила за Новогодишни и Коледни празници, такива новогодишни
няма, само 1 януари е почивен, с негово съгласие, той заявява, че е съгласен
последния почивен Коледен ден от празниците бабата и дядото да могат да го
вземат.
Тъй като това е желанието на моя доверител, аз пропуснах да кажа, че
на 17 и 18 септември с преспиване детето е било там, няма проблеми,
пропуснах да кажа, че той е съгласен два уикенда през месеца детето да бъде
при бабата и дядото с преспиване, освен това което допълних за лятото. За
лятото детето да бъде само 7 дни, защото детето е много малко.
М. Б.: Детето ходи на ясла. Още е малък. Това са моите притеснения.
Адв. А.: Това, което се изложи като нови обстоятелства, да, така е. В
тези нови обстоятелства трябва да добавим, че бащата е дал съгласие и
предложение бабата и дядото да бъдат представени в детската градина, в
яслата, защото няма пречка бабата и дядото да водят детето и да го взимат от
детската градина. Наред с това е предложил също и е дал съгласие, че детето е
добре да пътува в Кнежа при моите доверители.
М. Б.: Държа два от уикендите през месеца детето да бъде само с мен, за
да мога да си организирам времето с него. Аз съм баща, нося отговорност за
него. Не съм съгласен през седмицата да бъде давано детето в някой от дните.
М. БАНЕВ: Съгласен съм последния ден от Коледните празници да бъде
при баба си и дядо си.
П. Б.: Поддържаме целия период през празниците да бъде при нас. Това
е през година. Ние също искаме да бъдем с него.
М. Б.: Съгласен съм 2 януари детето да бъде при баба си и дядо си.
П. Б.: Ние сме на работа на 2 януари.
Великденски празници:
6
М. Б.: Ние искаме поне 3-4 дни да бъде при нас.
М. Б.: Съгласен съм събота, неделя и понеделник при бабата и дядото.
Рожденият ден:
М. Б.: Съгласен съм вторият ден след рождения ден да бъде при мен от
10.00 до 19.30 часа.
Посещения през лятото:
М. Б.: Смятам, че трябва да бъде по една седмица. Не съм съгласен този
месец да бъде разделен.
Ваканциите през учебния план в дадената година:
М. Б.: Смятам, че ще се получи дублиране.
Адв. Х.: Възможно е да се получи дублиране.
Имен ден на детето на 21.01.:
М. Б.: Името на детето е избрано произволно, не е свързано с роднините.
Съгласен съм на имения ден детето да бъде при бабата и дядото.
Рожден ден на бабата на 01.02.:
М. Б.: Съгласен съм на този ден да бъде при тях.
Рождения ден на дядото на 17.10.:
М. Б.: Съгласен съм да бъде при тях.
За 18.07., когато е починала майката.
М. Б.: Съгласен съм детето да бъде с тях в деня, когато е починала
майката.
М. Б.: Режима, който е предложен от 10.00 часа до 19.00 часа, съгласен
съм за времето.
Детето ще бъде взимано и водено от бабата и дядото от „Клуцохор“ и в
„Клуцохор“.
Пътувания при режим при бабата и дядото:
М. Б.: Когато детето е при бабата и дядото и искат да пътуват, съгласен
съм за страната.
П. И М. Б.И: Аз смятам, че две седмици да не виждаме детето, няма да
можем. Смятаме, че имаме нужда от някакви междинни дни. Смятам, че ще
бъде по-добре за детето.
М. Б.: Детето е на две години и половина, плаче понякога да остане на
площадката. След 10 минути всичко е весело. Този режим два пъти в месеца
7
за цял месец не е никак малък. Все пак аз съм родител. Държа като всеки
родител аз да си взимам детето и да си го връщам от детската градина. Не е в
интерес на детето за междинни виждания с бабата и дядото.
П. Б.: Практиката показва, че не само бащата и майката могат да водят и
взимат детето от градината. Ние също можем да се справим с това нещо. Ще
бъде удоволствие за нас да взимаме детето оттам.
М. Б.: За рождените дни, за тези еднодневки, това доведе, че ние не сме
поканени на нито един рожден ден. Заради това поискахме, за да може да
поднесем подаръците си на детето. Когато по-често се виждахме с детето,
този проблем го нямаше. Сега то усеща, че срещите ни са на много дълъг
период от време и затова може би иска да стои още и се получава плач и
дърпане. За мен е твърде болезнено. Може да го заведем на детската градина,
за да избегнем това разочарования на детето и да не нараняваме психиката
му.
М. Б.: Този уикенд, който беше с преспиване, пак аз го предложих. Не
малко компромиси направих. Аз гледам интереса на детето. В същото време
нося отговорност за него.
М. Б.: Ние също носим отговорност.
СТРАНИТЕ: Нямаме други процесуални и доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба
на моя доверител, като се съобразите с обясненията, които той даде
допълнително, с оглед желанието му да се разшири режима на виждане на
детето с бабата и дядото в сравнение с това, което той е заявил на първата
инстанция. По отношение на насрещната жалба, само за тези дни, за които
той изрази съгласие. Пак няма да ги повтарям. Във всички останали части
моля насрещната жалба да бъде отхвърлена, оставена без уважение,
8
решението отменено в тези части, за които той не даде съгласие. Моля да се
присъдят разноски на доверителя ми. Представям списък.
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, аз Ви моля да оставите без уважение
жалбата на въззиваемия, тъй като считам същата вече и за неактуална в
голяма част от възраженията й. Те останаха без съдържателни, доколкото
бащата осъзна, че действително следва детето да се среща със своите баба и
дядо, което в първоинстанционното производство и до него, той не можеше
да осъзнае, въпреки безсмислените декларации, че не оспорвал правото да се
среща с бабата и с дядото. Уж не оспорвал, в същото време не разрешавал.
Трябваше чрез неговия пълномощник многократно да се свързваме, за да
постигнем все пак контакт между детето, бабата и дядото. Това израстване е
похвално и се вижда в изменението на неговата въззивна жалба. За да
представим насрещна въззивна жалба, вече моите доверители заявиха по
делото, че не желаят да се прекъсва връзката между бабата и дядото и детето
и срещите им с детето, което е в интерес на детето, в интерес на бабата и
дядото, ако щете и в интерес на бащата, на родителя. Предлага се едно по-
равномерно и системно разпределение на контактите, така че детето да
свикне, макар и поотделно, но постоянно да контактува и със своите баба и
дядо и със своя баща, без да е 30 дена през лятото отделено от баща си, а по
10 дена във всеки един от месеците. Съответно моите доверители са
направили, както споменава и жалбоподателя, компромиси, макар че никой
няма всичките права на срещи с детето, изключителните права на срещи с
детето, като сме предложили втората част, втория ден, дори не на рождения
ден на детето, тъкмо като сме се съобразили с това, че не можем да
разкъсваме детето на неговия примерно рожден ден. По отношение на
изразените в отговора по въззивната жалба, твърдение за недопустимост, те
са напълно неоснователни, незаконосъобразни. За каква недопустимост се
говори, след като няма искове за режим за лични контакти през лятото.
Режима за лични контакти се пълни със съдържание, съобразно интересите
единствено на детето и възможностите съответно на тези, които ще
осъществяват отговорността върху детето, когато е при тях при срещите.
Разбира се, отчитат се интересите на родителя. Няма какво да коментирам за
такава недопустимост. По отношение на претенцията ни за разноските,
поддържаме. Направеното възражение също е неоснователно. Няма такова
изискване. Единствено и само по чл. 248 от ГПК, съдът да се произнася за
9
разноските. Той може да се произнесе и по жалбата. И тъй като насрещната
въззивна жалба е приета за редовна и се разглежда, то следва да се разгледа и
претенцията за разноските, независимо дали ще се приеме като частна жалба
за разноските по чл. 248 от ГПК срещу решението. Претендираме за
разноските. Инкорпориран е списъка в отговора и в исковата молба. Молим
да уважите претенциите, които не прие жалбоподателя по насрещната
въззивна жалба при определяне на режима на лични контакти на бабата и
дядото с детето, които са доказали, че могат да се грижат за детето, както са
се грижили за неговата майка и че в интерес на детето е да продължи да
общува с родителите на своята майка и да поддържа контактите по майчина
линия, възпитание, близки, отношения и най-важното да получава обич.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 28.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10