ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 43240
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110144247 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от Л. И. И., ЕГН: **********, с адрес: гр.
С.
„, чрез адв. Е. М. Г., срещу .............., ЕИК: ............., със седалище и адрес на
управление: гр. С. представлявано от С. Й. М. и Б. Л. С.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Съдът счита, че са налице предпоставките по чл. 140 вр. чл. 146 ГПК за
изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
Ищецът твърди, че се намира в трудовото правоотношение с ответното
дружество на основание Трудов договор № 35/27.04.2016 г., и Допълнително
споразумение № А-68/28.07.2025 г. и работи на длъжност „Шофъор, автобус",
с код по НКПД: 8331-2002; код по НКИД: 49.3, категория: РАБ, в поделение
„Дружба".
Поддържа, че на 07.08.2025 г. му били връчени три броя заповеди, с
които били наложени съответно три дисциплинарни наказания, както следва:
1. Заповед № 18/31.07.2025 г. за налагане на дисциплинарно наказание
,,Предупреждение за уволнение” със следните мотиви: „На дата
01.07.2025г. работи с автобус инв. № 3409 по автобусна линия № 314/4 и
в 19:51 часа се изключва от линия и се прибира в гараж ,,Дружба”, без да
има причина за това. Служителят отказва да даде писмено обяснение по
случая.”;
2. Заповед № 17/31.07.2025 г. за налагане дисциплинарно наказание
„Забележка”, като мотивите за това са следните: „На дата 07.07.2025 г., се
отнася грубо и арогантно към г-жа Н. Ц. В. на длъжност „Чистач,
хигиенист, метач и мияч", използвайки неприлични квалификации и
обиди, с което нарушава един от основните принципи на утвърдения
Етичен кодекс в дружеството. Служителят отказва да даде писмено
обяснение по случая.";
1
3. Заповед № В-16/23.07.2025г. за налагане на дисциплинарно
наказание „Забележка" поради следните изложени в заповедта
съображения: ,,На дата 02.07.2025 г. сте работил по автобусна линия №
84/2 с автобус инв. № 3633 и при направена проверка сте се отклонил от
установения маршрут при прибиране от линия, което е довело до
надвишаване на обичайния пробег с приблизително 2,36 км.”
Във връзка с наложеното със Заповед № 18/31.07.2025 г. наказание
„Предупреждение за уволнение" твърди, че действително на 01.07.2025 г.
направил т.нар. „самоотлъчка”, но при наличие на основателна причина от
медицински характер. След като уведомил диспечер на дружеството, че се
налага незабавно да отиде на преглед при лекар, бил получил инструкции да
прибере автобуса в гаража, след което незабавно се отправил към Спешното
отделение на УМБАЛ ,,Александровска” ЕАД, където бил извършен
медицински преглед и бил издаден амбулаторен лист от 01.07.2025г. от 21.35
ч. Същият документ рано сутринта на следващия ден бил предаден на
началник на Звено „Автоколона" - И. М. Д., който отказал да го приеме и
заявил, че не е необходимо да бъде издаван болничен лист за четиричасовото
отсъствие на служителя от предходния ден.
По-нататък твърди, че бил дал надлежни и ясни устни и писмени
обяснения, изложени във формуляр с наименование „Служебно донесение” -
част ,,Обяснения”, поради което бил наясно защо във връчената му заповед
било отбелязано, че служителят бил отказал да даде писмено обяснение по
случая. По-късно бил извикан в служба „Урок”, където получил указания
повторно да даде писмени обяснения, доколкото предходните били написани
върху неправилен формуляр.
По отношение на Заповед № 17/31.07.2025г. за налагане дисциплинарно
наказание „Забележка” излага твърдения, че на 07.07.2025 г. посетил
автомивката, където трябвало да бъде измито превозното средство. На същото
място се развил вербален конфликт между него и служителката Н. Ц. В., която
му направила забележка, че не носил със себе си парцал за почистване на
кабината от вътрешната страна и веро за негови лични нужди (измиване на
ръце) и тя не била длъжна да му осигурява такъв инвентар. В допълнение,
служителката заявила на ищеца, че бил ,,нахален” и „нагъл”. Поради
изложеното ищецът бил подал в рамките на същия ден служебно донесение за
думите на Н. В., но към датата на подаване на исковата молба все още не бил
уведомен за предприетите от страна на работодателя действия и за
наложените наказания дори след изрично поискване от страна на ищеца да
получи информация. Същевременно му било наложено със Заповед №
17/31.07.2025 г. дисциплинарно наказание „Забележка” заради грубо и
арогантно отношение, проявено от него в рамките на реализиралия се
конфликт.
Относно наложеното със Заповед № В-16/23.07.2025 г. дисциплинарно
наказание „Забележка" посочва, че в дружеството била наложена практика
след приключване на работното време, когато вече нямало разписание, по
което водачите на превозните средства да се движат, да има отклонения на
кратки разстояния при наличие на основание, а в случая била налице
основателна причина и в допълнение, разстоянието било по-кратко от
посоченото в заповедта - 2.36 км. Твърди, че никога не бил в преразход на
2
гориво, дори ежемесечно автобусът му бил в т.нар. ,,икономия на гориво”,
включително и в конкретния месец.
Счита процесните три заповеди за незаконосъобразни поради следните
съображения:
1. Заповедите били издадени в нарушение изискванията на чл. 193 КТ.
Работодателят не бил изпълнил задължението си по чл. 193 КТ,
доколкото дадените от ищеца устни и писмени обяснения не били взети
предвид при издаването на процесните заповеди, а по отношение на Заповед
№ 18/31.07.2025г. не били съобразени представените писмени доказателства -
Амбулаторен лист от 01.07.2025 г. от Спешно отделение на УМБАЛ
,,Александровска” ЕАД, и гласните доказателства, дадени от останалите
служители на дружеството, които възприели лично здравословното състояние
на ищеца на 01.07.2025г.
2. Със Заповед № 17/31.07.2025 г. била нарушена разпоредбата на чл.
195, ал. 1 КТ.
Твърди, че Заповед № 17/31.07.2025г, за налагане дисциплинарно
наказание „Забележка" страдала от пороци, които препятствали правото на
защита на служителя. Макар и привидно заповедта да съдържала мотиви, от
същите не ставала ясна фактическата обстановка и конкретните
обстоятелства, на които работодателят основава изводите си за наличие на
дисциплинарно нарушение. Били изложени твърдения за грубо и арогантно
поведение, но не ставало ясно кои конкретни прояви на служителя били
квалифицирани от работодателя като груби и арогантни.
В допълнение, в Заповед 16/23.07.2025 г. за налагане на дициплинарно
наказание „Забележка" се твърди, че на 02.07.2025 г. при направена проверка
ищецът се бил отклонил от установения маршрут при прибиране от линия,
което довело до надвишаване на обичайния пробег с приблизително 2,36 км.
Не съдържали обаче в заповедта данни кога била направена проверката, от кои
лица и в какво качество; какви документи били съставени за извършената
проверка; кой бил установеният маршрут, от кого е установен и кога, както и в
какъв акт; какъв е ,,обичайният" пробег; въз основа на какви доказателства
било установено отклонението от този пробег с посочените приблизително
2,36 км.
Поради изложеното моли съда да отмени процесните три заповеди -
Заповед № 18/31.07.2025 г. за налагане на дисциплинарно наказание
„Предупреждение за уволнение", Заповед № 17/31.07.2025 г. за налагане на
дисциплинарно наказание „Забележка", както и Заповед № B-16/23.07.2025 г.
за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка", като
незаконосъобразни. Моли за присъждане на сторените в производството
разноски.
Моли съда на основание чл. 190 ГПК да задължи ответника да
представи препис от трудовото досие на служителя, в това число сключения
трудов договор и допълнителното споразумение към него; служебните
донесения и находящите се на гърба на листовете обяснения, бонусен лист,
определящ показателите и условията за формиране на допълнително трудово
възнаграждение за постигнати резултати от труда; Правилник за вътрешния
трудов ред на ответното дружество с подпис, удостоверяващ връчването на
3
служителя; Колективния трудов договор, който се прилага в отношенията
между страните по настоящия правен спор.
Моли да бъдат допуснати трима свидетели в режим на довеждане за
установяване на фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск за отмяна на наложеното със
Заповед № B-18/31.07.2025 г. дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение" като недопустим, а исковете за отмяна на Заповед № 17/31.07.2025
г. и Заповед № B-16/23.07.2025 г., и двете - за налагане на дисциплинарно
наказание „Забележка", като неоснователни и недоказани.
Възразява, че искът за отмяна на Заповед № B-18/31.07.2025 г. за
налагане на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение" бил
процесуално недопустим поради липса на правен интерес, доколкото ищецът,
паралелно с подаването на искова молба до съда, бил подал и възражение с вх.
Nº 2299-1/18.08.2025 г. срещу наложените му дисциплинарни наказания до
директора на поделение „Дружба", като въз основа на допълнителна проверка
на изложените обстоятелства и представените с възражението документи,
процесната Заповед № B-18/31.07.2025 г. за налагане на дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение" е отменена с нова Заповед Nº
144/01.09.2029 г. на директора на поделението.
Оспорва двете заповедите за налагане на две отделни дисциплинарни
наказания „забележка" да са незаконосъобразни, доколкото същите били
издадени в необходимата за тяхната действителност писмена форма, преди
налагането на всяко от двете дисциплинарни наказания работодателят бил
изпълнил задълженията си по чл. 193 КТ, били изискани с писма, надлежно
врчени на ищеца, съответните писмени обяснения за извършените нарушения
на трудовата дисциплина. Заповедите за налагане на дисциплинарни
нарушения били издадени от надлежно упълномощен представител на
работодателя - И. А., директор на поделение „Дружба", съгласно изрично
упълномощаване, извършено със Заповед № РД-09- 129/02.09.2022 г. на
работодателя. За всяко отделно нарушение на трудовата дисциплина на ищеца
било определено и наложено дисциплинарно наказание в съответствие с
критериите, установени в чл. 189 КТ. Заповедите за дисциплинарно наказание
били надлежно мотивирани, като в същите подробно било индивидуализирано
извършеното дисциплинарно нарушение с всички негови признаци.
Поддържа, че Заповед № B-16/23.07.2025 г.
въз основа на Докладна записка вх. № 1888/07.07.2025 г. от инж. И. Д. -
Началник експлоатационно звено /автоколона/, служба „Експлоатация", на
ищеца било наложено дисциплинарно наказание „Забележка" за извършено
нарушение на трудовата дисциплина на 02.07.2025 г. когато ищецът, докато
работи по автобусна линия № 84, управлявайки автобус с инвентарен номер
3633 /втори автобус в автоколоната/, се отклонил от установения маршрут при
прибиране от линия, което довело до надвишаване на обичайния пробег с
приблизително 2,36 км. В посочената докладна записка подробно било
описано преминатото трасе, установено чрез GPS, което представлявало
заобикаляне на утвърдения за линията най-кратък път на прибиране към
гараж „Дружба".
4
С Искане изх. № 1888-2/10.07.2025 г., връчено на ищеца на 16.07.2025 г.,
му били поискани писмени обяснения за гореописаните обстоятелства и
такова са представени с Обяснение с вх. № 1888-3/16.07.2025 г., в което се
съдържало признание, че причината за отклонението от утвърдения за линията
маршрут на прибиране било обстоятелството, че ищецът си бил забравил
ключовете за дома си. Обясненията на работника били надлежно разгледани
взети предвид в издадената от работодателя заповед.
Действията на ищеца представлявали нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 от КТ, като съответното
трудово задължение му било вменено с връчената му длъжностна
характеристика за длъжността „Шофъор, автобус"
както и произтичало от чл. 23, б. „А", т. 3 от действащия Правилник за
вътрешния трудов ред в „Столичен автотранспорт" ЕАД.
След извършена преценка на събраните доказателства за нарушението и след
извършена преценка по критериите на чл.189, ал.1 от КТ за налагане на
дисциплинарно наказание и оценка на тежестта на нарушението, на ищеца
обосновано и мотивирано било наложено дисциплинарно наказание -
„забележка".
Установеното от работодателя нарушение се потвърждавало и от
изложените в исковата молба твърдения на ищеца относно неизвестна на
работодателя практика да има отклонения на кратки разстояния при наличие
на основание, което според работодателя представлявало нарушение на
технологичните правила при изпълнение на трудовите задължения.
Твърди, че със Заповед № B-17/31.07.2025 г., издадена въз основа на
Служебно донесение вх. № 1899/08.07.2025 г. от Н. Ц. В. чистач-хигиенист в
поделение „Дружба", на ищеца било наложено дисциплинарно наказание
„Забележка" за това, че на 07.07.2025 г., бил влязъл в конфликт с Н. В.,
използвайки обидни думи,
като по този начин нарушил чл. 12 от Етичния кодекс на работниците и
служителите в „Столичен автотранспорт" ЕАД, а същевременно не бил
изпълнил и свое изрично задължение по чл. 23, б. „А", т. 5 от действащия
Правилник за вътрешния трудов ред в „Столичен автотранспорт" ЕАД.
С Искане изх. № 1899-1/10.07.2025 г. от ищеца били поискани писмени
обяснения, като същият на 16.07.2025 г. в 13:30 ч. е отказал да получи
искането и отказът му бил удостоверен с подписите на двама свидетели - Б. А.
и Т. К. Независимо от това, ищецът бил узнал съдржанието на искането за
обяснения и първоначално дори започнал да попълва на място ползваната в
поделението бланка за обяснения, но след това спрял да пише и отказал да му
бъде връчено самото искане по чл. 193 от КТ. Единият свидетел на отказа - Б.
А., бил изготвил докладна записка вх. № 1899-2/16.07.2025 г., с която
уведомил директора на поделението за отказа на работника да даде обяснения.
Поведението на ищеца представлявало нарушение на трудовата дисциплина
по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 7 и т.10 от КТ. След извършена преценка на
събраните доказателства за нарушението и при спазване критериите на
чл.189, ал.1 от КТ, на ищеца обосновано и мотивирано било наложено
дисциплинарно наказание - „забележка"
Поради изложеното моли съда да отхвърли предявените искове.
5
Моли съда да допусне до разпит четирима свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, във връзка с които са
наложени двете дисциплинарни наказания на ищеца.
Правна квалификация:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с конститутивни искове с правна квалификация чл. 357,
ал. 1, във връзка с чл. 188, ал. 1, т. 1 КТ, и конститутивен иск с правно
основание чл. 357, ал. 1, във връзка с чл. 188, ал. 1, т. 2 КТ.
Характерът на търсената с предявените конститутивни искове защита, а
именно: признаване незаконосъобразността на процесните две дисциплинарни
наказания ,,забележка” и дисциплинарното наказание ,,предупреждение за
уволнение” изискват установяване от страна на ответника, в качеството му на
работодател, възникването и законосъобразното упражняване на
потестативното право да наложи процесните наказания, както и спазване на
формалната процедура за това, по-конкретно че ищецът е имал
индивидуализираните в трите процесни заповеди за налагане на
дисциплинарни наказания задължения, че те не са изпълнени, т. е. че са
извършени конкретните нарушения на трудовата дисциплина, от ищеца са
поискани обяснения, съответно, че при издаването на заповедта ответникът е
съобразил тежестта на нарушенията с тази на наложеното наказание,
заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма, в установените
от закона преклузивни срокове. Ответникът носи тежестта да установи и
обстоятелствата, на които основава своите възражения и оспорвания.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване съществуването на трудово правоотношение между
страните и налагането на дисциплинарните наказания, които оспорва, като
тези обстоятелства не са спорни по делото.
Във връзка с направеното от ответника възражение за процесуална
недопустимост на иска с правно основание чл. 357, ал. 1, във връзка с чл.
188, ал. 1, т. 2 КТ за отмяна на наложеното със Заповед № 18/31.07.2025 г.
дисциплинарно наказание ,,Предупреждение за уволнение”, както и с
представената от ответника Заповед № 144/01.09.2025г., съдът следва да даде
възможност на ищеца да вземе становище да заяви дали поддържа предявения
иск.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1. Между страните е сключен Трудов договор № 35/27.04.2016 г. и
Допълнително споразумение № А-68/28.07.2025 г., по силата на които
ищецът полага труд в ответното дружество на длъжност „Шофъор,
автобус", с код по НКПД: 8331-2002; код по НКИД: 49.3, категория: РАБ,
в поделение „Дружба".
2. Със Заповед № 18/31.07.2025 г. на ищеца е наложено дисциплинарно
наказание ,,Предупреждение за уволнение”
3. Със Заповед № 17/31.07.2025 г. на ищеца е наложено дисциплинарно
наказание „Забележка”.
4. Със Заповед № В-16/23.07.2025г. на ищеца е наложено дисциплинарно
6
наказание „Забележка".
В предмета на делото не са налице правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл. 155 ГПК и
на това основание да не подлежат на доказване от страната, която ги е навела.
По отношение на доказателствените искания:
Съдът намира направеното от ищеца доказателствено искане да бъде
задължен ответника на основание чл. 190 ГПК да представи гореизложените
документи за основателно в частта относно служебните донесения, въз основа
на които са издадени процесните три заповеди, находящите се на гърба им
обяснения на служителя досежно твърдяните нарушения, както и колективния
трудов договор, чиито разпоредби се прилагат в отношенията между страните.
Доказателственото искане на ищеца да бъде задължен ответника да представи
трудовото досие на служителя настоящият съдебен състав намира за
немеродавно по конкретния правен спор и следва да остави без уважение.
Доказателственото искане да бъде задължен ответника да представи
Правилника за вътрешния трудов ред на ,,Столичен автотранспорт” ЕАД се
явява ненеобходимо, доколкото същият документ е представен с отговора на
исковата молба и е приложен като доказателство по делото.
По доказателственото искане на ищеца да бъдат допуснати трима
свидетели в режим на довеждане за установяване фактите и обстоятелствата
досежно наложените дисциплинарни наказания, съдът намира за необходимо
да проведе разпит на един свидетел. Искането за довеждане на други двама
свидетели се явява ненеобходимо за изясняване фактическата обстановка по
настоящото дело и следва да бъде оставено без уважение.
На ответника следва също да бъде допуснат до разпит един свидетел
при режим на довеждане, с показанията на когото да бъдат установени
фактите и обстоятелствата, при които са издадени процесните заповеди.
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат и приложат по
делото.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца до датата на съдебното заседание – да вземе
становище по отношение на твърдението на ответника, че Заповед №
18/31.07.2025 г. дисциплинарно наказание ,,Предупреждение за
уволнение” е отменена, както и да заяви дали поддържа иска си по
отношение на отмяната на същата. В случай, че не го поддържа да
изложи дали прави отказ или оттегляне на иска.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.12.2025г. г. от
10:00 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
7
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на
страната на ищеца и един свидетел при режим на довеждане на страната на
ответника, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на по още двама
свидетели на всяка страна. УКАЗВА на страните да доведат свидетели за
датата на насроченото съдебно заседание, като при недовеждането им при
липса на уважителни причини за това – съдът ще отмени определението в
частта в която е допуснал съответния свидетел до разпит.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок
от връчване на настоящото определение да представи с препис за съда и за
насрещната страна следните документи: „служебните донесения“, въз основа
на които са издадени процесните три заповеди, находящите се на гърба им
обяснения на служителя относно твърдяните дисциплинарни нарушения,
както и Колективния трудов договор, чиито разпоредби се прилагат в
отношенията между страните по настоящия правен спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца на
основание чл. 190 ГПК да бъде задължен работодателя да представи
трудовото досие на служителя, както и ПВТР.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
8
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) "Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява."
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9