№ 1285
гр. Сливен, 10.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20232230105011 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество Енерджи Лайф Трейд ЕООД, редовно призовано,
не се представлява.
Ответното Водоснабдяване и канализация – Сливен ООД, редовно
призовано, се представлява от адв. М. П. от АК – Сливен, редовно
упълномощен от по-рано.
Свидетелите М. и Г. не са доведени в съдебно заседание.
Съдът констатира, че по делото, по ел. поща, е изпратена молба от
управителя на ищцовото дружество, с която се заявява, че на основание чл.35
от ГПК се оттегля пълномощното на адв. О. и се моли да се даде подходящ
срок, в който да си намери друг адвокат. Молбата е подадена по електронен
път, но не е подписана с електронен подпис и е подадена от електронен адрес
на адвокатско дружество „Хорозов и партньори“, което няма никакво
процесуално качество по делото.
АДВ. П.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. П.: Считам, че докладваната в настоящото съдебно заседание
1
молба е неоснователна. В чл. 142, ал.2 на ГПК е посочено какви са условията,
които трябва да са налице, за да бъде отложено едно дело и тези условия са:
ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие,
което страната не може да отстрани. В изслушаната молба не се посочва
такова основание, което страната да не може да отстрани. Както бе
докладвано от председателя на състава, молбата е изпратена от електронен
адрес на адвокатско дружество „Хорозов и партньори“. Оттеглянето на
пълномощното от адв. О. датира от месец юни, тази година, което дава
достатъчен срок на ищцовата страна да организира своята защита съобразно
правния интерес. Така подадената молба аз намирам като шиканиране на
процеса, поради което моля същата да бъде оставена без уважение и делото да
бъде разгледано по същество в днешното съдебно заседание.
Съдът намира молбата на управителя на ищцовото дружество за
предоставяне на подходящ срок, в който да си намери друг адвокат за
неоснователна. Същата, освен, че е нередовна, тъй като е подадена по
електронен път, но не е подписана с електронен подпис, е и неоснователна.
Оттегляне на пълномощие съгласно чл. 35 от ГПК е право на доверителя по
всяко време на процеса, но това не спира разглеждането на делото. За разлика
от чл. 36 от ГПК, когато при отказ на пълномощника от упълномощаването,
съществува възможност съдът да отложи делото за друго заседание, в
хипотезата на чл. 35 от ГПК такава възможност не съществува.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищцовото дружество за
предоставяне на срок за упълномощаване на друг адвокат като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. П.: Нямам други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, моля да отхвърлите исковата
2
претенция като неоснователна, както и да ни бъдат присъдени сторените
разноски. С оглед фактическата и правна сложност на делото, моля да бъде
предоставен срок, в който да предоставя писмени бележки по делото.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания, като ПРЕДОСТАВЯ
едноседмичен срок от днес на адв. П. за предоставяне на писмена защита и
съобщи, че ще обяви решението си на 10.10.2024 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3