№ 12597
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П С
при участието на секретаря Л А
като разгледа докладваното от П С Гражданско дело № 20221110124463 по
описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.06.2024 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С
Секретар Л А
1
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П С
гражданско дело номер 24463 по описа за 2022 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. К. А., с ЕГН **********,
от гр. София, ул. „Л“ №.., ет. 10, против Е.С. на адрес: гр. София, ул. „Л“ №..,
представлявано от управителя М К М. В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на
жилище на адрес: гр. София, ул. „Л“ №.., ет. 10. На 17.04.2022 г. върху шкаф във входа на
сградата намерил протокол от общото събрание на Е.. „П Б“, състояща се от 10 апартамента
с адрес: гр. София, ул. „Л“ №.., за проведено на 04.04.2022 г. общо събрание. Оспорва
взетите решения на проведеното общо събрание на е.С., като незаконосъобразни. Оспорва
провеждане на общо събрание на 04.04.2022 г. Твърди, че през последните месеци на първия
етаж в сградата периодично идвала група, която шумно обсъждала някакви въпроси и
звънели на вратата на апартамент № 4, където живеела трудно подвижна жена. На
04.04.2022 г. ситуацията се повторила, свидетел на която била съпругата на ищеца. Никой от
присъстващите не споменал за провеждане на общо събрание. Оспорва процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание, като проведено в нарушение на изискванията
на чл. 16, ал. 1 и ал. 4 от ЗУЕС. Оспорва взетите решения относно размера на месечните
вноски за поддържане и управление на е.С., както и за увеличаване на месечните такси за
фонд „Ремонт и обновяване“, а също и решенията за подмяна на вертикалния щранг за
студена вода от сутерена до трети етаж и разпределяне на разходите за това съразмерно
между засегнатите собственици, както и за подмяна на вертикалния щранг за топла вода и
канал, и разпределяне на разходите за това, и за подмяна на дограмата на стълбищата
площадка, за което излага подробни съображения. Моли съда да отмени като
незаконосъобразни решенията, взети на проведеното на 04.04.2022 г. общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на е.. на адрес: гр. София, ул. „Л“
№... Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба, оспорва отговора. Моли съда да уважи предявената искова претенция, претендира
направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника Е.С. на адрес: гр. София, ул. „Л“ №... Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва исковата претенция като недопустима и неоснователна. Оспорва
активната процесуална легитимация на ищеца. Оспорва изложените твърдения в исковата
молба относно процедурата по свикване и провеждане на общо събрание. Сочи, че ищецът
не е оспорил съдържанието на съставения протокол в законоустановения срок. Излага
твърдения за законосъобразно свикване и провеждане на общото събрание, като сочи, че
поканата за свикване на общото събрание е била поставена на видно и общодостъпно място
2
съобразно с изискванията на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, а провеждането на общото събрание е в
съответствие с императивната норма на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС. Оповестяването на протокола
от общото събрание било извършено в съответствие с чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС. Излага
подробни съображения във връзка с изменение на размера на месечните вноски в
съответствие с чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС и чл. 50, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС. Оспорва наличието на
правен интерес у ищеца за оспорване на решенията, приети с т. 2.1 и т. 2.2 от отразените в
протокола решения. Оспорва като неоснователни възраженията по отношение на взетото
решение по т. 2.3. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявения иск,
претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
иска, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли иска, претендира
направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Направено е
искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения и приет като доказателство по делото заверен препис от нотариален
акт за дарение на недвижим имот №.., том XV, дело № .. от 22.06.1982 г. на нотариус при
СРС, се установява, че Д. К. А. е придобил чрез дарение от родителите си собствеността
върху недвижим имот, представляващ апартамент № 10, находящ се в гр. София, ул. „Л“
№.., ет. 4, заедно с прилежащото му таванско помещение, при граници на имота, подробно
описани в нотариалния акт.
От представения заверен препис от справка от НИМХ от 22.06.2022 г. се установява,
че на 04.04.2022 г. температурата на въздуха в 18 ч. е била 9 градуса по Целзий, а в 21 ч . –
7,6 градуса по Целзий.
От представения заверен препис от протокол от 04.04.2022 г. за проведено общо
събрание на е.. „П Б“, състояща се от 10 апартамента, с адрес: гр. София, ул. „Л. К.“ №.., се
установява, че са били взети решения за определяне на размера на вноските за управлението
и поддържането на общите части на сградата, както и размерът на такса за фонд „Ремонт и
обновление“, били са определен неотложни ремонтни дейности или необходими
обновявания и са били избрани управител и касиер. Видно от представеното заявление от
07.04.2022 г. от ищеца, изпратено чрез куриер до ответника на 18.04.2022 г., е било
извършено оспорване на отразеното в протокола от проведеното общо събрание.
От представените от ответника писмени доказателства се установява, че на
26.03.2022 г. е била поставена покана за провеждане на общо събрание на 04.04.2022 г. на
е.С. на адрес: ул. „Л“ №.., от 19 ч. във входното фоайе, при обявен дневен ред, за което е бил
съставен констативен протокол, подписан от домоуправителя, в присъствието на две лица.
Като доказателство е представен заверен препис от протокола от проведено общо събрание
3
на е.С. и списък на присъствалите лица, за което същите са се подписали.
От разпита на свидетеля А., чиито показания съдът преценява по реда на чл. 172 от
ГПК, се установява, че общите части на блока са тесни, като на стълбището трудно се
разминават двама души, няма отопление и във входа, който представлява тесен коридор,
трудно се събират повече хора. Свидетелят също така установява, че в деня на проведеното
събрание, слязъл, за да помогне на майка си, имало струпване на хора и видял момиче,
което звъни на звънеца на апартамента на първия етаж. Наложило се на два пъти да се
размине със събралите се хора, но никой нищо не му казал. Съдът възприема показанията на
свидетеля в посочената, тъй като същите не противоречат на останалите събрани по делото
доказателства, като не възприема показанията в частта относно налични проблеми със
съседи от първия етаж, като изолирани и неподкрепени от останалите събрани по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание.
По делото е безспорно установено, че Д. К. А. е собственик на самостоятелен обект –
апартамент № 10 в е.С. на адрес: гр. София, ул. „Л“ №.., ет. 4. Ето защо ищецът е активно
процесуално легитимиран да предяви иск за отмяна на решение на общото събрание.
Съгласно чл. 41 от ЗУЕС собствениците се представляват от председателя на
управителния съвет, съответно от управителя или от упълномощено от тях лице. От
събраните по делото доказателства се установява, че П В се е подписал за председател на
общото събрание върху протокола от проведеното общо събрание. Не се спори, че П В е
избран за управител на е.С..
Исковата молба е предявена на 10.05.2022 г., като видно от събраните по делото
доказателства, установяващи момента на провеждане на общото събрание – 04.04.2022 г., на
което видно от приложения списък на присъствалите на общото събрание на собствениците
на Е.. „П Б“, проведено на 04.04.2022 г. ищецът като собственик не е присъствал. Съдът
приема, че ищецът, който не е присъствал на проведеното общо събрание има право по чл.
16, ал. 9 от ЗУЕС да оспори съдържанието на протокола от проведеното общо събрание в 7-
дневен срок от съобщението по ал. 7, но не по-късно от един месец. Доколкото по делото не
са представени доказателства от ответника за момента на поставяне на съобщение за
изготвения протокол, то съдът приема, че с изпращане на заявление за извършено оспорване
на 18.04.2022 г. ищецът е спазил срока, а оттам е спазен и срокът, предвиден за предявяване
на исковата молба в чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС.
В исковата молба се релевирани твърдения за нарушаване на императивни
разпоредби на закона.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест по реда на чл. 154 от ГПК не доказа
избиране на управител на е.С. и момента на избора му. Съобразно с разпоредбата на чл. 19,
ал. 2 от ЗУЕС управителят се избира за срок от две години. Независимо дали е изтекъл
4
мандатът на управителя, последният съобразно с разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗУЕС
продължава да изпълнява функциите си до избора на нов управител.
От приетия като доказателство по делото протокол за обявяване на датата и часът на
поставянето на поканата за свикване на общо събрание на собствениците по реда на чл. 13,
ал. 1 от ЗУЕС се установява, че същата е била поставена на 26.03.2022 г. за провеждане на
общо събрание на е.С. на 04.04.2022 г. Ето защо за съда се налага извод, че срокът по чл. 13,
ал. 1 от ЗУЕС е спазен.
В исковата молба е наведено възражение, че общото събрание не е проведено на
подходящо място съобразно с изискването на чл. 16, ал. 1 от ЗУЕС. От събраните в хода на
производството пред настоящата съдебна инстанция гласни доказателства се установява, че
общите части на блока са тесни, като на стълбището трудно се разминават двама души, няма
отопление и във входа, който представлява тесен коридор, трудно се събират повече хора.
Също така се установява, че в деня на провеждане на общото събрание температурата на
въздуха в 18 ч. е била 9 градуса по Целзий. За съда се налага извод, че условията, при които
същото е било проведено, не отговарят на изискванията на закона. Действително условията,
при които е било проведено общото събрание, не отговарят на изискванията на закона, но за
ищеца е съществувала възможност да изпрати пълномощник или да избере да не присъства,
в случай че мястото и условията, при които се провежда събранието могат да повлияят на
здравето му. Съдът намира, че в конкретния случай общите помещения са подходящо място
за провеждане на общо събрание на етажните собственици и наличието на неподходящи
условия, свързани с неподходяща температура в общите помещения, не е достатъчно
основание за опорочаване на проведеното общо събрание.
На следващо място се сочат нарушения на чл. 16, ал. 4 от ЗУЕС, свързани с избора на
протоколчик и липсата на задължителни реквизити на съставения протокол от проведеното
общо събрание на е.С.. В протокола е отбелязано, че собственик се е само предложил за
протоколчик, както и че предложението е било прието с пълно мнозинство. Водилият
протокола и председателстващия събранието са подписали изготвения протокол от
проведеното общо събрание. В протокола от проведеното общо събрание са посочени
идеалните части на всеки от собствениците на самостоятелни обекти в е.С., което позволява
проверка и на наличието на кворум за провеждане на събранието.
Съобразно с разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, в срока по ал. 6 управителят
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщения за изготвяне на
протокола, за което се съставя протокол. В конкретния случай ответникът, чиято е
доказателствената тежест по реда на чл. 154 от ГПК, не доказа по безспорен начин
изпълнение на изискването на чл. 16, ал. 7 от ГПК, още повече, че ищецът е подал
възражение срещу изготвения протокол, по което липсва произнасяне от страна на
управителя на е.С.. Горното налага извод, че са нарушени процесуалните правила за
обявяване на протокола от проведеното общо събрание, което е достатъчно основание за
отмяна на решенията, взети на проведеното общо събрание на е.С. на 04.04.2022 г. Ето защо
исковата претенция като основателна и доказана следва да бъде уважена.
5
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира
същото за основателно, поради което в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 480 лв., от които: сумата от 80 лв. – платена
държавна такса и сумата от 400 лв. – платено адвокатско възнаграждение, като в случая
съдът е намалил адвокатското възнаграждение на ищеца от 500 лв. на 400 лв. по
направеното от процесуалния представител на ответника възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК,
и при съобразяване на фактическата и правната сложност на делото.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът намира
същото за неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не следва да бъдат
присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по предявения иск от Д. К. А., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „Л“
№.., ет. 10, против Е.С. на адрес: гр. София, ул. „Л“ №.., представлявано от управителя М К
М, с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, решенията на проведеното на 04.04.2022 г.
общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на е.. на адрес:
гр. София, ул. „Л“ №...
ОСЪЖДА Е.С. на адрес: гр. София, ул. „Л“ №.., представлявано от управителя М К
М, ДА ЗАПЛАТИ на Д. К. А., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „Л“ №.., ет. 10, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 480 лв. /четиристотин и осемдесет лева/,
представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6