Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………./.....
08.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на
17.08.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 322 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С молба вх. №23364/16.08.2017г.
ответникът „ЕНЕРГО – ПРО МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, гр. Варна, е поискал
допълване на постановеното по делото определение №2349/26.07.2017г.
Като съобрази, че с уточняваща
молба вх. №21389/21.07.2017г. (л.208) ищецът „УИНД СТРИЙМ“ ООД е
уточнил:
- че оттегля само първия главен
осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, предл.1-во от ЗЗД, предявен
с първоначалната искова молба от 16.03.2017г.,
за реално изпълнение на
Договор за присъединяване на обект на независим производител на електрическа
енергия №ДУА973/16.08.2007-3058/17.09.2007-4013-ВГ-22.04.2009г.;
- начина на определяне на размера на предявявания в
условие на евентуалност осъдителен иск по чл.82,
във вр. с чл.79 ЗЗД за присъждане на обезщетение за пропуснатите ползи през периода от
01.02.2014г. до 28.02.2017г. (в съответствие с указанията по т.3 от определение
№2064/03.07.2017г.),
причината и основанието за
поддържане на твърдение (при това от ответника), че е налице непълнота на
произнасянето в хипотезата на чл.232 от ГПК, сторено с постановеното по
делото определение №2349/26.07.2017г., са неясни.
Налице е и противоречие между обстоятелствената част
и петитума на молбата в частта й, досежно исканото допълване чрез присъждане на
разноски (в петитума се иска присъждане на разноски в полза на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ”
АД).
На страната следва да се даде възможност за поправяне
на подадената молба.
Предвид
това съдията – докладчик
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба вх. №23364/16.08.2017г. на ответника „ЕНЕРГО –
ПРО МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, гр. Варна, подадена чрез пълномощник адвокат Л.М.,
АК-Велико Търново, за допълване на постановеното по делото определение
№2349/26.07.2017г., като
УКАЗВА на молителя, че в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, следва да:
1. изложи
конкретни твърдения за това, защо счита, че е налице непълнота на
съдебния акт (определение №2349/26.07.2017г.) по смисъла на чл.250 от ГПК, при
съобразяване на посоченото в мотивите на настоящото разпореждане, както и на определение №2064/03.07.2017г. и молбата на ищеца вх. №21389/21.07.2017г.
(препис от която е връчен на ответника с прекратителното определение
№2349/26.07.2017г.);
2. поправи
петитума на молбата си като конкретизира ясно страната, в чиято полза
претендира присъждане на разноски;
3. конкретизира
искането си за присъждане на разноски по размер, като
съобрази, че оттегления иск, производството по който е прекратено с определение
№2349/26.07.2017г., е неоценяем.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
молителя, че при неизпълнение изцяло и в срок
на дадените указания, молбата с правно основание чл.250 и чл.248 от ГПК за
допълване на постановеното по делото определение №2349/26.07.2017г., ведно с
приложенията, ще му бъде върната.
Препис
от настоящия съдебен акт, както и копие от определение
№2064/03.07.2017г., ДА
СЕ ВРЪЧИ на ответника.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: