О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                                                                                                   № 260756

22.03.2021г., гр. Пловдив

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VII състав, в закрито заседание в състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА  МИХОВА                                 

      ЧЛЕНОВЕ: БОРИС  ИЛИЕВ

                             МИРЕЛА  ЧИПОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Илиев в.ч.гр.дело №687 по описа за 2021г. на ПОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и  сл.  във връзка  с  чл.129, ал.3  от   ГПК.

Образувано е по частна жалба  на  „Буфер тоил“  АД,  ЕИК  *********, чрез пълномощника му  по  делото  адв. Т.  Т.,  против Определение  №880  от  18.02.2021г., постановено по  гр. д. №877/2021г. на  Районен  съд-  Пловдив,  ХIХ гр.с., с  което  е  прекратено  производството  по  делото.    В жалбата  се  излагат съображения  за  неправилност  на  обжалваното  определение,  като  се  иска  отмяната  му  и  връщане  на  делото  на  първоинстанционния  съд  за  продължаване  на съдопроизводствените действия. 

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и  срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.  

В исковата  молба  ищецът  „Буфер тоил“ АД  е изложил твърдения,  че  на  27.01.2018г.  е сключил с ответника  „Флуид“  ООД  договор  за изработка на машина  за подравняване,  разпределяне  и  уплътняване  на бетон  върху моторна косачка/трактор,  доставен  от ищеца,  по който  заплатил  по  банков път сумата от общо 7800  лв.  Изпълнението  по договора за  изработка  било възложено  от  ответника  „Флуид“  ООД на ответника  С. Г. Т.,  с когото  ищецът контактувал  по отношение  на  техническото изпълнение  на заданието. При направените  тестове се оказало,  че машината не  работела по  задание,  поради което  на 08.01.2019г.  била върната за доработка  в производственото хале на първия  ответник.  На 05.02.2020г.  машината  била  върната  на ищеца  с приемо-  предавателен протокол,  без да бъдат отстранени  недостатъците  й  и  в  състояние,  което  не позволява  използването  й  за предвиденото  в договора  предназначение, с което  договорът  бил прекратен.  Ищецът  изпратил покани  до ответниците, с които  поискал  да му възстановят  разликата  между действително  заплатената от него по договора  сума  от 15000  лв.  и  вложените в машината  материали,  но същите  отказвали,  като  излагали твърдения,  че нямат  договорни  отношения  с него. При така  изложените  твърдения  е формулиран петитум  за осъждане  на ответника  „Флуид“  ООД  да заплати  на ищеца  сумата от  7800  лв.  като  получена  без основание,  а при условията на евентуалност  за осъждане  на двамата ответници  да заплатят солидарно посочената сума,  получена  от първия  ответник.  След оставяне  на исковата  молба без движение с допълнителни  молби  ищецът  е  поискал  отговорността  на  ответника  С.  Г.  Т. да  бъде  ангажирана разделно,  като  му  се даде  възможност  да конкретизира  размера  на претенцията  си спрямо него след  подаване  на отговори  на исковата  молба от ответниците.  С  обжалваното  определение първоинстанционният  съд  е  приел,  че  въпреки дадените  на ищеца  указания  е налице  разминаване  между  заявените  от  него твърдения  и  отправеното  искане  за присъждане  на  претендираната  сума от първия  ответник,  както  и че липсва  конкретизация  на  претендираната сума  от  втория  ответник, поради което  производството по делото  следва  да  бъде прекратено.  

Частната  жалба   срещу  така  постановеното  определение е  частично  основателна. 

Действително  в исковата  молба  са  изложени  взаимно  изключващи се  твърдения  на ищеца по  отношение  наличието  на  договорни  отношения  с  първия  ответник  „Флуид“  ООД-  от една  страна, в  обстоятелствената  й  част се твърди  наличието  на  сключен договор,  както  и  прекратяването  му,  а  от друга страна,  непосредствено  преди  формулиране  на петитума,   ищецът посочва,  че  с оглед  изявлението  на  ответника  „Флуид“  ООД  в отговор  на изпратените  му покани  „може да се  направи  обоснован  извод,  че процесната сума  е  получена  от  първия  ответник  при липса на каквото  и  да  е  основание   и същата  подлежи  на възстановяване  съгласно  чл.55, ал.1, пр.1  от  ЗЗД“,  за което  е  формулиран съответният петитум.  Това  противоречие  не  е  било  предмет  на дадените  от първоинстанционния  съд  указания за отстраняване  на нередовностите  на  исковата  молба,  които се  отнасят за изясняване  на  други  обстоятелства  от фактическата  обстановка,  нямащи пряко отношение  към  допустимостта  на иска,  поради  което  и  наличието  му  не  може да  обоснове  връщане  на  същата  и  прекратяване  на производството по делото.  Поради  изложеното  в  частта  му,  с  която  производството  по делото  е  било прекратено по  отношение  на предявения  срещу ответника  „Флуид“  ООД  иск,  обжалваното определение  е  неправилно  и  следва  да бъде отменено,  като  делото се върне на  първоинстанционния  съд за продължаване  на съдопроизводствените  действия  по  него.  На  ищеца следва  да бъдат дадени  ясни  и  точни указания  за отстраняване  на противоречията  в твърденията  му,  като  същият посочи  претендира  ли  връщане  на  сумата  от  7800  лв.  като  заплатена  по  сключен договор с ответника  „Флуид“  ООД,  който  е  бил развален  поради  неизпълнение,  или  счита  същата заплатена  при  липса  на  каквото  и  да  е  основание.  В случай,  че волята  на  ищеца  е  да  претендира  сумата  и  на  двете  основания- като  заплатена без  основание  или  на  отпаднало  основание  /по  развален  договор/,  то  на  същия следва  да  бъде  указано  да  заяви  поредността,   при която  желае  да  бъдат разгледани  претенциите  му,  тъй като предявяването  им  с една  искова  молба  е  възможно само  при  условията  на евентуалност.  В  частта  му  за прекратяване  на производството  по делото  по отношение  на втория  ответник  С.  Г.  Т. обжалваното  определение  следва  да  бъде  потвърдено.  Въпреки  предоставената  му възможност  ищецът  не  е  изложил  твърдения  нито какво е  основанието,  нито какъв е  размерът  на  претенцията  му  срещу него, а  искането  му  това  да стане  след  подаване  на  отговорите  на  исковата  молба  от ответниците  е  недопустимо,  тъй като  за отговор може  да  бъде изпратена  само  редовна  искова  молба.   

По  изложените  съображения  съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ  Определение  №880  от  18.02.2021г., постановено по  гр. д. №877/2021г. на  Районен  съд-  Пловдив,  ХIХ гр.с.,  в частта  му,  с  която  е  прекратено  производството  по  делото  по  отношение  на предявения  срещу  „Флуид“  ООД  иск. 

ВРЪЩА  делото  на  първоинстанционния  съд  за  продължаване  на съдопроизводствените  действия  по  предявения  срещу  „Флуид“  ООД  иск.

ПОТВЪРЖДАВА  Определение  №880  от  18.02.2021г., постановено по  гр. д. №877/2021г. на  Районен  съд-  Пловдив,  ХIХ гр.с.,  в частта  му,  с  която  е  прекратено  производството  по  делото  по  отношение  на предявения  срещу  ответника  С. Г.  Т. иск. 

В  частта  му, с която  определението  на първоинстанционният  съд  е  отменено  и  делото  е  върнато  за  продължаване  на съдопроизводствените  действия  по  предявения  срещу  „Флуид“  ООД  иск,  настоящото  определение  е  окончателно  и  не подлежи  на  обжалване.   

В  частта  му, с която  определението  на първоинстанционният  съд  е  потвърдено,  настоящото  определение  подлежи  на  касационно  обжалване  пред  Върховния  касационен  съд  в  едноседмичен срок  от  връчването  му на жалбоподателя.

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             

 

 

                                                                ЧЛЕНОВЕ: