№ 49
гр. Търговище, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500041 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.577, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ЦКБ“АД-гр.София, ЕИК *********
против определение №4/08.02.2022г. на Съдията по вписванията при Районен
съд-Търговище, с което е отказано вписване по заявление вх.
№585/08.02.2022г. на договор за заместване в дълг от 31.12.2021г. с
нотариално удостоверяване на подписите с рег.№28508/31.12.2021г. на
нотариус рег.№594 от регистъра на Нотариалната камара. С доводи за
нарушения на закона въззивникът моли за отмяна на отказа и уважаване на
молбата за вписване.
Окръжният съд констатира следното:
Постановеният отказ по чл.577, ал.2 от ГПК на съдията по вписванията е
обоснован с довода, че представеният за вписване акт не отговаря на
изискванията за съдържание, предвид липсата на съгласие на първоначалния
длъжник за заместването и запазването на обезпеченията.
Заявлението за вписване касае договор за заместване в дълг, сключен
между кредитора и поемателя, т.е. касае се за т.нар. едностранно поемане на
дълг, в който неформален договор длъжникът не участва и който може да
бъде сключен без неговото знание.
С оглед регламентацията по чл.102 от ЗЗД, в този случай кредиторът не
запазва поръчителствата, нито заложните права и ипотеките, но само ако
1
последните са били учредени от трети лица, с оглед защита на интереса им,
тъй като те са гарантирали един чужд дълг.Когато обезпеченията, обаче, са
дадени от стария длъжник, действието на заместването е различно-
предишният длъжник се освобождава от личния дълг, но остава реално
задължен и то без да се изисква неговото съгласие.В този смисъл е и
изричната разпоредба на чл.102, ал.2, изр.2 от ЗЗД, съгласно която, залогът и
ипотеката, дадени от първоначалния длъжник, остават в сила.
При тези обстоятелства, не е налице посочения пропуск в съдържанието
на подлежащия на вписване акт по смисъла на чл.580, т.4 от ГПК, поради
което липсва основание за отказ относно вписването на осн.чл.17, ал.1, б.“е“
от ПВп, обуславящо отмяна на обжалваното определение и връщане на
преписката на съдията по вписванията с указания за вписване на договора за
заместване в дълг.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №4/08.02.2022г. на Съдията по вписванията
при Районен съд-Търговище, с което е отказано вписване по заявление вх.
№585/08.02.2022г. на „ЦКБ“АД-гр.София, ЕИК ********* на договор за
заместване в дълг от 31.12.2021г. с нотариално удостоверяване на подписите с
рег.№28508/31.12.2021г. на нотариус рег.№594 от регистъра на Нотариалната
камара, като
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията с указания за вписване
на договора, на осн.чл.577, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2