Определение по дело №344/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК.

Образувано е по частна жалба от „АЛБЕНА 2010“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. *, представлявано от Д.М.Л., против Определение № 1974 от 23.10.2023 г. по гр. д. № 20232330102599 по описа за 2023 година на Районен съд–Ямбол, с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената на основание чл. 47н от ППЗСПЗЗ от дружеството жалба против Протокол № 2 от 02.08.2023 г. на тръжната комисия на ОД „Земеделие“, гр. Ямбол в частта, в която е декласиран жалбоподателят, и в частта, в която е допуснат до участие и класиран на първо място участникът ЕТ „К.К.“.

В жалбата се посочва, че съдът неправилно е приел, че оспорването е просрочено, тъй като в случая не е налице съобщаване при спазване на изискванията на чл. 61 от АПК; сочи се, че в преписката липсват доказателства за надлежното съобщаване на оспорения административен акт. Твърди се, че процесният протокол е връчен на бащата на пълномощника Т.М.К. – М.Г.К. лично е ходил всеки ден в администрацията с цел да получи препис от протокола и да провери в кой момент същият ще бъде обявен в сградата, за да започне да тече срокът за оспорването му. Навежда се и твърдение, че в момента, в който протоколът е бил готов, оригинал от същия му е предаден/връчен лично на 14.09.2023 г. в сградата на ОДЗ–Ямбол. Сочи се, че е ноторно известно обстоятелството, че протоколите на тръжните комисии се изготвят не на момента и в деня на протичане на заседанието, а на по-късен етап, както и че същите се обявяват публично след не кратък период от време – именно това според твърденията в жалбата е началният момент, от който заинтересованите лица могат да се запознаят със съдържанието на протокола и всичките му реквизити, за да се възползват от правото си на оспорване. В депозирано допълнение към жалбата се оспорва изводът на първоинстанционния съд, че в конкретния случай срокът за обжалване е започнал да тече от момента на приключване на търга и от обявяването на декласираните кандидати от председателя. Твърди се също, че до момента не е налице надлежно връчване на протокола съгласно изискванията на закона, за да се приеме, че е започнал да тече срок за обжалване. По горните съображения се иска отмяната на оспорения съдебен акт с присъждане на разноските по делото.

Административен съд – Ямбол, като взе предвид наведените от жалбоподателя основания и доказателствата от административната преписка,намира за установено следното:

Частната жалба е депозирана от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я преценя като неоснователна предвид следното:

С Определение № 1974 от 23.10.2023 г. по гр. д. № 20232330102599/2023 г. Районен съд–Ямбол оставил без разглеждане като недопустима подадената на основание чл. 47н от ППЗСПЗЗ от „АЛБЕНА 2010“ ЕООД, гр. Ямбол жалба против Протокол № 2 от 02.08.2023 г. на тръжната комисия на ОД „Земеделие“, гр. Ямбол в частта, в която е декласиран жалбоподателят, и в частта, в която е допуснат до участие и класиран на първо място участникът ЕТ „К.К.“. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд приел, че жалбата е подадена след срока за оспорване предвид обстоятелството, че тя е депозирана чрез Областна дирекция"Земеделие"-Ямбол пред съда на 27.09.2023 г., а началният момент, от който започва да тече срокът за обжалване е моментът на провеждане на заседанието на комисията – 02.08.2023 г. Този извод е обоснован с обстоятелството, че дружеството-жалбоподател „АЛБЕНА 2010“ ЕООД се е явило, като е било представлявано от надлежно упълномощен с права да участва в провеждани търгове представител – пълномощника Т.М.К., (отбелязан под № 8 в частта от протокола, съдържаща информация за явилите се на търга кандидати). В протокола е отразено, че председателят е обявил приклочването на тръжната сесия на същата дата, като е посочен и начинът на обжалването му. Прието е, че е спазена разпоредбата на чл. 47к, ал. 2, т. 5 от ППЗСПЗЗ, (задължаваща председателя на комисията в деня и часа, определени за провеждането на тръжната сесия, в присъствието на кандидатите да обяви допуснатите до участие кандидати и кандидатите, които се декласират поради неспазване на някое от условията за участие, като посочва конкретно основание), както и нормата на чл. 47у, ал. З от ППЗСПЗЗ, (повеляваща, че на заседанието на комисията се води протокол, в който се отразяват присъствието на кандидатите и направените констатации относно допуснатите до конкурса предложения и декласираните кандидати с посочване на конкретното основание, който протокол се оповестява на присъстващите, като те се считат за уведомени).

Настоящият състав намира, че определението е правилно.

Съгласно чл. 47н от ППЗСПЗЗ участниците в търга могат да обжалват протокола на тръжната комисията по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като жалбите се подават чрез областната дирекция „Земеделие“ и сроковете за оспорване са тези по АПК, а именно 14-дневен срок от съобщаване на акта. В случая не се спори, а и от доказателствата по делото се установява, че надлежно упълномощен представител на оспорващия е присъствал при провеждане на търга на 02.08.2023 г. При това положение следва да се приеме, че четиринадесетдневният срок за оспорване започва да тече от деня, следващ датата на провеждане на търга съобразно правилото на чл. 60, ал. 5 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Не е основателно твърдението на частния жалбоподател, че срокът започва да тече едва след като на 14.09.2023 г. на представител на дружеството е връчен заверен препис от административния акт, тъй като съгласно предвидената процедура за провеждане на търга административният орган не е задължен да представя заверен препис, а и в случая, предвид отбелязванията в протокола, е безспорно, че дружеството, чрез надлежно оправомощения си представител, е присъствало на търга и е узнало, че не е допуснато за участие, както и мотивите за това. От друга страна, дори и да се приеме, че моментът, от който тече срокът за обжалване, е датата на публикуване на протокола от административния орган, в административната преписка се съдържат доказателства, че това е сторено на 07.09.2023 г., а жалба против акта е депозирана на 27.09.2023 г., което също е след законоустановения 14-дневен преклузивен срок за оспорване. При това положение правилен, напълно законосъобразен и съответен на доказателствата по делото е изводът на първоинстанционния съд, че жалбата е просрочена и по тази причина е недопустима за разглеждане.

По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че определението на Районен съд–Ямбол е правилно и следва да бъде оставено в сила.При този изход на спора претенцията на оспорващия за присъждане на разноски е неоснователна и не следва да бъде уважена.

Водим от горното и на основание чл. 236, вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1974 от 23.10.2023 г. по гр. д. № 20232330102599 по описа за 2023 година на Районен съд–Ямбол.

Определението е окончателно.

Председател:	/п/не се чете
Членове:	/п/не се чете