№ 816/21.11.2019г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по адм. дело № 985 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е по реда
на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ и е образувано по жалбата на „Ендевър Кънстракшънс
Груп“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „А.
С.“ № ., ет. , ап. ., представлявано от Д.И.Т. против Заповед №
ФК-404-0343346/14.08.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас
в ЦУ на НАП. С оспорената заповед е наложена ПАМ – „запечатване на търговски
обект“ – „Хасиенда бийч клуб“, находящ се в с. Л., общ. Ц., стопанисван от
дружеството жалбоподател и е постановена забрана за достъп до него за 7 /седем/
дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от същия
закон.
В жалбата се твърди, че
обжалваната заповед е неправилна и незаконосъобразна. Изложени са подробни
съображения във връзка с тези твърдения. Моли се да бъде отменена изцяло.
Представени са писмени доказателства.
Представена е и
относимата административна преписка.
В съдебно заседание,
жалбоподателят „Ендевър Кънстракшънс Груп“ ЕООД, с представляващ Д.И.Т.,
редовно призован, явява се адв. Н.. Поддържа се жалбата. Моли се да бъде
отменена обжалваната заповед по подробно изложените в жалбата съображения.
Претендират се сторените по делото разноски, за което се представят
доказателства и списък на разноските.
Ответникът по оспорването
– Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас при ЦУ на НАП, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Административен съд –
Пазарджик, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства в тяхната цялост, съгласно разпоредбата на чл. 168 АПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от доказателствата по делото се установява, че на 05.07.2019 г., на
15.07.2019 г., на 17.07.2019 г., на 29.07.2019 г. във връзка с проверка с
наблюдение на търговски обект по смисъла на на § 1,
т. 41 от ДР на ЗДДС – Хасиенда бийч клуб, находящ се в с. Л., общ. Ц., ул.
"Р.'' № .., стопанисван от „Ендевър
Кънстракшънс Груп“ ЕООД с ЕИК *********, при която е констатирано, че
търговецът, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13 декември
2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства не отговаря на изискванията на чл. 118, ал. 2 от ЗДДС, като
притежава фискални устройства, които не подават данни към Националната агенция
за приходите.
При проверката е установено, че
наличните в търговския обект фискални устройства, както следва ИН № на ФУ DT
357950, ИН на ФП 02698450, ИН № на ФУ DT 291824, ИН на ФП 02698418, ИН № на ФУ
DT 547317, ИН на ФП 02698452, ИН № на ФУ DT 517321, ИН на ФП 02698453 са
работещи и регистрирани, но не подават информация/данни към НАП.
Основната дейност на ЗЛ в
търговския обект е питейно заведение. В него се предлагат за консумация
алкохолни и безалкохолни напитки с цени от 3.00 лв. до 1000 лв. Търговския
обект е с нетна търговска площ от 6219 кв. м. и разполага със 100 места на
закрито и 30 места на открито.
В хода на извършената проверка
на 05.07.2019г. административният орган извършва контролни покупки, преглежда
договорите на персонала - заети са 14 лица по трудов договор, сверена е
касовата наличност със записите в регистрите на фискалните устройства. За всяка
контролна покупка – 3 бр. входни такси, 3 бр. напитки, служителите на
дружеството издават изискуемата от закона касова бележка. Фактическата
наличност във фискалните устройства напълно съвпада с регистрирания от
фискалното устройство оборот. При проверката е констатирано, че книгата за
дневните финансови отчети е налична и се съхранява в обекта. На проверяващите
са предоставени всички изискани документи, включително дневните „Х“ отчети от
фискалните устройства.
На 17.07.2019г. контролните
органи повторно посещават обекта. Съставят Протокол № 1305995/17.07.2019г.,
като поставят съобщение, че „Ендевър
Кънстракшънс Груп“ ЕООД е извършил нарушение по чл. 186 от ЗДДС. Според
контролните органи фискалните устройства са действащи, регистрирани в НАП, при
установена дистанционна връзка, но към датата на проверката не била налице
дистанционна връзка между фискалните устройства и НАП, защото фискалните
устройства не подавали данни в НАП. Това обстоятелство е констатирано с
Протокол № 1305996/15.07.2019 г. , връчен на дружеството по време на проверката
на 17.07.2019 г.
На 17.07.2019 г. жалбоподателят
е изпраща писмено запитване до мобилните оператори в района, за да се установи
налице ли е технически проблем при предаването на данни между фискалните
устройства и сървъра на НАП.
Дружеството се обръща и към
производителя на фискалните устройства – „Датекс“, който е помолен за
съдействие относно провеждане на диагностика на устройствата с писмо от
23.07.2019г.
На 18.08.2019г. е организирано
посещение на сервизната фирма – „Божкилов-МИТ“ ООД за техническа диагностика на
фискалните устройства. При диагностиката за всяко от фискалните устройства е
генериран служебен бон, от който е видно, че всички фискални устройства имат
връзка с мрежите на мобилните оператори и не отчитат каквато и да било
техническа грешка, същите изпращат информация към НАП, а тази информация също
се запазва и съдържа в паметта (КЛЕН) на устройствата, за което е съставен
Констативен протокол от 23.07.2019 г.
„Ендевър Кънстракшънс Груп“
ЕООД уведомява приходните органи за извършената проверка и предлага
извършването на съвместна проверка. Тя се осъществява и за нея е съставен
Протокол от 29.07.2019г. При тази проверка органите по приходите установяват,
че в тяхно присъствие е извършена дерегистрация на всички фискални устройства –
успешна дерегистрация се извършва само при наличие на дистанционна връзка със
сървърите на НАП, чрез изпращане на съобщение от фискалното устройство до
сървъра на НАП и връщане на отговор от НАП до фискалното устройство, повторна
регистрация на фискалните устройства и успешно получаване на дневните „Z“
отчети в НАП.
За установените факти и
обстоятелства са съставени протоколи за извършена проверка както следва:
протокол за извършена проверка сер. АА № 0343346/29.07.2019г., протокол за
извършена проверка сер. АА № 13005995/17.07.2019г., протокол за извършена
проверка сер. АА № 1305996/15.07.2019г., протокол за извършена проверка сер. АА
№ 0345242/05.07.2019г., издадени на основание чл. 110, ал. 4, във вр. с чл. 50,
ал. 1 от ДОПК.
На 14.08.2019 г. е постановена
процесната Заповед за налагане на ПАМ № 404-0343346/14.08.2019г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас в ЦУ на НАП, с която, поради
установеното нарушение на чл. 118, ал. 2 от ЗДДС, което се явява основание по
смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС и на
основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС е разпоредено прилагането на ПАМ – „запечатване на търговски
обект“ – „Хасиенда бийч клуб“, находящ се в с. Лозенец, общ. Царево,
стопанисван от „Ендевър
Кънстракшънс Груп“ ЕООД с ЕИК ********* и е постановена забрана
за достъп до него за 7 /седем/ дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от същия закон.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването,
и се явява допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
С оспорения индивидуален административен акт е разпоредено прилагането на
принудителна мярка по запечатване на обект, нормативно предвидена в чл. 186 от ЗДДС. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС, ПАМ по ал. 1 се прилага с мотивирана
заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.
Законодателят е предвидил правна възможност по делегиране на правомощието по
налагане на подобна мярка. По делото е представена и приета като доказателство
Заповед № ЗЦУ – ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, с която
на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от закона за Националната агенция за
приходите, чл. 186, ал. 3 и 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК, е определил
началниците на отдели "Оперативни дейности" в дирекция
"Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол"
в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС. Следователно
обжалваната Заповед за прилагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. “г“ от ЗДДС
е издадена от материално и териториално компетентен административен орган –
Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас при ЦУ на НАП, в рамките на
предоставените му правомощия.
Заповедта е изготвена в изискуемата от чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма и
отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Органът е изложил
фактите, въз основа които е приел, че са налице основанията по чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС. В заповедта се съдържа достатъчно
описание на запечатания обект. Недвижимият имот е индивидуализиран с адрес и
описание на предмета на дейност, която се извършва в него. Изложени са и мотиви
досежно продължителността на наложената принудителна административна мярка.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че са изпълнени изискванията на
чл. 186, ал. 3 от ЗДДС и на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, за постановяване на
мотивиран административен акт. Не се установяват и допуснати в хода на
административното производство нарушения на административнопроизводствените
правила от категорията на съществените.
По отношение на съответствието с материалноправните разпоредби и целта на
закона:
Административното производство е започнало, въз основа на извършени
проверки на 05.07.2019г., 15.07.2019г., 17.07.2019г., 29.07.2019г.,
обективирани в протоколи от същите дати, връчени на представител на
дружеството, представляващи уведомление за започналото административно
производство, съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК, като при издаването им не са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
Заповедта обаче е издадена в нарушение на материалноправните разпоредби и
при несъблюдаване целта на закона, поради следните съображения:
С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г", във вр.
с ал. 3, във вр. с чл. 118, ал. 2 от ЗДДС, законодателят е предвидил
налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените
в закона предпоставки. Тези предпоставки съгласно чл. 186, ал. 1, т.1, б.
"г" от ЗДДС са формулирани така: "Принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за подаване на данни по чл. 118 в Националната
агенция за приходите." Разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от ЗДДС изисква
фискалните устройства и интегрираните автоматизирани системи за управление на
търговската дейност задължително да имат техническа възможност за установяване
на дистанционна връзка, чрез която да подават данни към Националната агенция за
приходите. Техническите изисквания, редът и начинът за изграждането и
осъществяването на дистанционната връзка се определят с наредбата по ал. 4,
като се съгласуват с Българския институт по метрология. В изпълнение на
предоставеното му от чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС правомощие, министърът на
финансите е издал наредба, с която се определят изискванията, редът и
начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към
Националната агенция за приходите. Съгласно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при
прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се
забранява и достъпът до обекта.
От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по
съответния ред непредаване на НАП по установената дистанционна връзка на данни,
административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на
търговеца ПАМ – "запечатване на обект и забрана за достъп до него".
Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички
факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е. при определяне на
продължителността на срока органът действа при условията на оперативна
самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз
"до 30 дни".
Принудителната административна мярка е израз на административната държавна
принуда, поради което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв
вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща
тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Преценката за съответствие на
ПАМ с целта на закона следва да се извършва в съответствие с характера ѝ
във всяка една от хипотезите на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. По отношение
хипотезата в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "г" от ЗДДС, мярката
запечатване на търговски обект има превантивно действие, а именно да се
предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на
нарушителя.
В тежест на административния орган е да обоснове с конкретни обективни
данни както факта на извършено нарушение и вероятността нарушителят да извърши
друго нарушение, така и необходимостта от налагането на ПАМ за определения в
заповедта в срок.
В конкретния случай извършването на нарушението, за което е приложена
обжалваната ПАМ, не е установено по безспорен начин.
От събраните доказателства се установява, че в НАП не са постъпили данни по
установената дистанционна връзка с търговския обект, стопанисван от
жалбоподателя, като посоченото обстоятелство е установено при извършената на
15.07.2019г. проверка. Същевременно обаче се установява, че това обстоятелство
не е било известно на служителите на оспорващото дружество, доколкото ФУ, с
което е бил оборудван обекта, е функционирало, без да дава индикации, че не
предава данни на НАП, при липса на обективна възможност търговецът
да проследява дали изпращаната от него информация достига до НАП. От друга
страна, от събраните по делото доказателства става ясно, че дружеството е
издавало дневни и месечни отчети, чието наличие е установено по време на
проверката и представлява индиция, че служителите на дружеството стриктно са
изпълнявали задълженията си, произтичащи от данъчното законодателство, като не
са имали представа, че дистанционната връзка с НАП е прекъсната. При това
положение не може да се приеме за безспорно установено, че жалбоподателят е
нарушил реда или начина за подаване на изискуемите данни в НАП, доколкото
ответната страна, в чиято тежест е установяването на фактическите основания,
послужили за издаване на оспорения акт, не е ангажирала доказателства,
удостоверяващи причината, поради която не е била осъществявана дистанционна
връзка с НАП, както и дали тази причина е свързана с пропуски в създадената
организация в търговския обект, на пропуски в дейността на приходната
администрация или на независещ от човешкия фактор технически проблем,
респективно дали неподаването на данни се е дължало на неспазване реда или
начина на подаване на такива. Административният орган, чиято е тежестта да
докаже фактическите основания за издаване на принудителната административна
мярка, не е сторил това, поради което издадената от него ПАМ по чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС се явява постановена при липса на
материалноправните предпоставки за това.
На следващо място, за да е законосъобразно наложена, ПАМ трябва да е
определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в
степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел.
Предвидената в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "г" от ЗДДС мярка има превантивно действие, като с нея се цели да се предотврати
извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя. В
случая, с оглед на това, че извършването на нарушение не беше доказано по
безспорен и категоричен начин, наложената ПАМ не съответства на целта на закона
и на принципа за съразмерност, установен с разпоредбата на чл. 6 от АПК,
доколкото не е налице основание за предприемане на действия за предотвратяване
извършването на нарушения на фискалната дисциплина. В подкрепа на извода за
несъразмерност на ПАМ е и обстоятелството, че още в деня на
проверката от органите по приходите от страна на търговското дружество са били
предприети действия по откриване на проблема с дистанционната връзка с НАП и
при техническа диагностика на сервизната фирма не е открит технически проблем
във фискалните устройства, като същите изпращат информация до НАП. Това
обстоятелство е било известно на административния орган към момента на
произнасянето му, доколкото към този момент, същият е разполагал и с
Констативен протокол на управителя на „Божкилв-МИТ“ ООД, в който е било отразено изрично, че не е установена
повреда във фискалните устройства. Следователно към момента на прилагане на
процесната ПАМ, връзката с НАП вече е била възстановена и фискалното устройство
е предавало дължимите данни в НАП, което изключва необходимостта от
осъществената административна принуда, чрез която се цели преустановяване и
предотвратяване на констатираното нарушение.
Предвид изложеното, оспореният административен акт се явява постановен при
несъблюдаване на материалния закон и неговата цел, поради което следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото искането на оспорващото дружество за присъждане на
деловодни разноски, като своевременно направено, е основателно и доказано,
поради което в полза на същото следва да се присъди сума в размер общо на 1850
лева - внесена държавна такса в размер на 50 лева и договорено и платено
адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лева, като посочената сума следва да
бъде възложена в тежест на Националната агенция за приходите.
Воден от горното и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Пазарджик,
ІІІ - състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
80-ФК-404-0343346/14.08.2019г. на Началник отдел "Оперативни
дейности" - гр. Бургас в Главна дирекция "Фискален контрол" при
ЦУ на НАП, с която на „Ендевър Кънстракшънс Груп“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „А. С.“ № ., ет. ., ап. .,
представлявано от Д.И.Т., е наложена ПАМ – „запечатване на търговски обект“ –
„Хасиенда бийч клуб“, находящ се в с. Л., общ. Ц., стопанисван от дружеството
жалбоподател и е постановена забрана за достъп до него за 7 /седем/ дни на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от същия закон.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Ендевър Кънстракшънс Груп“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „А. С.“ № ., ет. ., ап. .,
представлявано от Д.И.Т., направените по делото разноски
в размер на общо 1850 (хиляда осемстотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/П/
РЕШЕНИЕ
№ 9531 от 14.07.2020 г. на ВАС София, Първо отд. по адм. д. № 1197/2020 г. - ОСТАВЯ В СИЛА решение №
816/21.11.2019 г., постановено по адм. дело № 985/2019 г. по описа на
Административен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Ендевър Кънстракшънс
Груп“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 150 лева представляваща адвокатско
възнаграждение за касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.