Р Е Ш Е Н И Е
№ 188 03.12.2019 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Янка Ганчева
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 196 по описа за 2019 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по искова молба на С.П.С., ЕГН-********** ***, подадена чрез адвокат Т.В.
*** с посочен по делото съдебен адрес:*** против Изпълнителна агенция/ ИА/
„Автомобилна администрация“ /АА/ гр.София.
С исковата молба на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се
претендира обезщетение в размер от 600 лв. за претърпени имуществени вреди,
съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение в производство по обжалване на
Наказателно постановление /НП/ № 44-0000116/18.03.2019г., на Началник Областен
отдел/ ОО/ „Автомобилна администрация“ гр.Търговище пред Районен съд-Търговище
по НАХД №282/2019 и в последствие пред Административен съд-Търговище по КНАХД
№71/2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска-22.08.2019г. до нейното окончателно изплащане.
В исковата молба се излага твърдение, че ищецът е
заплатил за адвокатска защита по обжалване на гореописаното НП и пред Районен
съд –Търговище, и пред Административен съд-Търговище сумата в брой от по 300
лева и пред двете съдебни инстанции, общо 600 лева. Навежда се, че обжалваното
от ищеца НП е отменено с Решение № 99/23.05.2019г.
по НАХД №282/2019г., което с Решение №76/10.07.2019г. по КНАХД №71/2019г. е потвърдено от Административен
съд-Търговище. Претендира се и присъждане на направените в настоящото
производство разноски.
В съдебно заседание ищецът
не се явява лично. Представлява се от а.. Т.В. ***, която поддържа исковата
молба. Излага становище, че по отношение на ищеца са налице всички предпоставки
по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ. Моли исковата молба да бъде уважена.
Ответникът по исковата молба – Изпълнителна
агенция/ ИА/ „Автомобилна администрация“ /АА/ гр.София в съдебно заседание не
изпраща представител. По исковата молба е постъпил писмен отговор от
процесуалния представил на ИА
юрисконсулт- Цв.П., в който се излага становище за
неоснователност на исковата молба. Излагат се подробни доводи, обосноваващи
липсата на всички необходими елементи за осъществяване на отговорността по
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ по отношение на ИА „АА“ – гр.София. Моли се исковата молба
да бъде оставена без уважение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура намира
исковата молба за основателна. Дава заключение, че исковата молба следва в
цялост да бъде уважена.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
С
НП №44-0000116/18.03.2019г., на Началник
Областен отдел/ ОО/ „Автомобилна администрация“ гр.Търговище на ищеца С.П.С., ЕГН-********** ***, за
нарушение на чл.44, ал.1,т.1, б „а“,пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г, на основание чл.178,ал.10,пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.
Гореописаното НП е
обжалвано от ищеца и отменено като незаконосъобразно от Районен съд гр.Търговище
с Решение № 99/23.05.2019г по НАХД № 282/2019г. по описа на същия съд. Решението на Районния съд
е обжалвано и оставено в сила като законосъобразно с Решение № 76/10.07.2019г.
по КНАХД № 71/2019г. на Административен съд –Търговище. Решението на административния
съд е окончателно.
Видно от приложеното пълномощно по НАХД № 282/2019г. на
Районен съд-Търговище /стр.46 от делото/ същото е дадено именно от С.П.С. на адвокат В. за осъществяване на
процесуално представителство по НАХД № 282/2019г. по описа на РС-Търговище. Видно от протокола от проведено съдебно
заседание по НАХД № 282/2019г. и от постановеното по посоченото дело съдебно
Решение № 99/23.05.2019г. ищецът е бил реално процесуално представляван по посоченото дело от адвокат Т.В. ***.
В приложения по НАХД № 282/2019г.
договор за правна защита и съдействие № ********** от 22.04.2019г. /стр.46 от
АНД / в реквизит „договорено възнаграждение“, в реквизит „платена сума“ и в
реквизит по начин -„в брой“ ясно е вписано-платена сума 300 лева. В договора е
вписано, че същият се сключва за защита по административнонаказателно дело АНД №
282/2019г. по описа на РС-Търговище. Договорът е подписан и от двете страни.
Видно от
приложеното пълномощно по КНАХД №71/2019г. по описа на Административен
съд-Търговище / стр.13 от делото/ същото е предоставено от С.П.С. на адвокат В. за осъществяване на
процесуално представителство по
посоченото дело. По делото ищецът е бил реално представляван от адвокат В.,
съгласно протокола от проведено съдебно заседание. Налице е приложена и писмена
защита от адвокат В. като процесуален представител на С..
В приложения по КНАХД №71/2019г. по описа на Административен съд-Търговище / стр.13 от
делото/ договор за правна защита и съдействие №********** от 08.07.2019г. в
реквизит „договорено възнаграждение“, в реквизит „платена сума“ и в реквизит по
начин -„в брой“ ясно е вписано-платена сума 300 лева. В договора е
вписано, че същият се сключва за защита по КНАХД №71/2019г.по описа на
АС-Търговище. Договорът е подписан и от
двете страни.
Така установената от съда фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира исковата молба за допустима по следните съображения:
Исковата молба е подадена срещу
ответник, който има надлежна пасивна процесулна
легитимация.
Исковата молба е подадена от надлежна
страна и при наличие на правен интерес.
По отношение основателността
на исковата молба съдът намира следното:
По делото е
безспорно установено, че НП №44-0000116/18.03.2019г.,
на Началник Областен отдел/ ОО/ „Автомобилна администрация“ гр.Търговище е отменено като незаконосъобразно с влязло в
сила съдебно решение.
Правораздавателният
акт, който административният орган издава, когато упражнява
административно-наказващата си функция, с оглед на автора си е административна
дейност. Не вида на функцията, а качеството на правния субект на орган на
държавата или на общината и относимостта на акта към това му качество е
релевантно за отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Вредите причинени на
частно-правните субекти при и по повод осъществяване на
административнонаказващата функция на административния орган са вреди,
причинени от административна дейност и възстановяването им следва да бъде по
реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.-Определение №6/16.02.2015г. на ВАС по ад.д.
№30/2014г.
По изложените
съображения съдът намира за доказана първата от регламентираните предпоставки за отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ-незаконосъобразен
административен акт, постановен при или по повод изпълнение на административна
дейност, който да е отменен по съответния ред.
По делото са
налице достатъчно данни, от които се установява, че ищецът е бил реално
представляван от адвокат В., както по НАХД № 282/2019г. пред Районен съд-Търговище, така и
по КНАХД №71/2019г. по описа на
Административен съд-Търговище.
Налице са плащания в брой на възнаграждения за адвокат В., което е отразено
изрично в приложените по НАХД №237/2018г. на РС-Търговище и по КНАХД
№71/2019г. на АС-Търговище договори за
правна защита и съдействие, което е достатъчно доказателство за това, че
разходът е сторен, съгласно т.1 от ТР №6/06.11.2013г. по т.д. №6/2012г. на ОС
на ГК ТП на ВКС. Договорът за правна помощ в този случай има характер на
разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и
заплатила адвокатско възнаграждение.
Липсата на
процесуална възможност да се упражни претенцията за разноски в
административно-наказателния процес от лицето, подложено на неоправдана
административно-наказателна репресия обуславя извод, че направените разходи от
него в административнонаказателното производство, приключило с отмяна на
административното наказание представляват намаление на имуществото му и за него
това се явява имуществена вреда- Решение №355/03.08.2010г. на ВКС по
гр.д.№1651/2009г.
Съгласно
Тълкувателно решение /ТР/ №2/03.06.2009г. по т.д.№7/2008г. на ОС на ВАС “Административните
съдилища не присъждат разноски в производствата по касационни жалби срещу
решенията на районните съдилища по административнонаказателни дела“.
Предвид
гореизложеното съдът намира за доказана и втората предпоставка -причинена
реална и непосредствена вреда, за която не е било налице надлежен ред същата да
бъде присъдена на С.П.С..
На следващо място съдът счита, че посочената
имуществена вреда е в пряка причинно-следствена връзка с отмененото
незаконосъобразно НП, тъй като заплатените от ищеца възнаграждения за адвокат е
типична, нормално настъпваща и необходима последица от издаването на същото и
защитата, която се е наложила срещу него. Независимо, че плащанията на
адвокатските възнаграждения произтичат от договор за правна помощ, налице е посочената по-горе пряка
причинно-следствена връзка, тъй като единственото фактическо основание за
сключването на този договор е издаденото
незаконосъобразно НП, срещу което ищецът е можел да се защити единствено като
го обжалва пред съда и упражни конституционното си право на защита, включително
и чрез съдействие на защитник-адвокат. Следва да се има предвид, че приложените по делото договори за
правна защита са в пряка и непосредствена връзка именно и само с делото и
оспорването на НП. Незаконосъобразното
НП е необходимото условие за сключването на договорите за правна защита и
съдействие, за упълномощаването за извършеното процесуално представителство,
съответно за плащането на адвокатските възнаграждения и причиняването на вреди
на ищеца.
По изложените
съображения съдът приема, че са налице всички предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за обезщетяване на
претърпените от ищеца имуществени вреди в общ размер на 600 лева,
представляващи платените от него разноски за адвокат по НАХД № 282/2019г. пред Районен съд-Търговище , в което е отменено като незаконосъобразно НП №44-0000116/18.03.2019г., на Началник
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Търговище, както и разноски за
адвокат по КНАХД №71/2019г. по описа на
Административен съд-Търговище, предвид и на това, че направените разноски в
касационното производство не могат да бъдат присъдени, съгласно ТР№2/03.06.2009г. по т.д.№7/2008г. на ОС на
ВАС.
Следва исковата
молба на С.П.С. срещу ИА „АА“ гр.София изцяло да бъде уважена.
При този изход на
правния спор на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ претенцията на ищеца за
присъждане на направените по делото разноски следва изцяло да бъде уважена.
Следва на С.П.С. да бъдат присъдени
разноски в общ размер на 310 лева, съставляващи 10лв. платена държавна такса и
300 лв. платено възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр.София да заплати на С.П.С.,
ЕГН-********** *** обезщетение за
претърпените имуществени вреди от незаконосъобразно Наказателно
постановление №44-0000116/18.03.2019г., на Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр.Търговище в размер на 600
лева, представляващи платено възнаграждение за адвокат по НАХД № 282/2019г. пред Районен съд-Търговище и
по КНАХД №71/2019г. по описа на
Административен съд-Търговище, ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска-22.08.2019г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр.София да заплати на С.П.С.,
ЕГН-********** *** разноски по настоящото дело в размер на 310 /триста и десет/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис
от решението да се изпрати на страните.
Председател: