Мотиви към
Присъда № 260015/28.01.2021г. по НОХД №
1049/2020г.:
ЯРП е
предявила обвинение против подс. И.В.А. *** за извършени престъпления по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7 вр. чл.194, ал.1
вр. чл.28, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.63, ал.1,т.3 от НК и чл.216, ал.1 вр.
чл.63, ал.1, т.4 от НК.
Постарадалите
от инкриминираните деяния Т.А. и Д.К., редовно призовани, не се явиха в с.з. и
не предявиха граждански искове и не поискаха да се коститутират като граждански
ищци и частни обвинители в процеса.
Родителят на
подсъдимия – Л.Ч. -, редовно призована, не се яви в с.з.
При разглеждане
на делото в разпоредително заседание, защитата и подсъдимия поискаха делото да
бъде разгледано по реда на Гл.27 от НПК, като предварителното изслушване на
страните да бъде проведено по реда на чл.371, т.2 от НПК. ЯРП също заяви, че
делото може да бъде разгледано по този процесуален ред и съдът с определение
постанови наказателното производство да продължи на основание чл.371, т.2 от НПК - Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция.
Сьдьт, след
като взе решение за предварително изслушване на страните на основание чл.372, ал.1
от НПК, разясни на подсъдимия неговите права, както и това, че според чл.371, т.2
от НПК самопризнанията му ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата и
няма да му бьде провеждан разпит за фактите, изложени в обвинителния акт. Разясни
му също, че няма да бьде провеждан разпит на свидетелите и вещите лица, а
всички гласни, писмени и веществени доказателствени средства и веществени
доказателства ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата, включително и
заключенията на вещите лица по изготвените по делото експертизи.
Подсъдимият и защитникът
му заявиха пред съда, че признават изцяло фактите, изложени в обвинителния акт
и не желаят да бъдат събирани нови доказателства за тези факти. Прокурорът
изрази становище, че не са налице пречки
наказателното производство да продължи по чл.371,т.2 от НПК.
Сьдьт, след
като установи, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят изцяло от събраните
в досьдебното производство доказателства, с определение по чл.372, ал.4 от НПК
обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия,
показанията на свидетелите, заключенията на вещите лица и събраните в досьдебното
производство доказателства, без да събира нови доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
На основание
чл.283 от НПК бяха прочетени всички писмени доказателства, приложени по делото,
включително протоколите за разпит на подсъдимия, на свидетелите, за оглед на
местопроизшествията, за доброволно предаване на вещи и заключенията на в.л. по
назначените експертизи/две дактилоскопни и автотехническа експертизи/, както и
тези от съдебната фаза на процеса документи. На страните на основание чл.284 от НПК бяха предявени и всички веществени доказателствени средства и веществени
доказателства, събрани по делото – фотоснимки към фотоалбуми, пръстови отпечатъци
и отверка, ползвани от подсъдимия, с които страните са надлежно запознати още в
досъдебната фаза на процеса.
Участващият
по делото прокурор в пледоарията си заяви, че поддържа обвинението предявено
против подсъдимия, като счита същото за доказано от обективна и субективна
страна, съобразно събраните по делото доказателства. Държавният обвинител пледира
за извършената квалифицирана кражба по чл.26 от НК подсъдимия да бъде признат
за виновен и му бьде наложено наказание ЛС към средния размер, което при
условията на чл.58а и чл.54 от НК да бъде редуцирано с 1/3, като се приложи
разпоредбата на чл.66 от НК. За извършеното деяние по чл.216, ал.1 от НК
прокурорът поиска налагане на наказание ЛС около средния размер, което на
основание чл.58а и чл.54 от НК да се редуцира с 1/3 и също да бъде отложено от
изтърпяване по чл.66 от НК. На основание чл.23 от НК прокурорът поиска
определянето на общо наказание ЛС, което по чл.66 от НК да бъде отложено от
изтърпяване по чл.66 от НК. Прокурорът поиска също вещественото доказателство
по делото - 1 бр. отвертка - да бъде отнето в полза на държавата.
Подс.Ив.А.
участва лично в с.з. със служебно назначен от съда адвокат. Признава се за
виновен по предявеното обвинение за извършени престъпления и не оспорва фактите,
изложени в обвинителния акт. При последната си дума изразява съжаление затова, че
е извършил престъпленията. Чрез защитника си пледира за налагане на минимални
наказания „пробация“ поради наличието на многобройни, смекчаващи отговорността
на дееца обстоятелства, при условията на чл.58а и чл.55 от НК, като бе поискано
да му се определи общо наказание „пробация“.
Сьдьт, за да
постанови присъдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:
Разхождайки
се в гр. Я., подсъдмият И.В.А.,***, видял паркиран на ул. „***",
до № 16, лек автомобил с марка „***", модел „***" и регистрационен № ***.
Тъй като имал нужда от парични средства, решил да извърши кражба на вещи
каквито намери в същия. В изпълнение на така взетото решение, за времето от около 21.30 часа
на 10.08.2020 г. до около 09.00 часа на 11.08.2020 г., подс. Ив. А. отишъл до посочения лек
автомобил. Установил, че същият бил заключен, като докато го оглеждал, се
подпрял с лявата си ръка в горната част на рамката на предна дясна врата. С
помощта на отвертка, която носил в себе си, счупил стъклото на предна дясна
врата на автомобила. По този начин отворил и проникнал в същия. Взел парична
сума в размер на 20 лева, собственост на Д.И.К.,***. Прибрал парите в себе си и
си тръгнал. С отнетата сума се разпоредил по неустановен по делото начин.
Разхождайки се в гр.Я*, подс. И.В.А.,***, видял паркиран на пл. „***",
до № 16, лек автомобил с марка „***", модел „***" и регистрационен № ***.
Тъй като имал нужда от парични средства, решил да извърши кражба на вещи
каквито намери в същия. В изпълнение на така взетото решение, за времето от
около 00.05 часа до около 08.50 часа на 11.08.2020 г., подс. Ив. А. отишъл до посочения лек
автомобил. Установил, че същият бил заключен, като докато го оглеждал, се
подпрял с лявата си ръка на дясното странично стъкло на купето. С помощта на
отвертка, която носил в себе си, счупил стъклото на задна дясна врата на
автомобила. По този начин отворил и проникнал в същия. Взел парична сума в
размер на 258 лева, собственост на Т.Г.А.,***. Прибрал парите в себе си и си
тръгнал. Разпоредил се с част от сумата, в размер на 178 лева, по неустановен
по делото начин.
Разхождайки
се в гр.Я*, подс. И.В.А.,***, видял паркиран на ул. „***",
до № 14, товарен автомобил с марка „***", модел „***" и
регистрационен № ***. Решил да повреди същия. В изпълнение на намисленото, за
времето от 01.08.2020 г. до 11.08.2020 г., подсъдимият отишъл при автомобила и
с помощта на намиращата се в него отвертка нанесъл удар върху малко неподвижно
стъкло на прозорец на предна лява врата. В резултат на нанесения удар се
счупило малко неподвижно стъкло на прозорец на предна лява врата на товарен
автомобил с марка и модел „***", с per. № ***, собственост на
свидетеля Д.И.К.,***. След това подсъдимият отишъл в задната част на автомобила
и с помощта на намиращата се в него отвертка упражнил натиск върху задната
врата на същия. В резултат на упражнения натиск се деформирала задна врата на
товарен автомобил с марка и модел „***", с per. №
****, собственост на свидетеля Д.И.К.,***.
След като свидетелят Д.К.,***,
установил извършената кражба, подал сигнал за случилото се на тел. 112. На
11.08.2020 г. от дежурен разследващ полицай бил извършен оглед на
местопроизшествие в гр.*, ул. „****" № 16. В хода на същия била иззета
дактилоскопна следа от горната част на рамката на предна дясна врата на лек
автомобил с марка „***", модел „***" и регистрационен № ****.
След като свидетелят Т.А.
установил извършената кражба, подал сигнал за случилото се на тел.112. На
11.08.2020 г. от дежурен разследващ полицай бил извършен оглед на
местопроизшествие в гр.***, пл. „***" № 16. В хода на същия била иззета
дактилоскопна следа от външната страна на дясно странично стъкло на купето на
лек автомобил с марка „***", модел „***" и регистрационен № ***.
След
проведени в хода на разследването ОИМ, било установено, че извършител на
деянията е подс. И.А.. Същият признал за стореното и
описал механизма му пред А* Н* - служител в РУ – Я*. С два броя протоколи за
доброволно предаване от 11.08.2020 г. му предал 1 брой отвертка с червена
дръжка, като посочил, че бил извършил деянията именно с нея и сумата от 80
лева, за която посочил, че бил остатъкът от паричната сума, която бил откраднал
от лек автомобил с марка и модел ****". Сумата от 80 лева била върната
срещу разписка от водещия разследването разследващ полицай на свидетеля Т.А..
Видно от
заключението на назначената по делото Дактилоскопна експертиза–/ДЕ 1/ -
Протокол № **** г., дактилоскопна
следа с № ***, намерена и иззета в хода на извършен оглед на местопроизшествие
от 11.08.2020 г. от горната част на рамката на предна дясна врата на лек
автомобил с марка „*** модел „***" и регистрационен № ***, съвпада с отпечатък от
длан на лява ръка на подс. И.А..
Видно от
заключението на назначената по делото Дактилоскопна експертиза/ ДЕ 2/ -
Протокол № **** г., дактилоскопна следа с № 3, намерена и иззета в хода на
извършен оглед на местопроизшествие от 11.08.2020 г. от външната страна на
дясно странично стъкло на купето на лек автомобил с марка „***", модел „***"
и регистрационен № ***, съвпада с отпечатък от среден пръст на лява ръка на
подс. И.А..
От заключението на изготвената по делото Автотехническа - оценителна
експертиза/ АТОЕ / е видно, че общата стойност на материалните щети, нанесени
на товарен автомобил/т.а./ с марка „***", модел „**", с per. №
***, собственост на свидетеля Д.К. е 310.20 лева, както следва:
- стъкло предна дясна врата -
116.50 лева;
- задна врата - 193.70 лева.
Към момента на осъществяване на престъпленията подс. И.В.А. е бил в непълнолетна възраст -
15 години, роден на *** г., но е разбирал свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръководи постъпките си. Същият се водил на отчет в детска
педагогическа стая при РУ – Я*от 17.06.2015 г., като с негово участие имало
заведени над 50 броя преписки. Поведението му било разглеждано пред МКБППМН -
гр.Я*. Срещу подс. Ив. А. били образувани осем броя възпитателни дела ВД № *******
г., като му били налагани възпитателни мерки по чл.13, ал.1, т.4, т.5, т.12 и
т.13 от ЗБППМН.
Видно от
данните за съдимостта на подс. Ив. А., същият
е осъждан за извършено от него престъпление против собствеността - кражба. С
присъда № *** г. по НОХД № *** г. на PC – К*, влязла в законна сила на
12.12.2019 г., за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5, вр. с
чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.З от НК му е наложено наказание
„Пробация".
Горната
фактическа обстановка се установява от
обясненията на подсъдимия, дадени в хода на предварителното разследване и от
самопризнанията и от с.з., от показанията на свидетелите от Досьдебното
производство/ДП/, които гласни доказателствени средства са логични, последователни
и безпротиворечиви, както и от заключенията на вещите лица по назначените в
предварителното разследване експертизи – ДЕ 1, ДЕ 2 и АТОЕ, които са обективни
и точни. Гласните доказателствени средства и заключенията на вещите лица бяха събрани
от съда на основание чл.372, ал.4 и чл.373, ал.2 и 3 от НПК.
Фактическата
обстановка се установява и от всички писмени и веществени доказателствени
средства и веществени доказателства, приложени по делото/от ДП и от с.з./, които
сьдьт събра на основание чл.373, ал.3 от НПК, като на страните на основание
чл.284 от НПК бяха предявени всички веществени доказателствени средства и
веществени доказателства/посочени по-горе/.
От самопризнанията
на подсъдимия и останалия доказателствен материал се установи, че кражбата по
чл.26, ал.1 от НК и повреждането на т.а., са осъществени от подсъдимия, така
както е посочено в обстоятелствената част на обвинението визирано в
обвинителния акт.
От така установената
фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:
Подс. И.В.А. *** е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, т.к. в
периода от около 21.30 часа на
10.08.2020 г. до около 09.00 часа на
11.08.2020 г., в гр.Я*, от лек автомобил
с марка „***", модел „***", с per. № ***, паркиран на ул. „***" до № 16 и от
лек автомобил с марка „***", модел „***", с per. № ***, паркиран на пл. „***в" до № 16,
действайки в условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо
средство/отвертка/, е отнел чужди движими вещи - парична сума
в общ размер на 278 лв., от владението на собствениците им Д.И.К.,*** и Т.Г.А.,***,
без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено в условията на повторност и не представлява маловажен случай и макар
и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си, както следва:
1. За времето от около 21.30 часа
на 10.08.2020 г. до около 09.00 часа на 11.08.2020 г., в гр.Я*, от лек
автомобил с марка „***", модел „***", с per. ***,
паркиран на ул. „****" до № 16, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот -счупване на стъклото на предна дясна врата на автомобила
и чрез използване на техническо средство - отвертка, е отнел чужди движими вещи
- парична сума в размер на 20 лв., от владението на собственика им Д.И.К.,***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено в условията на повторност и не представлява маловажен случай, и макар
и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си,
2. За времето от около 00.05 часа
до около 08.50 часа на 11.08.2020 г., в гр.Я*, от лек автомобил с марка „***",
модел „***", с per. №***, паркиран на пл. „***"
до № 16, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот -
счупване на стъклото на задна дясна врата на автомобила и чрез използване на
техническо средство - отвертка, е отнел чужди движими вещи - парична сума в
размер на 258 лв., от владението на собственика им Т.Г.А.,***, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в
условията на повторност и не представлява маловажен случай и макар и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си;
Подс. И.В.А. *** е осъществил от обективна и субективна
страна й състава на престъплението по чл.216, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК,
т.к. за времето от 01.08.2020 г. до 11.08.2020 г., в гр.Я*, на ул. „****",
до № 14, чрез нанасяне на удар с отвертка и упражняване на натиск с отвертка,
повредил противозаконно чужда движима вещ - товарен автомобил с марка „***",
модел „***", с регистрационен номер ****, собственост на Д.И.К.,***, като
счупил малко неподвижно стъкло на прозорец на предна лява врата и деформирал
задна врата, с което причинил щети на обща стойност 310.20 лева, като макар и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си.
От обективна страна предмет на
престъпно посегателство при кажбата са чужди движими вещи/подробно описани
по-горе/, с определена стойност, годни да бъдат употребявани по предназначението
си.
Подс. Ив.А. е извършил
квалифицирана кражба по чл.26,ал.1 от НК. Решението за извършване на всяка от
индивидуализираните по-горе две кражби като елемент от състава на това престъпление
е взето преди осъществяване на всяко от горепосочените деяния, които поотделно
представляват квалифицирани кражби по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7 вр. чл.194,
ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК. При извършване
на всяка кражба преградите, здраво направни за защита на имот/ автомобилни
стъкла, индивидуализирани по-горе/ са били взломявани с техническо
средство/отврека/, след което е прониквано в автомобилите, инкриминираните вещи/пари/
са взимани и изнасяни от подсъдимия, като с отдалечаването на дееца от местопрестъпленията,
всяко едно от деянията е окончателно довършено.
При извършване
на престъплението по чл.26, ал.1 от НК подсъдимият е взел участие и в двете
фази на изпълнителното деяние на кражбите, елемент от обективния и субективен състав
на продължаваното престъпление - прекъснал владението на всеки от собствениците
на вещите, а по-късно с напускане на местопрестъпленията е успял да установи
трайна фактическа власт вьрху отнетото. Деянието по чл.26, ал.1 от НК не
представлява „маловажен случай“, извършено е в условията на специален рецидив
по чл.28, ал.1 и чл.30 от НК, имайки предвид времето, мястото и механизма на
осъществяване на всяко едно от престъпленията, които са съставна част от него, както
и високата степен на обществена опасност на всяко деяние и на дееца, изхождайки
и от справката за съдимост на подсъдимия, който вече е бил осъждан за тежки
умишлени престъпления.
От обективна
страна е налице продьлжавано престъпление, т.к. са налице деяния, които
поотделно осъществяват квалифициран състав на кражба, същите са извършени през непродължителен
период от време, при сходна фактическа обстановка, еднородност на вината, при
което второто деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предходното
деяние.
Установи се също, че подсъдимият
не е имал правно основание да владее процесните вещи, или да е било налице
основание, което го прави или е годно да го направи собственик на вещите. Не е давано
й съгласие от собствениците на вещите същите да бъдат отнемани от дееца. В хода
на съдебното следствие не се установи подсъдимият да е имал съучастници при осъществяване
на престъплението по чл.26, ал.1 от НК - сьизвьршители, подбудители, помагачи.
От субективна страна
кражбата е извършена от подсъдимия с пряк умисъл, т.к. той е искал настъпването
на инкриминирания резултат при всяко едно от деянията, включени в състава на
престъплението по чл.26, ал.1 от НК, воден от користна цел, а решението да се
извърши всяко от деянията е взето преди неговото извършване. Подсъдимият е
разбирал противоправния и общественоопасен х-р на деянията, които са елемент от
състава на продължаваното престъпление, стремейки се към постигането на
престъпните последици. Той, макар и непълнолетен, е разбирал свойството и
значението на извършеното и е можел да ръководи постъпките си, съзнавал е, че с
положените от него усилия ще осъществи престъпната си цел - ще прекъсне
владението на собствениците на вещите и ще установи свое владение. Подсъдимият
е действал с намерение противозаконно да присвои процесните вещи предмет на
кражбата по чл.26 от НК - след извършване на всяко от деянията той е се разпореждал
фактически и юридически с вещите, като не бе установено деянията да са
извършени под въздействието на пълнолетен или при проявено увлечение или
лекомислие.
От
обективна страна предмет на престьпно посегателство при деянието по чл.216, ал.1 от НК е чужда движима вещ/т.а. “***“, модел „Б***р“ с рег. № *** като със
своята деятелност и използвайки като оръдие на престъплението отвертка,
подсъдимият е повредил тази движима вещ. Унищожено е малко неподвижно стъкло на
прозорец на предна лява врата и е деформирана задна врата на автомобила от
подсъдимия, които последици по своята обща съвкупност представляват противозаконно
повреждане на МПС. В структурата и субстанцията на стъклото е предизвикано
такова изменение, че тази част от т.а. е напьлно непригодна да бьдат ползвана
по предназначението си, като на тази вещ не може да бьде извьршен ремонт, за да
бъде възстановена, с изключение на повредената врата, която може да се
ремонтира. При повреждането на вратата е предизвикана такава промяна в
структурата на вратата, която я прави временно непригодна да бъде използвана по
своето предназначение, като в случая е възможно пълно възстановяване на тази
част от МПС/т.а./ чрез съответния ремонт.
В хода на
сьдебното следствие се установи, че й тази деятелност на подсьдимия не представлява
„маловажен случай“ по смисъла на чл.93, т.9 от НК, имайки предвид стойността на
причинените вреди, както и времето, мястото и механизма на причиняване на
вредите, както и високата степен на обществена опасност на деянието и дееца.
Не бе
установено сьщо подсьдимият да е имал сьучастници - подбудители, помагачи или
сьизвьршители - при осьществяване на престьплението.
От субективна страна деянието по чл.216, ал.1 от НК е
осьществено също с пряк умисьл. Решението за извьршване на престьплението е
взето непосредствено преди осьществяването му, поради неразумното поведение на
подсъдимия и желанието му да се облагодетелства при евентуално проникване в
автомобила. Подсьдимият е сьзнавал всички елементи от сьстава на
престьплението, разбирал е свойството и значението на извършеното и е можел да
ръководи постъпките си, макар и непълнолетен. Съзнавал е, че ще причини
престьпния резултат, че неговите действия са общественоопасни и наказателноотговорни, но вьпреки това е искал
настьпването на общественоопасните последици. Неговата деятелност не е била
обусловена от влиянието на пълнолетни лица или от лекомислие или увлечение,
видно от спецификата на престъпната деятелност на непълнолетния.
Желанието на подсъдимия да
се облагодетелства по неправомерен начин са го подтикнали кьм извършване на престъпленията.
Съдът споделя доводите на
страните и подсъдимия, че и двете инкриминирани деяния са извършени от
подсъдимия от обективна и субективна страна.
Съобразно гореизложеното
сьдьт прие, че подс. Ив.А. е извършил кражбата по чл.26 от НК и повреждането на
МПС по чл.216, ал.1 от НК, и призна подсъдимия за виновен по предявеното му от
ЯРП обвинение за извършени две престъпления.
При определяне на вида и
размера на наложените наказания, сьдьт взе предвид следното:
Извършените
от подсъдимия престъпления кражба и повреждане на движима вещ са с висока
степен на обществена опасност, тъй като с тях се засягат пряко обществените
отношения свързани с упражняване правото на собственост. Този вид престъпления
бележат висок ръст през последните години в нашето общество.
Личността на подсъдимия е с висока степен на обществена
опасност, имайки предвид степента на обществена опасност на деянията, както и
факта, че е осъждан за престъпления от общ характер към момента на извършване
на престъпленията.
Сьдьт, след
като взе предвид изложеното и това, че към момента на извършване на всяко едно
от деянията стойността на процесните вещи, предмет на кражбата и повреждането е
висока, това, че част от всички вещи са върнати на един от собствениците, направените
от дееца искрени самопризнания за стореното и оказано съдействие на прокуратурата
и съда за установяване на обективната истина по делото, както и времето и
начина на осъществяване на деянията, проявената упорита престъпна воля при
извършване на престъпленията и изградени вече престъни навици у подсъдимия, наложи
на подс. Ив.А. при условията на чл.58а, ал.1 и чл.54 от НК за извършената
кражба 1/една/ год. и 6/шест/ мес. ЛС, а за повреждането на МПС 1/една/год. ЛС,
и като редуцира с 1/3 всяко едно от наказанията, определи окончателно наказание
от 1/една/год. ЛС за кражбата и 8/осем/мес. ЛС за деянието по чл.216 от НК.
Сьдьт не приложи
разпоредбата на чл.55 от НК за деянието кражба и за деянието по чл.216 от НК,
т.к. не са налице условията и основанията за това – и най-лекото наказание за
всяко едно от деянията не би било несъразмерно тежко, като не са налице
многобройни или изключителни смекчаващи вината на дееца обстоятелства.
Подсъдимият е осъждан за тежки умишлени престъпления, и наложените му
възпитателни мерки по ЗБППМН не са дали резултат, поради което не може да му
бъде наложено наказание „пробация“, както поиска защитата, защото с това
наказание не ще бъде постигнати целите нанаказанието по чл.36 и чл.60 от НК.
На
основание чл.23, ал.1 от НК бе определно общо наказание от 1/една/год. ЛС на подс. Ив.А., което на основание чл.191, ал.2 и
чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС бе поставено да бъде изтърпяно ефективно при
първоначален „общ“ режим, след като се установи, че деецът не се е поправил и
превъзпитал от наложените му възпитателни мерки по ЗБППМН и наказание „пробация“
по НК. В тази насока, макар да съществува формална възможност за приложението
на чл.69, ал.1 вр. чл.66, ал.1 от НК, съдът не прие становището на прокурора за
отлагане от изтърпяване на определеното общо наказание от 1 год. ЛС, защото
прие, че с института на условното осъждане не могже да се постигне необходимия
попрпавителенен и превъзпитателен ефект върху личността на непълнолетния и би
следвало той да изтърпи така наложеното му наказание ЛС ефективно.
На
основание чл.59, ал.1, т.1 от НК от така определеното общо наказание от 1/една/год.
ЛС бе зачетено времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража по
настоящото дело, считано от 12.08.2020 г. до привеждане на настоящата присъда в
изпълнение, съобразно постановлението на ЯРП/л.99 и л.100 от ДП/.
На
основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК вещественото доказателство по делото - 1 брой отвертка с червена дръжка - бе отнета в полза на държавата, след
като бе установено, че е ползвана от посъдимия при извършване на
престъпленията, и като вещ без стойност бе постановено да бъде унищожено.
Съдът
счита, че с така определеното наказание и режим на неговото изтърпяване ще
бъдат постигнати целите на наказането, визирани в чл.36 и чл.60 НК.
Граждански
искове по делото не бяха предявени.
Причини за
извършване на престъпленията от непълнолетния са желанието за престъпно
облагодетелстване и изградените вече у него престъпни навици.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК, сьдьт осъди подсъдимия да заплати направените по
делото разноски общо в размер на 402,84 лв. в приход Републиканския бюджет по
сметката на ОД на МВР-Я*, като разноските за служебен защитник в ДП и в с.з. ще
бъдат присъдени след тяхното определяне от НБПП – гр. С*.
По тези съображения
сьдьт постанови присъдата си.
Районен
съдия: