№ 845
гр. Бургас, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20242120202207 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. К. Г., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление № 24-0769-****** от ******** г., издадено от началник група към ОД на
МВР – Бургас сектор „Пътна полиция”, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 2
вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП му е наложено
наказание „глоба” в размер на 200 лв.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление.
Оспорва се извършването на нарушението. Поддържат се твърдения за неправомерни
действия от страна на другия водач в настъпилото ПТП.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се явява заедно с адв. К.. Поддържа жалбата и
доразвива изложените в нея съображения. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не се представлява. В
налично в преписката писмено становище поддържа наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На ******** г., около 17:08 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил „Крайслер
Гранд Вояджер“ с рег. № ******* в община Бургас, общински път 1036 до конна база „К.“, в
1
посока от село Т. към гр. Бургас. Жалбоподателят подал светлинен сигнал за извършване на
маневра завиване на ляво към крайпътен имот, за да отиде при свидетеля Д.Н., който
стопанисвал хотел за кучета. Жалбоподателят намалил скоростта, след което спрял
управлявания от него автомобил. След него се движили няколко автомобила, които също
намалили скоростта на движение. Същевременно в лява лента за изпреварване се движил
управляваният от свидетеля С. П. лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № *******.
Управляваният от свидетеля П. автомобил изпреварил движещите се зад жалбоподателя
автомобили и в момента, в който доближил управлявания от жалбоподателя автомобил,
жалбоподателят предприел завиване на ляво и настъпило ПТП между лек автомобил
„Крайслер Гранд Вояджер“ с рег. № ******* и лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. №
*******. От удара настъпили материални щети и по двете МПС.
На място били изпратени да окажат съдействие свидетелите Л. Л. и И. Г. и двамата на
длъжност мл. автоконтрольор в сектор „ПП“. Полицейските служители извършили оглед на
автомобилите и свидетелят Л. съставил протокол за ПТП, в който описал обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, както и схема на ПТП, включително били посочени и
настъпилите вреди по МПС, участници в произшествието. След извършената проверка на
мястото на инцидента свидетелят Л. съставил срещу жалбоподателя АУАН за извършено
нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, като е приел, че жалбоподателят е предприел маневра
завиване на ляво без да пропусне изпреварващия го правомерно лек автомобил, поради
което е причинил ПТП с материални щети по двете МПС. Впоследствие било издадено и
обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства и доказателствени средства. Показанията на разпитаните свидетели-Л.,
П., Г., Т. и Н. са последователни, обективни и логични, поради което съдът напълно ги
кредитира. Свидетелските показания се потвърждават и от наличните писмени
доказателства в преписката. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи
(оправомощени със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР) в в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са
спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Настоящият състав като
инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон, които да обуславят отмяна на издаденото НП. Както в
АУАН, така и в НП вмененото на жалбоподателя процесно нарушение е достатъчно
2
конкретно индивидуализирано по място, дата на извършване, както и в какво се състои
самото противоправно поведение на жалбоподателя.
В случая се касае за повдигнато обвинение за извършено от жалбоподателя
административно нарушение по чл.25, ал. 1 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява от фактическа страна,
че при завиване на ляво, за да навлезе в крайпътен имот, управляваният от жалбоподателя
лек автомобил е бил ударен от движещ се в лявата лента за изпреварване друг лек
автомобил, управляван от свидетеля П.. От събраните по делото доказателства - показанията
на свидетелите и протокол за ПТП се установява, че свидетелят П. е предприел правомерно
изпреварване на движещите се в дясна пътна лента автомобили, в това число и
управлявания от жалбоподателя лек автомобил „Крайслер Гранд Вояджер“ с рег. № *******.
Установява се, че на пътното платно е имало пътна маркировка единична прекъсната линия,
която е разрешено да бъде пресечена съгласно чл. 13, ал. 2 от Наредба № 2 от 17 януари
2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка. Следователно свидетелят П.
правомерно е навлязъл в лявата лента и е предприел маневра изпреварване. При така
установеното в тежест на жалбоподателя, който е управлявал автомобил, движещ се в дясна
пътна лента е възникнало задължението, предвидено в чл. 25, ал. 1 ЗДвП, като преди да
завие на ляво е трябвало да съобрази поведението си по начин, че да не създаде опасност за
възникване на ПТП с друго движещо се МПС. В случая жалбоподателят не е изпълнил това
задължение като водач на МПС и е предприел завиване на ляво, за да навлезе в крайпътен
имот, като не е съобразил движението на управлявания от свидетеля П. лек автомобил в
съседна лява лента и е станал причина за настъпване на ПТП между двата автомобила. В
тази връзка съдът не споделя поддържаното от жалбоподателя и процесуалния му
представител възражение за липсата на виновно поведение от страна на жалбоподателя,
поради неправомерно движение на управлявания от свидетеля П. автомобил с несъобразена
или превишена скорост. В действителност по делото от събраните доказателства се
установява, че при обследване на настъпилото ПТП не е била констатирана от контролните
органи скоростта на движение на двата автомобила, участвали в настъпилия инцидент.
Независимо от това според настоящия съдебен състав предвид установената по делото и на
място на настъпилото ПТП фактическа обстановка от полицейските служители, правилно е
била ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1
3
ЗДвП. Дори да се допусне, че свидетелят П. е управлявал МПС с превишена или
несъобразена скорост, жалбоподателят е бил длъжен съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП преди да
завие наляво да се увери, че с така предприетата маневра няма да създаде опасност за
настъпване на ПТП с други автомобили, които се движат правомерно по пътното платно.
Независимо от скоростта на управление на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. №
*******, същият се е движил съгласно правилата за движение в лява пътна лента, като е
предприел изпреварване на движещи се отпред автомобили при наличие на разрешителна
пътна маркировка за извършване на така описаната маневра. При така установеното
жалбоподателят е следвало да съобрази движението си с това на лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег. № ******* и да завие наляво при наличие на безопасни пътни условия. В
случая жалбоподателят не е изпълнил това задължение като водач на МПС и преди за завие
на ляво, не е пропуснал да премине изпреварващият го лек автомобил, управляван от
свидетеля П., поради което е настъпил сблъсък между двата автомобила. Предвид така
установеното следва безспорен извод, че жалбоподателят е осъществил състава на
нарушението по чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
За нарушението по чл. 25, ал. 1 ЗДвП в чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП се предвижда
наказание глоба в размер на 200 лева, като именно такова наказание е наложено на
жалбоподателя. Размерът на наказанието е фиксиран от законодателя, поради което не
подлежи на изменение. Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати
целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и
генералната превенция за въздействие върху обществото.
С оглед изложеното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0769-****** от ******** г.,
издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас сектор „Пътна полиция”, с което на Г.
К. Г., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП за извършено
нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4