Р
Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй,
22.01.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, Втори състав в
публично заседание на 16.01.2020г. /Шестнадесети януари две хиляди и двадесета
година /, в състав:
Районен съдия: Адриана
Добрева
при секретаря Галина Дикова
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева АНД № 398 по
описа за 2019 година за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното
производство е административно наказателно по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ю.В.Т., ЕГН **********
с адрес *** против Наказателно постановление № 913-01-65 от 10.12.2019г.,
издадено от кмета на Община Козлодуй, с което е наказан н основание чл. 14 от
Закон за събранията, митингите и манифестациите /ЗСММ/ с глоба 50.00 лева за
нарушение на чл.8, ал.1 от същия закон /ЗСММ/.
В съдебно заседание жалбоподателя участва
чрез пълномощник адвокат Милен Сибинов от Адвокатска колегия – Враца и поддържа
жалбата с искане обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения и по
същество поради липсата на извършено нарушение. Претендират разноски.
Ответника административно наказващия
орган, кмета на Община Козлодуй участва чрез пълномощник адвокат Теодор
Бороджиев от Адвокатска колегия – София и оспорва жалбата, като поддържа
обжалваното наказателно постановление и иска да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
По делото е приложена административната
преписка по обжалваното Наказателно постановление № 913-01-65 от 10.12.2019г.,
издадено от кмета на Община Козлодуй, която съдържа и акт за установяване на
административно нарушение с № 5 от 10.10.2019г. на л.7, и разписка за ръчен акт
на л.8. Изслушани са актосъставителя С.А.М. и свидетеля очевидец на нарушението
и подписал АУАН М.Н.Я.. Събрани са доказателства на жалбоподателя – Решение №
54-МИ от 24.09.2019г. на Общинска избирателна комисия – Козлодуй на л.20 и
удостоверение за избран общински съветник на л.21, и е изслушан свидетеля Милен
Тодоров Петков.
Съдът
приема от фактическа страна следното:
На 10.10.2019г. в сградата на Община
Козлодуй свидетеля С.А.М. на длъжност изпълнител по спазване на обществения ред
в Община Козлодуй в присъствието на свидетеля М.Н.Я. на длъжност изпълнител по
спазване на обществения ред в Община Козлодуй и в отсъствие на нарушителя Ю.В.Т.
съставили на последния акт за установяване на административно нарушение приложен
в делото на л.7 с №5/10.10.2019г. за това, че на 09.10.2019г., около 17.03 часа
в местността „Ботев парк” в община Козлодуй /общинска собственост/, Ю.В.Т. в
качеството на кандидат за общински съветник от коалиция „БДЦ” произнася реч на
предизборно събрание, с което нарушава чл.182, ал.1 от ИК и чл.8, ал.1 от ЗСММ.
АУАН е връчен на нарушителя Ю.Т. видно от
приложената на л.8 в делото разписка на 18 без да е посочена друга част от
датата, което е удостоверено с подпис отново без да е отбелязан чий е подписа.
В АУАН има вписани възражения в графата за такива на нарушителя, но няма
положен подпис от нарушител.
Въз основа на този АУАН с № 5/10.10.2019г.
кмета на Община Козлодуй е издал обжалваното наказателно постановление с №
913-01-65 от 10.12.2019г., с което за същото нарушение - че на 09.10.2019г.,
около 17.03 часа в местността „Ботев парк” в община Козлодуй /общинска
собственост/ Ю.В.Т. в качеството на кандидат за общински съветник от коалиция
„БДЦ” произнася реч на предизборно събрание, с което нарушава чл.8, ал.1 от
ЗСММ, на основание чл.14 от ЗСММ му е наложена глоба 50.00 лева. Наказателното
постановление е връчено на нарушителя Ю.Т. на 18.12.2019г., което е
удостоверено с подписа му. На 19.12.2019г. в Община Козлодуй е получена жалба
от нарушителя срещу същото наказателно постановление. В жалбата са изложени
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН
и НП, изразяващи се в нарушаване нормата на чл.40, ал.1 от ЗАНН като АУАН е съставен
не в присъствието на нарушителя. Освен това АУАН е съставен от некомпетентно
длъжностно лице, тъй като с оглед субекта и предмета на нарушението, той попада
в обхвата на специалния закон – Изборния кодекс. Аналогично и обжалваното НП е
издадено от ненадлежен орган предвид същите доводи. Според нарушителя липсва
идентичност между съдържанието на АУАН и НП в частта досежно нарушените законните
норми, които се сочи, че са нарушени. Излага довод и по същество, че не е
извършено нарушение.
В съпроводително писмо /писмото, с което
жалбата и преписката по обжалваното НП са изпратени от административно
наказващия орган на съда/ са изложени съображения против доводите на нарушителя
изложени в жалбата.
От разпита на свидетелите С.М., който е
актосъставител и М.Я., който е очевидец и свидетел по съставяне на АУАН се
установява, че на 09.10.2019г., около
17.03 часа в Община Козлодуй е получен анонимен сигнал по телефона, че се
извършва предизборна агитация от независим кандидат за кмет на общината в
„Ботев парк”. След сигнала двамата свидетели веднага посетили посоченото място
и установили, че в „Ботев парк” на стадиона има около тридесет човека, след
които и жалбоподателя Ю.Т.. И двамата свидетели сочат, че познават
жалбоподателя Т. като общински съветник до този момент и им е било известно
видно и от записа в АУАН, че същия е и кандидат за общински съветник в местните
избори на 29.10.2019г. Нарушителя Ю.Т. е говорел пред събралите се хора основно
за безредиците в ръководството на Община Козлодуй и за нещата, които ще се
случат след подкрепата на Румен Маноев при издигането му за независим кандидат
за кмет на общината. Свидетелите изчакали около петнадесет минути докато
приключи срещата и предупредили, че ще се състави АУАН. Акта на Ю.Т. съставили
на следващият ден в сградата на общината в негово отсъствие. Обяснението им за
това е, че нарушителя Т. веднага след приключване на срещата тръгнал и не било
възможно да му съставят АУАН на място. Акта му бил връчен лично, няколко дни
след това, по обясненията им, защото не могли да го открият.
Според свидетеля С.М. нарушителя Ю.Т. е
говорел пред хората за безредиците в ръководството на общината и за нещата,
които ще се случат след подкрепата на Румен Маноев в избора му като независим
кандидат за кмет на общината и какво трябва да се случи и какво не се е случило
в Община Козлодуй.
Според свидетеля М.Я., на срещата Ю.Т. е
говорил пред хората за футбол, за проблемите в общината, за тогавашното ръководство
на общината и за проблемите, които има. И двамата свидетели описват мястото на
срещата като открит стадион в местността „Ботев парк” в гр.Козлодуй, на който
достъпа е свободен.
Според показанията на свидетеля на
нарушителя Милен Петков, който също е присъствал на срещата, тя се е състояла
на открито на стадиона в местността „Ботев парк” в гр.Козлодуй. Достъпа до
стадиона е свободен. Той и още около петнадесет човека са били родители на деца
присъствали и събрали се по повод провеждане на тренировка на децата на същия
стадион. Не са били събрани или канени от нарушителя Т.. Сочи, че познава същия
и че той дошъл с други лица на тренировката и се срещнал с родителите. Говорил
пред тях за развитието на детският футбол и за проблемите. Известно му е и, че Ю.Т.
е бил общински съветник и е бъдещ /по думите на свидетеля/ общински съветник.
Съдът дава вяра и изцяло кредитира
показанията и на тримата свидетели, като обективни, логични и последователни.
Показанията и на тримата свидетели не си противоречат независимо, че са
свидетели на двете страни. Освен това напълно се подкрепят и от писмените
доказателства събрани по делото.
Така безспорно е установено, че нарушителя
Ю.Т. към датата на съставяне на АУАН и описаното нарушение – на 9 и 10 октомври
2019 г. е бил кандидат за общински съветник в Община Козлодуй на местна
коалиция „БДЦ” в изборите за общински съветници и за кметове на 27 октомври 2019 г. видно от Решение №
54-МИ от 24.09.2019г. на Общинска избирателна комисия – Козлодуй на л.20 в
делото.
Факта на проведени избори за общински
съветници и кметове на 27 октомври 2019 г. е обществено известен и съда приема,
че е безспорен, а съгласно чл. 175 от Изборния кодекс предизборната кампания се
открива 30 дни преди изборния ден, т.е. за конкретните местни избори начало на
предизборната кампания е бил 27 септември 2019 г. /в този смисъл е и Решение №
794-МИ от 27.08.2019г. на ЦИК, публично известно и достъпно на сайта - https://www.cik.bg/bg/decisions/794/2019-08-27.
С
оглед установените факти и доказателства по делото и като обсъди и доводите на
страните и извърши и задължителната служебна проверка, съда приема от правна
страна следното:
По допустимостта на жалбата: Жалбата на Ю.В.Т.
срещу Наказателно постановление № 913-01-65 от 10.12.2019г., издадено от кмета
на Община Козлодуй, с което е наказан на основание чл. 14 от ЗСММ с глоба 50.00
лева за нарушение на чл.8, ал.1 от същия закон е допустима, тъй като е подадена
от наказаното лице и в законовия срок за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/. Разгледана по същество съда намира,
че е основателна.
По същество на спора: За да се
произнесе по съществото на правния спор - по основателността на жалбата, съдът
съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен
характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно
нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че
актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това
означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно
той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по
безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Наред с това следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и
сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази
насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са
издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове
или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални
правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да
бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне
и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата
на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички
процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава
съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има
извършено административно нарушение. Именно административно
наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено
административно нарушение /такова, каквото е описано в акта/ и че същото е
извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда,
то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано
извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се
докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса
за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението.
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав
на съда намира, че атакуваното наказателно постановление е съставено при
особено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила .
На
първо място съда споделя
доводите в жалбата за допуснато съществено нарушение на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН при съставяне на АУАН. Правилото уредено в чл.40, ал.1 от ЗАНН гласи, че
актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието
на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. В чл.40, ал.2 от ЗАНН е уредено изключението,
когато актът за установяване на административното нарушение се съставя в
отсъствие на нарушителят, когато той е известен, но не може да се намери или
след покана не се яви за съставяне на акта.
В конкретния случай от съдържанието на
акта за установяване на административно нарушение с № 5/10.10.2019г. съставен
на нарушителя Т., от материалите в административната преписка и от показанията
на актосъставителя С.М. и свидетеля присъствал и подписал акта М.Я. безспорно
се установи, че АУАН е съставен на следващия ден след датата на нарушението, на
10.10.2019г. в сградата на Община Козлодуй в отсъствие на нарушителя Т..
Последния е известен на актосъставителя, както свидетелства, но не е бил търсен,
нито е бил поканен за съставянето на АУАН на 10.10.2019г. От показанията на
актосъставителя се установява само, че едва след като е бил съставен АУАН са
предприети действия по търсене на нарушителя, но само за да му връчат вече
съставения акт. Видно от разписката на л.8 акта е връчен на нарушителя на 18
без да е записана друга част от дата, за което той се е подписал.
Съда не споделя възраженията на
пълномощника на наказващия орган, че не е налице нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като според показанията на свидетелите, актосъставителя не е могъл да
състави АУАН същия ден на 09.10.2019г., защото нарушителя Т. след срещата е незабавно
е тръгнал. Актосъставителя е бил длъжен да състави АУАН в присъствие на
нарушителя, или ако състави АУАН в отсъствието на последния е следвало да го
потърси и покани за съставяне на акта. Като не е изпълнил тези задължения
актосъставителя е нарушил императивната разпоредба на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.
Независимо от горното съда намира за нужно
да изложи доводи и по отношение предявяване и връчване на АУАН. Предявяването
на АУАН на нарушителя представлява фактическо действие по предоставяне на АУАН
на нарушителя, за да се запознае последният със съдържанието му и да го подпише
– чл.43, ал.1 от ЗАНН. Доколкото в случая АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя, предявяването на АУАН е в един последващ съставянето му момент.
Законодателят е регламентирал, че в случаите, когато нарушителят откаже да
подпише акта – чл.43, ал.2 от ЗАНН, този факт следва да се удостовери чрез
подписа на един свидетел. Същевременно съгласно чл.43, ал.5 от ЗАНН действието
по връчване на препис от АУАН е регламентирано, че следва да се извърши при
подписване на АУАН, т.е. предявяването на АУАН на нарушителя, подписването му
от нарушителя и връчването на нарушителя на препис от АУАН са отделни,
самостоятелни действия, с различно значение, като първото и последното действие
са задължение на органа, поради което само по отношение на факта на подписване
на акта от нарушителя законодателят е предвидил възможност за отказ на
нарушителя, който отказ да се удостовери чрез подпис на един свидетел. В случая
е АУАН от 10.10.2019г. не е подписан от нарушителя и няма отбелязан отказ за
това, който да е удостоверен чрез подписа на един свидетел. Не следва извод за подписване
на АУАН от страна на нарушителя да се извлича от факта, че нарушителят е подписал
разписка приложена на л.8 в делото за факта, че е получил препис от АУАН и се е
запознал със съдържанието му.
Освен това не са налице валидни данни за
датата, когато е връчена разписката на нарушителя Т., нито кой е връчителя и
дали е пояснил на нарушителя правото му да му бъде предявен АУАН за запознаване
със съдържанието му и да му бъде предоставен препис от АУАН, и да подпише същия
акт, с което по същество в делото липсват данни дали процесния АУАН е предявен
и кога на нарушителя.
На
второ място въпреки, че
не са наведени доводи за това, според съда е налице особено съществено
нарушение и на разпоредбата на чл.42, т.3 т.4 от ЗАНН, като в АУАН не се съдържа
мястото на извършване на нарушението, нито описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено. Актосъставителя е записал в АУАН, че на
09.10.2019г., около 17.03 часа в общ.Козлодуй е получен сигнал по телефона, че
в местността „Ботев парк” /общинска собственост/ от кандидата за общински
съветник от коалиция /БДЦ/ Ю.Т. и тук
изречението свършва. След посещението на място сигнала се е потвърдил. Ю.Т.
произнася реч на предизборно събрание.
Като място на извършване на нарушението е
описана местност „Ботев парк” без да е изяснено в кое населено място се намира.
Освен това в съдебно заседание актосъставителя и свидетеля очевидец посочват
място на извършване на нарушението различно от посоченото в АУАН, а именно
Стадион в „Ботев парк” в гр.Козлодуй. Така по същество съда намира, че в АУАН
не е посочено конкретно място на нарушението.
Липсва и фактическо описание на нарушението,
което се твърди, че Т. е извършил. Единствено като такова е записано, че кандидата
за общински съветник от коалиция /БДЦ/ Ю.Т. произнася реч на предизборно
събрание, с което е нарушил чл.182, ал.1 от ИК и чл.8, ал.1 от ЗСММ. Липсва
посочване на елементи от състава на вмененото във вина на Т. нарушение – дали
тази реч на предизборно събрание е произнесена на забранено за това място в
нарушение на чл.182, ал.1 от ИК, или дали както се домогва да докаже едва в
съдебната фаза наказващия орган за предизборното събрание кандидата Т. не е
уведомил кмета на общината както изисква чл.8, ал.1 от ЗСММ.
Актът
за нарушение има функция да повдигне обвинението и да очертае от обективна и
субективна страна предметът на доказване, като от съществено значение с оглед
правото на защита на жалбоподателя е ясното и точно описание на нарушението и
съответстващата пълна правна квалификация. В акта за нарушение от фактическа страна не са посочени
обстоятелства по отношение на нито едно от двете записани нарушения – по
чл.182, ал.1 от ИК или по чл.8, ал.1 от ЗСММ.
На следващо място, при издаването на
наказателното постановление също е допуснато нарушение на чл.57, т.5 от ЗАНН,
тъй като фактическата обстановка и в него страда от същия порок - липсва
описание на фактическите обстоятелства, касаещи съставомерни
признаци на деяние. Нещо повече. В НП е описана различно фактическа обстановка,
като вече е дописано, че на 09.10.2019г., около 17.03 часа в общ.Козлодуй е
получен сигнал по телефона, че в местността „Ботев парк” /общинска собственост/
„СЕ ПРОВЕЖДА ПРЕДИЗБОРНО СЪБРАНИЕ” от кандидата за общински съветник от
коалиция /БДЦ/ Ю.Т.. След посещението на място сигнала се е потвърдил. Ю.Т.
произнася реч на предизборно събрание, а като нарушена норма е записана само
тази на чл.8, ал.1 от ЗСММ, но не и записаната в АУАН по чл.182, ал.1 от ИК.
Тези допуснатите нарушения на
процесуалните правила по чл.40, чл.43, чл.42 от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН, са
от категорията на съществените, тъй като пряко рефлектират върху правото на
защита на наказаното лице, ограничавайки възможността му да го
реализира в пълен обем, тъй като го поставят в невъзможност да разбере кой
закон е нарушил, какво всъщност нарушение му се вменява и кои факти и
обстоятелства следва да оборва. Допуснатите нарушения са неотстраними в
настоящата въззивна инстанция с оглед контролните функции на същата, поради
което и налагат отмяна на наказателното постановление само на това основание.
Съда споделя и доводите в жалбата досежно
незаконосъобразност на обжалваното НП и поради липсата на компетентност на актосъставителя
да състави АУАН, съответно на кмета на общината да издаде НП, тъй като за
конкретния спор намира приложение Изборния кодекс и в частност чл. 496, ал.1,
който регламентира, че актовете за установяване на нарушенията по чл. 470, 471,
474, 475, чл. 480 - 495 се съставят по решение на съответната избирателна
комисия в съответствие с правомощията ѝ в тридневен срок от получаване на
жалбата или сигнала за нарушението. Съответната избирателна комисия в
съответствие с правомощията си може да съставя актовете за установяване на
нарушенията по изречение първо и по своя инициатива /от председателя на ОИК/, а
съгласно ал.3, НП се издават от областните управители по местоизвършване на
нарушението в тридневен срок от получаване на преписката с изключение на
нарушенията по чл. 474, 475, 480 и 484, при които наказанието се налага с
решение на Централната избирателна комисия. Приложимостта на специалния закон
ИК се определя от качеството на субекта – нарушителя Т. както свидетелства
актосъставитял и свидетеля на нарушението, той е бил в качеството на кандидат
за общински съветник от местна коалиция и по време на предизборната кампания на
местните избори на 27 октомври 2019г. – на 09.10.2019г.. Освен това както е
записано в АУАН действията му са по повод именно предизборно събрание. Така
качеството на субекта и фактическите действие квалифицирани като нарушение
определят приложното поле на специалния закон – ИК, което не е съобразено от
наказващия орган и е довело до издаване на незаконосъобразно НП.
За пълнота и по същество съда намира, че
не е налице нарушение извършено от жалбоподателя на чл.182, ал.1 от ИК и тъй
като мястото на нарушението – открита местност в „Ботев парк” дори да е
общинска собственост не е измежду местата посочени в цитирана норма, на които е
забранено провеждането на предизборна агитация.
По изложените съображения, съдът
счита че наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя до степен да не може да узнае от фактическа и правна страна нарушението,
за което е обвинен, поради което следва изцяло да го отмени.
При този изход на спора и съгласно чл.63,
ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, съда следва да се произнесе и по
разноските, като присъди на жалбоподателя направените разноски, представляващи
платено адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева, съгласно приложения
договор за правна защита и съдействие на л.22 в делото.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО като незаконосъобразно Наказателно
постановление № 913-01-65 от 10.12.2019г., издадено от кмета на Община
Козлодуй, с което Ю.В.Т., ЕГН ********** с адрес *** е наказан на основание чл.
14 от Закон за събранията, митингите и манифестациите /ЗСММ/ с глоба 50.00 лева
за нарушение на чл.8, ал.1 от същия закон /ЗСММ/.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН
вр. чл.143, ал.1 от АПК Кмета на Община Козлодуй да заплати на Ю.В.Т., ЕГН **********
с адрес *** направените съдебни разноски пред въззивната инстанция,
представляващи платено адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните
пред Административен съд – Враца в 14-дневен срок от връчването на съобщения с
преписи.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: