Р Е Ш
Е Н И Е
№ 228
гр. Плевен, 27.04.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 8 по описа на Административен съд Плевен за 2021
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно – процесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл.211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от П.Й.Н. ***, с ЕГН **********, чрез адв.К.Д. *** с адрес на адвокатска кантора гр.Плевен, ул „Васил Левски“ №192, ет.1, оф.111,
против Заповед №УРИ 316з-3974/7.12.2020 год. на Директора на ОД на МВР-Плевен,
с която на Н. е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене за срок от един месец“.
В жалбата се твърди, че атакуваната заповед е
незаконосъобразна и противоречи на материалния закон. Издадена е в нарушение на
административно производствените правила и неправилно приложение на материалния
закон. Жалбоподателят твърди, че ДНО е посочил, че не е изпълнил служебни
задължения, произтичащи от Наредба № 8123-1010/24.08.2015 г. за униформено
облекло и работно облекло за служебно ползване в МВР, като действията са квалифицирани като нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на служебните
задължения, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл.
първо от ЗМВР - неизпълнение на служебните задължения, се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „порицание". В атакуваната заповед е отразено, че
са изпълнени изискванията на чл. 206, ал. 2 „При определяне на вида и размера
на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата
на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на
службата." Счита, че посочването само на текстове от ЗМВР без
доказателства, не е достатъчно да бъде ангажирана дисциплинарна отговорност на
жалбоподателя. Твърди още, че по време на протичане на
дисциплинарното производство са извършени нарушения на процесуалните правила. С
нарочна молба преди налагане на наказанието е посочил, че в дисциплинарното
производство желае да бъде подпомаган в
защитата си от адвокат К.Д. ***, както и да му бъде дадена възможност да
участва в това производство, което не е било направено. Счита за нарушена и разпоредбата на чл. 195, ал.1 от ЗМВР относно
сроковете за провеждане на дисциплинарното производство. Твърди, че в депозирано
от него становище изрично е посочил, че друга дисциплинарна преписка от
Министъра на вътрешните работи също по повод цитираните публикации е била прекратена
поради липса на данни за извършено нарушение на дисциплината от страна на
жалбоподателя. По този повод е било образувано и адм.дело
№ 539/2020 г. по описа на АС - Плевен. В заключение моли за отмяна на
заповедта, претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв.Д. с писмено пълномощно на л.6 от делото, който поддържа жалбата на заявените в нея
основания. Сочи, че от разпита на свидетелката Г. и от материалите по приложеното адм.д.№ 539/2020 г. по описа на Административен съд –
Плевен се установява, че на директора на ОД на МВР – Плевен още към месец май
2020 г. тази снимка, която е станала повод за наказанието на П.Н., е била
известна, т.к. той е направил предложение, тогава е приел, че има също
нарушение на дисциплината от негова страна, да бъде уволнен от министъра на
вътрешните работи и вследствие на щателно извършено дисциплинарно производство
е преценено, че няма нарушение на нормите на Закона за МВР и Етичния кодекс и
тази заповед е отменена. Това според пълномощника на жалбоподателя сочи на нарушение на чл.195 от ЗМВР, а
именно, че наказания се налагат два месеца от извършване на нарушението, но не
по-късно от 1 година. Този срок е преклузивен и след
изтичането му съответния служител не може да носи дисциплинарна отговорност. От
разпита на свидетеля Г. се установява периода, когато евентуално е правена тази
снимка, от една страна , а от друга-не е доказано кога е направена снимката, за
да се приеме кога е извършено нарушението, а единствено това се установява от
данните, които са събрани в съдебното производство. Моли за отмяна заповедта.
Претендира разноски.
Ответникът
– Директор на ОД на МВР-Плевен в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт А. с пълномощно на л.49 от делото, която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Твърди, че същата
е правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган в рамките на
неговите правомощия, след проведено по законоустановения
ред дисциплинарно производство. Приложеното адм.дело
№539/2020 год. на Административен съд-Плевен твърди, че е с различен предмет и
е по обжалване на дисциплинарно наказание, което е за друго нарушение,
извършено от жалбоподателя. В конкретния случай, според юрисконсулт А. са
спазени всички срокове, нарушението е безспорно доказано. Счита, че има
разногласие между дадените в съдебно заседание свидетелски показания от
съпругата на жалбоподателя, че не е правила тя въпросните снимки. Това е
различно от обясненията, дадени от жалбоподателя в хода на дисциплинарното
производство, който казва, че съпругата му е правила тези снимки. Нарушението счита
за безспорно доказано, наказанието
съответства на извършеното нарушение и по вид, и по размер. Действията на
служителя, които са станали обществено достояние в репортаж на „Нова
телевизия“, водят до загуба на доверие на обществеността към служителите на
реда, поради което счита, че е нарушил Етичния кодекс за поведение на
служителите от МВР. Моли съда да
потвърди заповедта, претендира юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, прави
възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Като
съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия
закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за
валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Във връзка с
постъпил сигнал, съдържащ се в репортаж и дискусионно предаване, излъчени от
средство за масово осведомяване /Нова телевизия/ „Разследване на Нова: Полицаи
от другата страна на закона“ и „Каква ще е реакцията на МВР след разкритията на
Нова за корупция сред пътни полицаи?“, в които са изнесени видеозаписи по
отношение на държавен служител от ОД на МВР-Плевен, е издадена Заповед
№316з-1613/26.05.2020 год. на ВПД Директор на ОД на МВР-Плевен, с която е разпоредено извършването на проверка за установяване на
фактическата обстановка и поведението на държавния служител, съдържащо се в
излъчените материали, сред които и снимане в смесено униформено облекло с
цивилно в двора на сектор „Пътна полиция“. Определена е поименна комисия от
служители в ОД на МВР-Плевен, която да извърши проверката. Към заповедта са
приложени черно-бели снимки на л.36-л.41 от делото.
Служителят е дал Сведение
рег.№3391р-4630/27.05.2020 год., като обясненията във връзка с вмененото
нарушение са дадени в т.2 от сведението.
Изготвена е Справка с рег.№3391р-4631/27.05.2020 год.
от назначената с горната заповед Комисия, която е направила извод, че са
нарушени точки 8, 11, 20 и 26 от Етичния
кодекс и е направено предложение от Комисията за образуване на дисциплинарно
производство по чл.207 от ЗМВР. Върху справката има поставена резолюция „Н-к СКАПОЧР, За процедура!“
Със Заповед №316з-28880/3.09.2020 год. е разпоредено извършването на проверка по сигнала в репортажа
и дискусионното предаване, излъчено от средствата за масово осведомяване /Нова
телевизия/ „Разследване на Нова: полицаи от другата страна на закона“ и „Каква
ще е реакцията на МВР след разкритията на Нова
за корупция сред пътните полицаи“, в която са изнесени материали по
отношение на действия на държавни служители на ОД на МВР-Плевен, че на
неустановена дата през лятото на 2019 год. инспектор П.Н. е сниман в двора на
сектор „Пътна полиция“, в униформено облекло и поставени пагони, но с поставена
на главата цивилна шапка, а на другата снимка от същото място, излъчена в
репортажа, на която инспектор Н. държи в ръката си балон, служителят също е в
униформено облекло, без поставена на главата фуражка или шапка. Срокът на
проверката е удължен с резолюция от 21.09.2020 год., както и издадена следваща
Заповед №316з-3164/28.09.2020 год.
До жалбоподателя е изпратен въпросник с
рег.№316р-31481/25.09.2020 год. с искане да отговори на въпросите кога, в колко часа и къде са направени процесните снимки; кой и по какъв повод е направил
снимките; по време на снимките присъствали ли са други лица, полицаи или
граждани; направените снимки къде са били публикувани и как са станали
достояние на медиите. Въпросникът е връчен на Н. на 25.09.2020 год.
Жалбоподателят, в отговор на поставените въпроси, е
депозирал Сведение с рег.№316р-32012/30.09.2020 год.
В хода на проверката е снето сведение от К. Д. Г.-съпруга
на жалбоподателя, относно направените снимки.
До жалбоподателя е изпратено писмо в отговор на негово
искане по смисъла на чл.205, ал.3 от ЗМВР да бъде подпомаган от адвокат в хода
на провежданото дисциплинарно производство. С писмото е уведомен, че Н. е
запознат срещу подпис, че срокът за приключване на дисциплинарното производство
е 18.10.2020 год., същото е приключило на 14.10.2020 год. с изготвяне на
справка, а жалбоподателят е подал молба да бъде подпомаган от адвокат на
23.10.2020 год., което е след определения в заповедта срок за приключване на
проверката. Жалбоподателят е запознат с горното писмо срещу подпис на
25.11.2020 год.
За резултатите от проверката,
възложена със Заповед №316з-2880/3.09.2020 год., е изготвена Справка
рег.№316р-33692/14.10.2020 год., в която, след обобщаване на събраните при
възложената проверка материали, са направени следните изводи:
1.На неустановена дата през лятото
на 2019 г. инспектор П.Й.Н. - полицейски инспектор V степен в група
„Териториална полиция“ при сектор „Охранителна полиция“ в Първо РУ - Плевен,
като служител в сектор „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОД
на МВР - Плевен, в двора на сектор „Пътна полиция”, видно от едната снимка, е
носил униформено облекло и поставени пагони, но с поставена на главата цивилна
шапка, а на друга снимка от същото място инспектор Н. държи в ръката си балон,
като също е в униформено облекло, без поставена на главата фуражка или шапка.
Комисията е счела за установено, че с
горното служителят не е изпълнил служебни задължения, произтичащи от Наредба №
8121з-1010/24.08.2015 г. за униформеното облекло и работното облекло за
служебно ползване в МВР обн. ДВ бр.68/04.09.2015 г.,
изм. ДВ бр.2/06.01.2017 г., доп. ДВ бр.34/23.04.2019 г., изм. и доп. ДВ
бр.77/01.10.2019 г.: чл.ЗЗ „Служителите от
МВР, изпълняващи служебните си задължения в униформено облекло, са задължени да спазват установения ред и правила за
неговото носене.”, чл.29, ал.2 „Униформеното облекло и отличителните знаци ...се носят от държавните служители съобразно образците,
заложени в албума no ал.1.” и чл.29, ал.З „Униформеното облекло се носи закопчано, а фуражката
(шапката или пилотката) - наложена върху главата”
2.Предвид обстоятелството, че не
са налице данни нарушението да е било извършено в присъствието на други лица -
служители и граждани, комисията счела, че отклонението от изискванията е
незначително и нарушението на служебната дисциплина следва да бъде прието за
маловажно нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2
от Закона за МВР - неизпълнение на
служебните задължения., за което на основание чл.198, ал.1 от ЗМВР се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „мъмрене“.
Комисията направила предложение до ДНО, за извършено
маловажно нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2
от Закона за МВР - неизпълнение на
служебните задължения, на основание чл. 198, ал. 1 от Закона за
МВР на инспектор П.Й.Н. - полицейски инспектор V степен в група „Териториална
полиция“ при сектор „Охранителна полиция“ в Първо РУ - Плевен да се наложи на
дисциплинарно наказание „мъмрене“.
Справката е връчена на Н. на 27.11.2020 год.
На 24.11.2020
год. до Н. е изпратена Покана за даване на писмени обяснения рег.№316р-38004,
връчена му лично срещу подпис на 27.11.2020 год. На същата дата Н. е депозирал
Сведение, че по случая е дал вече писмени сведения в хода на извършената
проверка и няма какво повече да добави.
Издадена е и
оспорената в настоящото производство Заповед №УРИ 316з-3974/7.12.2020 год. на
Директора на ОД на МВР-Плевен, с която на Н. е наложено дисциплинарно наказание
„мъмрене за срок от един месец“. В
заповедта е описано следното: Със заповед рег.№ 316з-2880/03.09.2020 г., е разпоредена проверка за изясняване на постъпили
предварителни данни (справка рег.№ 3391р-4631/27.05.2020 г. по описа на Второ РУ-Плевен),
изразяващи се в това, че в репортаж и дискусионно предаване, излъчени от
средство за масово осведомяване (Нова телевизия) „Разследване на Нова: полицаи
от другата страна на закона“ и „Каква ще е реакцията на МВР след разкритията на
Nova за корупция сред пътните полицаи?“, са изнесени материали за действия, а
именно - на неустановена дата през лятото на 2019 г., инспектор П.Н. -
полицейски инспектор V степен в Първо РУ-Плевен при ОД на МВР-Плевен, е сниман
в двора на сектор „Пътна полиция“ (в който към онзи момент е бил служител), в
униформено облекло и поставени пагони, но с поставена на главата цивилна шапка,
а на друга снимка от същото място, излъчена в репортажа, на която държи в
ръката си балон, също е в униформено облекло, без поставена на главата фуражка
или шапка, като с горното не е изпълнил служебни задължения, произтичащи от
Наредба № 81213-1010/24.08.2015 г. за униформеното облекло и работното облекло
за служебно ползване в МВР (обн. ДВ бр.68/04.09.2015
г.): чл.ЗЗ „Служителите от МВР, изпълняващи служебните си задължения в
униформено облекло, са задължени да спазват установения ред и правила за
неговото носене. ", чл.29, ал.2 „ Униформеното облекло и отличителните
знаци се носят от държавните
служители съобразно образците, заложени в албума по ал.1“ и чл.29, ал.З „Униформеното
облекло се носи закопчано, а фуражката (шапката или пилотката) - наложена
върху главата. В заповед рег.№ 316з- 2880/03.09.2020 г., съобразно постъпилите предварителни данни,
действията на служителя са квалифицирани като нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР - неизпълнение на
служебни задължения, за което на основание чл.200, ал.1, т.11, предл. първо от Закона за МВР - неизпълнение на служебни
задължения, се предвижда налагане
на дисциплинарно наказание „порицание“. Посочено е още в оспорената заповед, че
предвид обстоятелството, че не са налице данни нарушението да е било извършено
в присъствието на други лица - служители и граждани, може да се приеме, че
отклонението от изискванията е незначително и нарушението на инспектор Н.
представлява маловажно нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,
ал.2, т.2 от Закона за МВР - неизпълнение на служебни задължения, за
което на основание чл.198, ал.1 й ал.2 от ЗМВР, се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „мъмрене”. За извършено нарушение на служебната
дисциплина, установено в справка рег.№ 316р-26040/07.08.2020 г. по описа на ОД
на МВР-Плевен, след като са оценени събраните доказателства, взети са предвид тежестта
на нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината - при умисъл и цялостното поведение на държавния
служител по време на службата (кадрова справка рег.№ 316р- 39187/03.12.2020 г.), приети писмените
обяснения на служителя (сведение рег.№№ 316р- 32012/30.09.2020 г. и
316р-38599/27.11.2020 г.), на основание чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.1,
чл.198, ал.1, и ал.2 и чл.204, т.З от Закона за МВР, е наложено дисциплинарно
наказание „МЪМРЕНЕ” за срок от 1 /един/ месец. Заповедта е връчена на Н. на 14.12.2020 год., а жалбата против същата е
подадена на 23.12.2020 год.
При така установените факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в срок, от надлежна
страна-адресат на заповедта, пред компетентния съд и против подлежащ на
обжалване административен акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Видно от
Удостоверение рег.№316000-2129/18.01.2021 год. на л.50, към датата на издаване
на оспорената заповед инспектор П.Й.Н. е
заемал изпълнителска длъжност полицейски
инспектор в Първо РУ-Плевен, а ДНО старши комисар В. В. е заемал длъжността Директор на ОД на
МВР-Плевен и съгласно чл.204, т.4 от ЗМВР, като заемащ ръководна длъжност по смисъла на чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР, е
могъл да налага дисциплинарни наказания по чл.197, ал.1, т.1-3 от ЗМВР, в т.ч.
наложеното наказание „мъмрене“. Следователно, заповедта е издадена от
компетентен орган.
Според чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни за
извършено дисциплинарно нарушение, за което се предвижда наказание "мъмрене"
дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този
случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване
на нарушението. В случая производството е започнало по повод изнесените данни в
сигнала, съдържащ се в репортаж и дискусионно предаване, излъчени от средства
за масово осведомяване /Нова телевизия/ „Разследване на Нова: Полицаи от другата
страна на закона“ и „Каква ще е реакцията на МВР след разкритията на Нова за
корупция сред пътни полицаи?“, в които са изнесени видеозаписи по отношение на
действия на жалбоподателя. По данни от приложените по делото снимки на л.36-37
от делото, излъчването е станала но 24.05.2020 год. Въз основа на тези данни е разпоредено извършването на проверка със Заповед
№316з-1613/26.05.2020 год., с оглед установяване на фактическата обстановка и
поведението на държавния служител от ОД на МВР-Плевен.
Спазено е и императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган
преди да наложи дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения. Видно от данните по преписката, жалбоподателят е
бил запознат със съдържанието на обобщената справка, видно от отбелязването
върху самата справка, до Н. е отправена и писмена покана за даване на обяснения
във връзка с вмененото нарушение, изготвен е и нарочен писмен въпросник.
Заповедта
е издадена в предвидената от закона писмена
форма и съдържа почти всички необходими реквизити съгласно чл. 210 ал.1 от ЗМВР
– извършителят; мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението;
разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е
установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на
наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В
заповедта обаче, не е посочена конкретна дата на извършване на нарушението, а по
отношение на този реквизит е описано, че нарушението е извършено на
неустановена дата през лятото на 2019 год. Последното според настоящия състав на съда в
този конкретен случай съставлява съществено
нарушение, обосноваващо отмяна на оспорената заповед на самостоятелно
основание, поради следните съображения:
На първо
място, оспорената заповед е издадена на 7.12.2020 год., почти една година и
половина след периода, в който се твърди, че е извършено нарушението. На първо
място, в хода на цялото проведено дисциплинарно производство по отношение на
датата на изготвяне на въпросните снимки, излъчени в репортажа, единствените
доказателства, които са събрани, са сведенията, дадени от жалбоподателя и от
неговата съпруга К.Г.. Жалбоподателят е посочил в Сведение с
рег.№316р-32012/30.09.2020 год. на л.22-л.24 от делото, че снимките са правени
в двора на ПП КАТ, предполага около 1 юни 2019 год., тъй като тази дата съвпада
с рождения ден на жалбоподателя и празника на детето, тъй като свързва тази
дата със случай, когато съпругата
му е отишла при Н., за да го вземе след
работа, след 19.00 часа, заедно с тяхната дъщеря, която се е похвалила на баща
си с подаръка, който е получила по повод празника на детето. Същите сведения е
дала съпругата на Н. в Сведение с рег.№316000-35871/30.09.2020 год., че
снимките са правени в двора на ПП КАТ около 1 юни 2019 год. Дисциплинарно
наказващият орган, от останалите събрани по делото доказателства, не е установил
конкретна дата, на която Н. е бил сниман в униформено облекло без поставена фуражка или шапка, респ. с
поставена цивилна такава. Същевременно обаче е приел, че нарушението е
извършено на неустановена дата през лятото на 2019 год. Като се има предвид, че
астрономическото лято започва на 21 юни и свършва около 23 септември, се касае
за период, който на първо място продължава три месеца, и на второ място, нито
един ден от този период не съвпада със съобщената от жалбоподателя и съпругата
му евентуална дата на изготвяне на снимките, а както вече беше отбелязано данни
за друга дата на извършване на
нарушението, вменено на Н. ДНО не е установил и доказал.
От друга
страна, неустановяването на конкретната дата на извършване на нарушението,
препятства както жалбоподателя, така и съдът да извърши проверка за спазването
на сроковете за провеждане на дисциплинарното производство, разписани в
разпоредбата на чл.195 от ЗМВР, който
предвижда, че дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Както
беше отбелязано, ако нарушението е извършено в началото на лятото на 2019
година, през месец юни, до датата на издаване на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание на 7.12.2020 год. е изминал период, около една година и
половина. Варно е , че в разпоредбата на чл.195, ал.3 от ЗМВР е предвидено, че
сроковете по ал. 1 и 2 не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск или му е наложена мярка за неотклонение
задържане под стража или домашен арест. Именно от конкретната дата в рамките на
приетия от ДНО период на извършване на нарушението, и като се приспаднат дните
на ползване на законоустановен платен отпуск и отпуск
за временна неработоспособност, удостоверени с писмени документи на л.55-л.61 и
л.70-л.71 от делото, зависи дали е спазен срокът по чл.195, ал.1 от ЗМВР за
провеждане на дисциплинарното производство Още повече като се има предвид, че
срокът от 12 юни 2020 год. до 11.09.2020 год., през който жалбоподателят е бил
временно отстранен от длъжност поради обвинението в извършване на други тежки
нарушения на служебната дисциплина, впоследствие прекратено с нарочна писмена
заповед, не се включва при броенето на сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР, защото
временното отстраняване от длъжност по
чл.214 от ЗМВР не е основание за спиране теченето на срока за провеждане на
дисциплинарното производство. В този случай се касае за времеви период,
включването или изключването на който към изтеклия срок има значение именно с
оглед конкретната дата, на която е извършено нарушението, за да се прецени
спазени ли са сроковете за провеждане на дисциплинарно производство. Ето защо датата
на извършване на нарушението следва да бъде изрично посочена от ответника и не
може да се извлича от приложените доказателства или посочения от ответника в
оспорената заповед времеви период, дори
не определен с начална и крайна дата, а като сезон от годината, без да е
уточнено дали се има предвид астрономически сезон или сезон като такъв през годината с определени характерни
за този сезон климатични особености.
На второ място, липсата на конкретно посочена
дата, а в случая и час на извършване на нарушението-дата и час на направа на
снимките в двора на ПП КАТ, препятства съда да провери съответствието на
оспорената заповед с материално-правните разпоредби на закона, които ДНО
твърди, че е нарушил жалбоподателят. Фактите изложени в оспорената заповед
сочат, че на неустановена дата през лятото на 2019 г. инспектор П.Й.Н. -
полицейски инспектор V степен в група „Териториална полиция“ при сектор
„Охранителна полиция“ в Първо РУ - Плевен, като служител в сектор „Пътна
полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР - Плевен, в двора на
сектор „Пътна полиция”, видно от едната снимка, е носил униформено облекло и
поставени пагони, но с поставена на главата цивилна шапка, а на друга снимка от
същото място инспектор Н. държи в ръката си балон, като също е в униформено
облекло, без поставена на главата фуражка или шапка. Комисията, извършила
проверка по случая, както и ДНО са счели, че с горното служителят не е изпълнил служебни
задължения, произтичащи от Наредба № 8121з-1010/24.08.2015 г. за униформеното
облекло и работното облекло за служебно ползване в МВР обн.
ДВ бр.68/04.09.2015 г., изм. ДВ бр.2/06.01.2017 г., доп. ДВ бр.34/23.04.2019
г., изм. и доп. ДВ бр.77/01.10.2019 г.: чл.ЗЗ „Служителите от МВР,
изпълняващи служебните си задължения в униформено облекло, са задължени
да спазват установения ред и правила за неговото носене.”, чл.29, ал.2 „Униформеното
облекло и отличителните знаци ...се носят от държавните служители съобразно
образците, заложени в албума no ал.1.” и чл.29, ал.З „Униформеното
облекло се носи закопчано, а фуражката (шапката или пилотката) - наложена върху
главата”. За да е налице обаче дисциплинарно нарушение, следва за виновното
лице да съществува задължение да извърши определено действие или да се въздържи
от извършването на такова. Нормата на чл. 33 от
посочената наредба задължава служителите от МВР, изпълняващи
служебните си задължения в униформено облекло, да спазват установения ред и
правила за неговото носене, както и забранява продажбата, преотстъпването,
предоставянето, заемането и залагането на униформени облекла, символи и
отличителни знаци, въведени за структурите на МВР, на други лица, институции и
организации. Чл. 29, ал. 3 от с. н. а. същевременно, установява правилата за
носене на служебно облекло, като указва, че униформеното облекло следва да се
носи закопчано, а фуражката (шапката или пилотката) – наложена върху главата.
Съответно в чл. 2, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че униформеното облекло се
ползва от служителите при изпълнение
на служебните им задължения. Казано по друг начин, посочените
разпоредби въвеждат задължение за служителите на МВР в случаите, в които
изпълняват служебните си задължения в униформено облекло, да носят последното
закопчано, а фуражката наложена върху главата. Т.е униформеното облекло и шапката
следва да се носят при изпълнение на служебните задължения, в рамките на
работното време на съответния служител. Единствените данни, които отново са
събрани от сведенията, дадени от жалбоподателя и от съпругата му в рамките на
дисциплинарното производство сочат, че снимките са направени действително в
двора на ПП КАТ, но след приключване на работното време на Н., след 19.00 часа,, а според Г.-към 19,30 часа, когато
той е изчакал заминаването на колегите си е заключил сградата, а съпругата и
детето му са дошли , за да си ходят вкъщи, т.е. след приключване на работното
време на служителя. Липсата на установяване и посочване на конкретна дата от
посочения времеви период като летен такъв, препятства съда да събере
доказателства и да установи в конкретния ден на извършване на нарушението, ако
беше посочен такъв, Н. бил ли е на работа, каква смяна, от колко до колко часа
е работното му време, кога си e тръгнал в
конкретния ден и дали снимките са направени в рамките или извън рамките на установеното
работно време, дали жалбоподателят е
продължил да изпълнява служебните си задължения и след изтичане на редовното
работно време, поради възникнала необходимост за това. Следователно, от
съществено значение е датата на извършване на нарушението с оглед установяване
на основния релевантен в този случай за отговорността на Н. факт - дали към момента в този конкретен ден на направа на
снимките същият вече е бил приключил изпълнението на служебните си ангажименти
или не. Респ., дали към този момент жалбоподателят е или не е бил длъжен да
съобразява начина на носене на служебното си облекло, в това число фуражката, с
правилата, конкретно установени с чл. 33, вр. с чл.
29, ал. 3 от Наредбата, доколкото те касаят само случаите на носене на униформено
облекло, при упражняване на служебни задължения от служителя в рамките на
неговото установено работно време, не и след приключването му. След като
нормите, които са посочени за нарушени, не съдържат пряко задължение за
жалбоподателя да носи фуражката си наложена на главата и извън времето за
изпълняване на служебни задължения, то безспорно няма как в конкретният случай
да се твърди, че същият е извършил нарушение на тези разпоредби, след
като не е установена безспорно и по несъмнен начин датата и часовия интервал на
направа на процесните снимки. Още повече, че
единствените събрани по дисциплинарната преписка доказателства-сведения от
жалбоподателя и от неговата съпруга сочат, че снимките са направени след
приключване на работното време и не са събрани други доказателства, оборващи
дадените то тях сведения.
Ето защо
оспорената заповед по изложените съображения се явява незаконосъобразна и
следва да бъде отменена.
При този
изход на делото на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за
държавна такса за подаване на жалбата в размер на 10 /десет/ лева-квитанция на
л.5 от делото. Независимо обаче от изхода на делото, на жалбоподателя не следва
да се присъжда претендираното възнаграждение за един
адвокат, който го е представлявал в настоящото съдебно производство, тъй като
видно от приложеното на л.6 от делото пълномощно, за извършеното процесуално
представителство е посочено единствено, че е ДОГОВОРЕНО възнаграждение в размер
на 400 /четиристотин/ лева, но по делото липсват доказателства, същото да е
изплатено изцяло в брой на адвоката-аргумент от т.1 от Тълкувателно решение № 6
от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.
Воден от горното и на осн.
чл. 172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалбата
на П.Й.Н. ***, с ЕГН **********, чрез адв.К.Д. *** с адрес на адвокатска кантора гр.Плевен, ул „Васил Левски“ №192, ет.1, оф.111,
Заповед №УРИ 316з-3974/7.12.2020 год. на
Директора на ОД на МВР-Плевен, с която на Н. е наложено дисциплинарно
наказание „мъмрене за срок от един
месец“.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Плевен гр.Плевен, ул „Сан Стефано“ №3 да заплати в
полза на П.Й.Н. ***, с ЕГН **********, направените по делото разноски за
държавна такса за обжалване в размер на 10 /десет/лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Й.Н. ***, с ЕГН **********
за заплащане на възнаграждение за един адвокат, който го е представлявал в
настоящото производство, в размер на 400 /четиристотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по
аргумент от чл.211, изр.последно от ЗМВР.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
С Ъ Д И Я : /п/