№ 24764
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110147789 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 389 от ГПК и е образувано по молба на:
- „ФИРМА”, ул. АДРЕС представлявано от АХК/Директор и
- адв. В. К. К.-С, ЕГН **********, адрес: АДРЕС
срещу
-„ФИРМА“, ********,дружество с ограничена отговорност, учредено в ********,
регистрирано под № ****** в Регистъра на дружествата към МП на ********, седалище и
адрес на управление: АДРЕС
-„ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ЕИК, седалище и адрес на управление: АДРЕС,
представлявано от АЕК; „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ЕИК, седалище и адрес на управление:
АДРЕС представлявано от АЕК; „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК, седалище и адрес на управление:
АДРЕС, представлявано от АЕК (трите дружества като съдружници в „ДРУЖЕСТВО”
Булстат ЕИК, седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от ИМР ),
-ФИРМА, *********, дружество, регистрирано в *********, регистрационен номер
№№№, адрес: АДРЕС, *********, с управител и представляващ ЖС, български гражданин,
представлявано от адв. Н. А., съдебен адрес: АДРЕС и
-.............
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК с който се иска да бъде признато
за установено спрямо ответниците неистинност на документ- Разписка за връчване с дата
26.07.2022 г., с която се връчва на „ФИРМА чрез адв. В. К. К. С съобщение, съдържащо
препис от Определение №1833/14.07.2022, постановено от АСС Търговска колегия по
в.ч.гр.д. 574/2022г., и по-конкретно неистинност на положения от адв. В. К. К.-С подпис.
Твърди се, че в качеството си на процесуален представител на „ФИРМА“, на
18.08.2022г. на адв. ВАГ (от Адв.д-во „В. и Ко“) надлежно е връчено и тя е получила в Бюро
„Призовки“ на СГС Определение № 1833 от 14.07.2022г. на САпС по в.ч.гр. д. №
574/2022г., като същото е обжалвано в указания 7-дневен срок.
Независимо от това по делото на САС фигурирала и процесната разписка, която САС е
отчел при постановяването на две разпореждания - от 22.08.2022г. и 25.08.2022г., в които се
сочи. че Определение № 1833 от 14.07.2022г., постановено по в.ч.гр. д. № 574/2022г., е било
връчено на 26.07.2022г. на адв. В. К. (от Адв.д-во „В. и Ко“) като процесуален представител
на „ФИРМА.”, АДРЕС
Твърди се, че разписката не носи подписа на адв. В. К., като положеният подпис не е с
нейния почерк.
Твърди се, че Определение № 1833 е постановено по молба за допълване от страна на
1
„ФИРМА на Определение № 922/01.04.2022 г. Ищците обуславят правния си интерес от
иска, като сочат, че установяване неистинността на процесната разписка е необходимо с
оглед доказване на своевременното и в срок единствено получаване от ищците в
настоящото производство на Определение № 1833 на 18.08.2022 г., което е от решаващо
значение за допустимостта на подадената от тях срещу него частна касационна жалба.
Изложени са твърдения за това, че по делата за моторен танкер „*****“ са налице
случаи на хронично подправяне и ползване на фалшиви документи. Твърди се, че въз основа
на уж влязлото в сила определение /макар и въз основа на фалшив документ/ има реалната
опасност корабът да напусне страната в дестинация под контрола на ответника „ФИРМА“.
Иска се от съда да постанови спиране на производството по изпълнение на
Определение № 1833 от 14.07.2022г. в частта относно посочения 14-дневен срок.
Молбата за налагане на обезпечение е допустима, като депозирана пред надлежен съд,
от легитимирана страна, по висящо производство.
Съдът, съобразявайки изложените с молбата твърдения, представените писмени
доказателства и предпоставките на процесуалния закон, намира следното:
Съгласно чл. 391 ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще
бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и ако
искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или ако бъде представена гаранция
в определен от съда размер. При преценка на предпоставките за допустимост на поисканото
обезпечение следва да се изходи от допустимостта и вероятната основателност на
претенцията, обезпечителната нужда и подходящата обезпечителна мярка.
С оглед изложените в исковата молба твърдения предявения иск е допустим.
Съдът обаче не намира, че е налице обезпечителна нужда. Ищците твърдят, че
„ФИРМА”, един от процесуалните представители по в.ч.гр. д. № 574/2022г. на което
дружество е и адв. В. К. К.-С, е обжалвало Определение №1833/14.07.2022, постановено от
АСС Търговска колегия по в.ч.гр.д. 574/2022г. Дружеството-ищец и процесуалните му
представители имат път за защита срещу определението по пътя на инстанционния контрол.
В случай, че САС приеме, че депозираната жалба е просрочена и същата бъде върната, пътят
на защита на ищците е обжалване на съдебния акт на САС за връщане на частната жалба.
Именно в това производство ищците могат да наведат и твърденията си за мнимо връчване
на Определение №№1833/14.07.2022 г.на дата 26.07.2022 и реално връчване на същото на
дата 18.08.2022г. Ищците имат възможност и да упражнят правата си по чл. 64 и сл. ГПК
пред САС.
За първостепенния съд от системата на общите съдилища не съществува възможност
да постановява под формата на обезпечителна мярка спиране на теченето на срок, с който се
обжалва акт на апелативния съд. По този начин районният съд незаконосъобразно би иззел
правомощията на апелативния съд по преценка за редовност и допустимост на касационна
частна жалба по смисъла на чл. 283-285 от ГПК.
Въз основа на гореизложеното съдът намира, че липсва обезпечителна нужда , а и не е
посочена съществуваща годна обезпечителна мярка, която би могла да бъде постановена от
съда.
За пълнота следва да се посочи, че при евентуално развитие на производството в
смисъл на връщане от страна на САС на подадена от ищците частна жалба срещу
Определение №1833/14.07.2022 г., именно спрямо това производство/ обжалването на
връщането на жалбата/, настоящото би било преюдициално, доколкото ще се установи
налице ли е неистински документ, с който е връчен на 26.07.2022 г. на адв. В. К. препис от
Определение №1833/14.07.2022 г.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
2
- „ФИРМА”, ул. АДРЕС представлявано от АХК/Директор и
- адв. В. К. К.-С, ЕГН **********, адрес: АДРЕС за обезпечаване на предявения
срещу
-„ФИРМА“, ********,дружество с ограничена отговорност, учредено в ********,
регистрирано под № ****** в Регистъра на дружествата към МП на ********, седалище и
адрес на управление: АДРЕС
-„ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ЕИК, седалище и адрес на управление: АДРЕС,
представлявано от АЕК; „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ЕИК, седалище и адрес на управление:
АДРЕС представлявано от АЕК; „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК, седалище и адрес на управление:
АДРЕС, представлявано от АЕК (трите дружества като съдружници в „ДРУЖЕСТВО”
Булстат ЕИК, седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от ИМР ),
-ФИРМА, *********, дружество, регистрирано в *********, регистрационен номер
№№№, адрес: АДРЕС, *********, с управител и представляващ ЖС, български гражданин,
представлявано от адв. Н. А., съдебен адрес: АДРЕС и
-............,
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК, с който се иска да бъде
признато за установено спрямо ответниците неистинност на документ- Разписка за връчване
с дата 26.07.2022 г. , с която се връчва на „ФИРМАчрез адв. В. К. К.-С съобщение,
съдържащо препис от Определение №1833/14.07.2022, постановено от АСС Търговска
колегия по в.ч.гр.д. 574/2022г., и по-конкретно неистинност на положения от адв. В. К. К.-С
подпис, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на производството по
изпълнение на Определение № 1833 от 14.07.2022г., постановено по в.ч.гр.д. 574/2022г
на САС в частта относно посочения 14-дневен срок“.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в едноседмичен
срок, който за ищците тече от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3