№ 13434
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110169219 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „....“ ЕООД - редовно уведомен, представлява се от адв. К., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...С“ ЕООД - редовно уведомен, представлява се от законния си
представител .... и от адв. П., упълномощена в съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ „....“ ЕООД - редовно призован, представлява се от законния си
представител .... и от адв. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА И. Л. Д. и Й. Д. Й. – редовно призовани, явяват се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на ССчЕ и СТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която е представена в
срок на 19.09.2022 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство
със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение, което поддържам.
адв. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
1
На въпроси на адв. П., вещото лице Й. отговори: Оглед на превозното средство не е
извършван. Няма как да се установи неговото техническо състояние към датата на продажба,
а именно към 2018 г. Към днешна дата не би могло да се установи състояние от преди
четири години. Колкото и да са стари тези вреди може да се установи дали са настъпили в
рамките на една година, за повече от една година няма технически способ за установяване.
В настоящото заключение е определена средна пазарна цена на превозното средство в добро
техническо състояние, без агрегати, детайли и възли към 04.07.2018 г. и тя е 12365 лв. Ако
към тази дата е имало някакви увреждания по превозното средство и бъдат представени
доказателства, естествено тази цена ще бъде редуцирана. Мога да дам оценка след
свидетелски показания.
адв. П.: Оспорвам заключението на САТЕ единствено с аргумента, че автомобилът е бил в
лошо техническо състояние, поради което считам, че оценката не е обективна. Моля да ни
бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, който да установи какви са били
щетите по автомобила и съответно да поставим допълнителен въпрос на вещото лице
съобразно техническото състояние на автомобила каква би била неговата стойност,
евентуално към датата на продажбата, защото оценката е на база добро техническо
състояние.
адв. К.: ПротИ.поставям се на това искане. За първи път в днешно съдебно заседание, което
е второ по делото, се твърди лошо състояние на автомобила към дата на сделката. Считам,
че на ответната страна е преклудирана възможността да прави нови твърдения едва сега. На
следващо място считам, че състоянието на автомобила към един по ранен момент не може
да се оценява със свидетелски показания, доколкото това е обективно състояние, а
свидетелските показания могат да бъдат манипулирани и всъщност е ирелевантно дали
цената е платена. Ние не твърдим, че сделката е безвъзмездна. Смятаме, че ответната страна
се опитва да забави процеса, защото всъщност важно за процесния спор е, че вземането е
налице, че сделката има увреждащ характер и знанието за това. Никъде в исковата молба
или в последващи молби не твърдим, че е безвъзмездна или че прикрива дарение. С оглед на
това считам, че е недопустимо допускането на свидетелски показания, с които да се
установява състоянието на автомобила към една по-ранна дата.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице по САТЕ е отговорило на поставените въпроси в
рамките на неговата сфера на компетентност
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице Й.. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр.
РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни доказателства на ответника,
2
доколкото действително обстоятелствата, които ще се установяват с показания, са извън
предмета на делото, за което е ирелевантно точната цена на автомобила, предмет на
процесната сделка.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-счетоводната експертиза, която
е представена в срок, на 08.08.2022 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице: И. Л. Д., 52 г., неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от вещото лице Д..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от внесения депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО.
ДОКЛАДВА заявление от 19.07.2022 г. от ищеца, с което се моли на основание чл. 176 ГПК
да бъдат допуснати обяснения от страна на законния представител на ответниците при
поставени в заявлението въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед явяването на законния представител на ответниците няма
пречка да допусне даване на обяснение от негова страна, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 176 ГПК обяснения от страна на .... по въпросите, поставени в
заявление от 19.07.2022 г.
....: Аз работя на много обекти, не мога да кажа в онзи момент кои обекти са били закупени.
Трябва да си видя фактурите и актовете, които съм направил и тогава мога да кажа за тази
година кое къде е монтирано, а и счетоводителката ги е изготвила. Едно нещо, което съм
купил, може да се вложи в повече обекти.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на .... фактурите, находящи се по делото.
....: Не мога да конкретизирам в кой точно обект е сложена саморазливната замазка. Аз
3
трябва да видя къде какво съм направил, можех да дойда с документацията.
На въпроси на адв. К. .... отговори: Тази саморазливна замазка, балатуми и труд, които са
фактурирани, са вложени на клиенти на „....“ ЕООД.
адв. П.: Моля да не се обърква доверителя ми, тъй като този въпрос не е бил поставен
предварително и не сме запознати с него. В случая колегата се опитва да го подведе.
адв. К.: Имаме отношения с „...С“ ЕООД. Тази фирма е продавала стоки, услуги и труд на
„....“ ЕООД, а въпросът е дали тези стоки и услуги, които нашият длъжник „...С“ ЕООД е
продал на „....“ ЕООД, са вложени в обект, собственост на „....“ ЕООД, или са вложени в
обекти на клиенти на „....“ ЕООД, които преди това вероятно са били на „...С“ ЕООД и това
е допуск, но въпросът е конкретно дали стоките и услугите са вложени в собствени обекти
на „....“ ЕООД или на обекти на клиенти на „....“ ЕООД.
адв. П.: Клиентът ми каза, че е без документи и няма как да отговори. Няма пречка да
представим документи за обектите и отбелязвам, че сделката между „....“ ЕООД и „...С“
ЕООД е доста по-рано от датата, когато е регистрирано „....“ ЕООД.
....: Не мога да отговоря без документи. Не мога да кажа и в кои обекти е престиран труда,
фактуриран от „...С“ ЕООД на „....“ ЕООД по тези фактури. Не мога да уточня дали
обектите, в които са монтирани стоките и за които е престиран трудът, фактуриран от „...С“
ЕООД на „....“ ЕООД по представените по делото фактури, са собственост на „....“ ЕООД
или на клиенти.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. К.: Моля да уважите предявения иск, с който да обявите за недействителна по
отношение на доверителя ми покупко-продажба на автомобил „Нисан Патфайндер“ от „...С“
ЕООД на „....“ ЕООД. По делото са представени достатъчно доказателства, доказващи
вземания на доверителя ми към „...С“ ЕООД. Знанието на „...С“ ЕООД и на „....“ ЕООД за
това вземане е безспорно доказано, доколкото фирмите се представляват и са собственост на
едно и също физическо лице и съзнанието на юридическите лица се формира в главата на
едно и също физическо лице. Увреждащият характер на тази сделка по отношение на „....“
ЕООД също е доказан от гледна точка на това, че с продажбата на актива и осребряването
му се затруднява съществено събирането на вземане на доверителя ми. Средства в „...С“
ЕООД няма, а и ответниците не твърдят да има. Моля да ми бъде предоставена възможност
да развия в писмена защита съображенията си, като моля да ми присъдите разноски, за които
представям списък.
4
адв. П.: Моля първо да бъде отбелязано, че всъщност аз представлявам и двете дружества.
Доверителят ми е тук, за да потвърди представителната ми власт и по отношение на двете
дружества.
Славе Рабаджииски: Упълномощавам адв. П. да представлява и „....“ ЕООД по делото, като
потвърждавам и всички действия, извършени до момента от нея от името на „....“ ЕООД.
адв. П.: Считам, че са налице достатъчно доказателства, от които се установява, че искът е
недоказан, поради което Ви моля да постановите решение, с което да оставите същия без
уважение. По отношение на относимостта на представените доказателства ще ги
коментирам в писмена защита, за което моля да определите срок. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
адв. К.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:32 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5